臺灣臺南地方法院民事判決
110年度重訴字第205號
原 告 劉錦龍
訴訟代理人 陳廷瑋律師
吳鎧任律師
鄭猷耀律師
複 代理人 蔡宜真律師
被 告 劉信輝
訴訟代理人 吳信文律師
上列當事人間請求終止借名登記等事件，本院於民國111年9月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺南市○○區○○段○○○地號土地（面積一八九一點三四平方公尺）所有權（權利範圍全部）移轉登記予原告。訴訟費用新臺幣壹拾伍萬肆仟零肆拾元由被告負擔。原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠兩造為父子關係，原告於民國77年間欲興建農舍，惟因當時 名下已有房產，以為不能再蓋農舍，故借用被告的農民身分 為之，原告並因此將購得之坐落臺南市○○區○○段000○000地 號土地（重測前為王田段1467、1466地號土地，下稱系爭92 1、922地號土地），以買賣之形式，借名登記於被告名下（ 下稱系爭借名關係）；嗣於79年至80年間，原告即自行出資 在系爭921、922地號土地上興建門牌號碼臺南市○○區○○○路0 00巷00號之未辦保存登記建物（包含房屋1間〈下稱系爭房屋 〉、鐵皮廠房共2間〈下稱系爭廠房〉；系爭房屋、廠房合稱系 爭建物）。系爭921、922地號土地及系爭建物自始皆為原告 管理、使用、處分，相關稅賦與水電費一直以來亦均由原告 繳納，被告僅出借其名予原告登記，從未盡任何關於系爭92 1、922地號土地及系爭建物之義務。詎被告屢屢在外欠款， 並以系爭921、922地號土地及系爭建物為擔保設定抵押權， 原告為免房地遭執行，遂於81年間將系爭922地號土地移轉 所有權予訴外人即原告之長媳劉陳清蘭，且為塗銷系爭921 、922地號土地及系爭建物之抵押權，於87至88年間陸續為 被告清償新臺幣（下同）930,000元、30,800元、600,000元
、450,000元、2,050,000元，共計4,060,800元之債務。惟 被告猶不知悔改，102年10月16日又私自以原告為連帶保證 人向臺南市永康區農會貸款2,000,000元，原告再次為其還 款後，被告卻對原告惡言相向，不理不睬，近日更惡意以汽 車圍堵原告家門，造成原告及同住家人極大不便與惶恐。鑑 於兩造間信賴關係已蕩然無存，遂以本件起訴狀繕本送達做 為終止借名登記契約之意思表示，爰依系爭借名關係、民法 第767條、第179條規定提起本件訴訟，請求被告將系爭921 地號土地之所有權返還登記予原告。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈兩造自81年間起至本件起訴前止，未曾發生過任何土地、建 物所有權人之爭議，倘被告確為系爭921、922地號土地及系 爭建物之所有權人，何以未曾有所主張，且亦未繳納相關稅 務款項，更對於系爭922地號土地移轉登記予劉陳清蘭一事 漠不關心、未有及時表示異議？故自被告之行為以觀，被告 顯非系爭921地號土地及系爭建物之實際所有權人。 ⒉被告固辯稱其取得系爭921、922地號土地之原因為贈與，與 出借自耕農身分供原告興建農舍無關等語。然而，依實施區 域計畫地區建築管理辦法第6條第1項規定，若欲申請建造農 舍，須自己為自耕農身份。被告從事營造產業，本不需要自 耕農證明，但原告卻另替被告申辦之，顯見正是基於被告欲 出借自己名義供原告興建農舍一事所為，由此即可見得兩造 之間就系爭921、922地號土地實存在系爭借名關係。 ⒊被告另辯稱系爭房屋至今未辦理農舍保存登記，因此自始無 出借自耕農身分供原告興建農舍一事，且系爭房屋實際上為 被告出資興建等語。然而，系爭房屋之建築執照及使用執照 均有明確記載系爭房屋之用途為「自用農舍」，且建築執照 核發之時間為79年3月16日，使用執照核發之時間為79年12 月13日，皆為系爭建物起造之始。並且，系爭建物之興建， 從建築設計圖繪製、建材挑選、建商接洽，乃至支付一切費 用，均係由原告為之，原告始為系爭建物之起造人。況且， 被告於本院110年度重訴字第259號請求土地所有權移轉登記 事件中，稱系爭建物並未取得使用執照，此與實情並不相符 ；苟若系爭建物確為被告自行起造，被告對於系爭建物之相 關執照申請核發、房屋用途登記等情，理當不至於一無所知 。如此益徵被告所辯當非屬實。
⒋被告復辯稱系爭921地號土地的所有權狀之所以由原告占有保 管，係考量原告年事已高，為求原告安心等語。然而，對照 81年間系爭922地號土地移轉予劉陳清蘭之經過，當時無非 係因為兩造關係尚屬良好，且原告本為系爭建物所有權人，
被告知悉兩造間就系爭922地號土地存在借名登記關係，因 此願意配合辦理移轉登記，並自行將所有權狀及印鑑證明交 付原告，再由原告完成系爭922地號土地之所有權移轉登記 。被告空言辯稱不知為何系爭922地號土地會變成登記為劉 陳清蘭所有，此顯與常情不符；畢竟系爭922地號土地當初 既係登記於被告名下，則辦理移轉登記自須有被告之印鑑證 明，此必須由被告本人親自辦理或被告本人出具委託書始得 為之，倘非被告自行提供，原告根本不可能取得，是被告所 述實不可採。
⒌被告又辯稱系爭廠房均為其出資興建，只是基於孝親考量， 而使原告出面作為出租人收取租金以供生活之用等語。然而 ，原告實際上才是系爭廠房的興建者，其中外側臨路之廠房 ，原告自81年起即出租予證人林伯鑑，自始未有以被告之名 義出租；另一內側廠房，100年以前之租約均非被告所簽，1 00年6月間，原告考慮調漲租金，經被告夫妻勸說，始讓被 告出面簽訂租約，後因房屋稅改以營業稅率課徵，使房屋稅 暴漲，原告商請訴外人即被告之妻劉林月卿去洽談漲價事宜 ，因此才由劉林月卿代為簽約。證人林憲忠雖證稱系爭廠房 為被告出資委託其與另一名四川老師傅興建等語，然林憲忠 為被告之大舅子，其證述有偏頗之虞；並且，有關四川老師 傅究係先認識被告還是原告，以及有關系爭廠房施作之期間 、施作情況、施作搭建之設備等情，林憲忠皆無法為完整之 說明，更存在多處矛盾，足見其證述並不可採。此外，系爭 廠房興建當時被告年僅26歲，事業正要開始，斷無可能擁有 足夠之積蓄同時購買開業所需之器材、設備又出資搭建鐵皮 屋。甚者，原告名下另有數筆土地，本生活無虞，有足夠之 收入安享晚年，自無需被告奉養；況且，倘如被告所言，以 原告為系爭廠房的出租人僅係為使原告得以享有租金收入並 支應生活開銷，那麼為何還需要原告自行去管理系爭廠房？ 如此種種均足以見得被告所述全然不實。
⒍被告尚辯稱原告所提之借據正本，不足證明原告有何為被告 清償借款之事實等語。然而，依一般經驗法則，銀行於債務 清償時，皆會將借據正本交付予清償債務之人，若係被告自 行清償，則被告應自行保管借據，原告無必要去拿取並保存 借據30年之久。被告主張該借據正本係原告以不詳方式取得 ，屬於變態事實，應由被告負舉證責任等語。
㈢並聲明：
⒈被告應將系爭921地號土地之所有權移轉登記予原告。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告育有長子劉信成、次子即被告及5名女兒，長子劉信成於 76年10月11日過世後，僅留下被告一名獨子。原告乃係基於 傳男不傳女之傳統家族觀念，復考量當時自己業已年屆64歲 ，始預先安排將系爭921、922地號土地等重要家業分歸贈與 被告一人所有，並以買賣為登記原因移轉登記於被告名下， 嗣後再由被告為房屋起造人於79年間出資興建系爭房屋，供 原告、被告一家、劉信成遺眷一家共同居住。是原告於77年 3月2日雖以買賣為原因將系爭921地號土地移轉登記予被告 名下，惟實際上兩造並未有買賣之真意，並有隱藏之贈與法 律關係，如此即可見得兩造間移轉登記系爭921地號土地之 原因絕非出於借名登記。原告主張兩造間就系爭921地號土 地存在系爭借名關係應負舉證責任。
㈡又原告於81年間已將系爭922地號土地移轉登記予訴外人劉陳 清蘭，若真為借名登記，且原告對於被告早已有所戒心，則 原告大可早早將系爭921地號土地亦移轉登記回自己名下， 根本無須一直登記於被告名下長達30餘年。是原告主張兩造 間就系爭921地號土地有達成借名登記之合意等語，顯非事 實，無足採信。
㈢再觀諸原告所提農地承受人自耕能力證明書，被告係於81年3 月16日取得自耕農身分，顯見系爭921地號土地移轉登記時 （即77年5月25日），被告根本不具有自耕農身分；況依上 開證明書所載，被告取得自耕農身分所依憑之土地並非系爭 921地號土地，而係另一筆王田段1508地號土地，此亦可證 明原告並非先移轉系爭921地號土地至被告名下後，再利用 系爭921地號土地使被告取得自耕農身分。另外，系爭建物 自79年間起造迄今已逾30年，仍屬未辦理保存登記之建物， 並無辦理農舍保存登記之事實。據此，原告主張係為借用被 告自耕農身分搭建農舍才會將系爭921地號土地借名登記予 被告名下等語，顯有諸多自相矛盾之處，無足採信。 ㈣被告之所以將系爭921地號土地之所有權狀交由原告保管，係 考量系爭921地號土地乃原告晚年安身立命之處，於情理上 為使原告能夠放心安居至終老，始如此為之。至原告多年來 固有代墊被告之地價稅、房屋稅、水電費等情，惟此係因為 原告仍與被告共同居住於系爭房屋，並且同時由被告將系爭 廠房提供原告出租收取租金，以支應生活開銷，原告才會代 墊被告上開稅賦和水電費用。是此等事實亦均不足以認定原 告是系爭921地號土地之實際所有權人。
㈤依證人林憲忠之證詞，可知系爭廠房均係被告委請證人林憲 忠以及另一名四川老師傅施作或興建。而系爭廠房之中，其 一係被告以自己名義出租，另一雖然係以原告為出租人，但
出租人本非必然係所有權人；被告考量系爭921地號土地係 原告所贈與，因此在系爭921地號土地上興建系爭廠房後， 容許原告出租該系爭廠房收取租金，以供原告平時生活所需 ，乃被告孝親之舉，合乎社會常情，自不能以此率認系爭廠 房及系爭921地號土地為原告實際所有。
㈥又被告雖曾以系爭922地號土地為擔保，於80年、81年間陸續 向台南縣永康鄉農會、中國農民銀行設定抵押權後借貸，然 被告當時經營營造公司，借款目的係為在系爭921、922地號 土地上興建系爭建物，且最後上開借貸款項均係由被告自行 清償，全與原告無涉。原告固提出中國農民銀行81年1月31 日借據，主張係其代償被告積欠該銀行之欠款等情，惟兩造 於81年間仍共同居住生活，原告自有諸多可能原因取得該借 據；況且，縱原告主張為真，原告亦未說明代償之事實與本 件借名登記有何關連性，因此實無從單憑原告片面主張其有 代償被告債務，即可逕自推論兩造有借名登記之法律關係存 在等語，資為抗辯。
㈦並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：
㈠以下事實為兩造所不爭執（見本院卷第41、51、277、286頁 ），核與證人林伯鑑之證述相符（見本院卷第139、325頁） ，並有系爭921地號土地重測前台灣省台南縣土地登記簿影 本1份、系爭921地號土地之土地登記第二類謄本1份、系爭9 22地號土地重測前台灣省台南縣土地登記簿影本1份、系爭9 22地號土地之土地登記第一類謄本1份、系爭921地號土地歷 來之地價稅繳款證明書、系爭房屋歷來之房屋稅繳款證明書 、系爭房屋歷來之水費與電費繳款收據及憑證附卷可佐（見 本院110年度補字第490號卷，下稱本院補字卷，第21、26、 31、36、57至441頁），堪以採信。
⒈系爭921地號土地最初係由原告出資購買並登記於原告名下， 於77年5月25日始移轉登記為被告所有，惟土地所有權狀仍 由原告持續保管。
⒉系爭922地號土地最初亦係由原告出資購買並登記於原告名下 ，於77年5月25日與系爭921地號土地一併移轉登記予被告， 復又於81年3月12日移轉登記為劉陳清蘭所有。 ⒊系爭921、922地號土地上坐落有系爭建物，即系爭房屋與系 爭廠房2間，三者均未辦理保存登記，且共用同一門牌號碼 。
⒋系爭921地號土地及系爭建物之各項稅捐與費用，包含地價稅
、房屋稅、水電費，一直均係由原告繳納。
㈡按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約。證明借名登記契約成立之證據資料， 不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，苟能證明在 經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事 實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記 契約（最高法院107年度台上字第414號判決意旨參照）。經 查：
⒈系爭921地號土地係由原告所購買，且原登記為其所有，雖於 77年5月25日移轉登記為被告所有，然系爭921、922地號上 坐落系爭房屋、系爭廠房2間，其中系爭房屋為原告居住使 用等節為兩造所自認（見本院卷第277頁），又原告主張： 系爭廠房由其長期出租予林伯艦、林冠財以收取租金乙情， 業經原告提出租賃契約1份為證（見本院卷第157至163頁） ，並經證人即承租人林伯艦於本院審理時證謂：「（是否認 識兩造？）都認識。我跟劉錦龍租房子。劉信輝是劉錦龍的 兒子。（什麼時候跟劉錦龍租房子？）我30年前就跟劉錦龍 租房子。……現在還在租。……（租屋處的地址為何？）臺南市 ○○區○○○路000巷00號。（隔壁有沒有一個22-1號？）有，也 是劉錦龍出租給別人，現在一家鑫冠茶葉行，負責人是姓林 的，……（是否認識一個叫林冠材？）應該就是這個人是負責 人。（22號、22-1號是否都是廠房？）是。都是鐵皮屋。（ 就你所知，22號、22-1號是誰的？）就我所知，是劉錦龍的 。……（你有曾經跟劉信輝定租約或交租金給劉信輝嗎？）沒 有。……（你承租這個房子從民國81年至今都沒有斷過？）沒 有。」等語明確（見本院卷第320至322頁），且為被告所自 認（見本院卷第42、51頁），再酌以系爭921地號土地及系 爭建物之各項稅捐與費用，包含地價稅、房屋稅、水電費， 一直均係由原告繳納乙情，業如上述，足見系爭土地、建物 均係由原告管理、使用收益，復觀以系爭921地號土地之所 有權狀亦均由原告保管乙節，亦為被告所自承（見本院卷第 51頁），已徵原告就系爭921地號土地自始居於支配主導地 位，其顯係以所有權人之地位，管理、使用收益系爭921地 號土地，而衡之常情，對兩造內部而言，倘非原告實際上仍 為系爭921地號土地之所有人，系爭921地號土地確係借名登 記予被告名下，豈能有上揭情節，是揆之上揭規定及說明， 原告主張：其係因借名關係將系爭921地號土地移轉登記予 被告乙節，自屬有據。
⒉復觀之系爭922地號土地歷來所有權移轉登記情形，系爭922
地號土地亦原係登記為原告所有，直至77年5月25日乃與系 爭921地號土地一同移轉登記於被告名下，嗣於81年3月12日 又進一部步移轉登記予劉陳清蘭等情，業據前述；對此，被 告亦否認兩造間曾就系爭922地號土地存在借名登記關係， 然被告自承就系爭922地號土地嗣後移轉予劉陳清蘭一節並 不知情（見本院卷第50、51頁），倘系爭922地號土地確為 被告所有，而非只是借名登記於其名下，其豈會對系爭922 地號土地之狀況毫不知情，甚至對於系爭922地號土地業已 移轉登記於劉陳清蘭名下已長達30年無所知悉，此實與常情 不符；據此，足知被告主觀上並非以系爭922地號土地之所 有人自居，始有上揭情事，則考量系爭921地號土地當時係 與系爭922地號土地一同移轉登記予被告，併同為系爭建物 之坐落土地等節，可合理推論被告主觀上亦應非以系爭921 地號土地之所有人自居，是益徵系爭921地號土地僅係借名 登記予被告名下無疑。
⒊被告雖以下述情辭置辯，但為本院所不採，以下說明之： ⑴被告固辯稱兩造間就系爭921地號土地若真為借名登記，則 原告大可早早將所以權移轉登記回自己名下，根本無須一 直登記予被告長達30餘年云云。然而，借名登記契約本質 上屬於委任契約之一種，倘未約定期限，當事人雙方自然 可以考慮自身的情況，視個人需要而於隨時向對方主張終 止契約。因此，當無從以借名人長久未請求返還借名登記 之標的物，即反推認定借名登記關係不存在。被告此一抗 辯容有誤會，尚非可採。
⑵被告復辯稱其取得自耕農身分係在受系爭921地號土地移轉 登記之後，且所依憑之土地並非系爭921地號土地，另系 爭房屋亦未辦理農舍保存登記，因此原告主張兩造係基於 借用被告的自耕農身分興建農舍而成立借名登記契約實不 可採云云。然而：
①原告究係出於何等原因而將系爭921地號土地移轉登記予 被告名下，此純屬原告內心動機的問題，已與兩造間客 觀上是否成立系爭借名關係無涉。
②況原告係主張：當時係因已有房產，以為自己不能再蓋 農舍，故借用被告的農民身分為之等語，衡之當時民眾 對於法規常有誤解情形，另酌以系爭建物確係以農舍名 義興建，為兩造所不爭執，並有建築執照、使用執照申 請書各1份在卷可考（見本院卷第127至129頁），是原 告上揭主張尚難認與常情相違，自非全然無據，從而， 要無據被告上揭辯詞，為不利於原告之判斷。
⑶又被告雖以證人即系爭建物之承攬人林憲忠之證詞為據，
辯稱：系爭建物為其出資興建，其係系爭建物之所有人云 云，惟原告本件主張借名登記之標的係為系爭921地號土 地，並非系爭建物，是系爭借名關係是否存在，應與系爭 建物之所有人為何並無直接關係；況證人林憲忠於本院審 理時雖證稱：其係施作系爭廠房之電動門及窗戶，系爭房 屋部分其則係施作電動門及車庫，系爭廠房之其他部分是 一個四川老師傅做的，四川老師傅承包的部分報酬係由被 告支付；四川老師傅是被告委託來施作之後，才認識原告 ；四川老師傅所施作的工程只有系爭廠房，其有幫四川老 師傅做，四川老師傅也有請一些工人過來，其也不認識， 鷹架、屋簷其他部分不是其做的，其也沒有看到鷹架等語 （見本院卷第282至285頁），然依據該證詞，僅能證明系 爭建物之一部分係由被告託人興建，並由被告支付報酬， 再參以原告所提出載有出資興建系爭建物相關記載之日記 本及建材花費之支票存根各1份（見本院卷第61至119頁） ，亦無法全然排除原告有出資興建系爭建物之可能，是尚 難遽認系爭建物均由被告出資託人興建，更無因之為不利 於原告之認定之餘地。
⑷被告另辯稱原告之所以持續繳納系爭921地號土地與系爭房 屋之一切稅賦、水電費用，乃因為被告已經將自己所有之 系爭廠房交由原告出租收取租金，原告於是以支付稅賦與 水電費之方式分攤共同生活支出；又被告之所以將系爭92 1地號土地所有權狀交由原告繼續占有保管，目的僅係為 使原告晚年能夠安心云云，然被告僅係空言辯稱此情，並 未能舉證以實其說，且證人林伯鑑於本院審理時另證陳： 過去30年都沒有人出面主張系爭921地號土地以及系爭廠 房的所有權，但在半年前，被告突然來找其說，系爭廠房 所坐落的土地是他的，其應該要跟被告租，而不是跟原告 租等語（見本院卷第321、322頁），證人所證情節顯與被 告上揭雖稱給予原告晚年在經濟上、心理上安穩需求乙節 ，存在明顯齟齬，因此，被告上揭辯詞，是否可信要非無 疑，自不足採信。
⒋總括上情，原告自始立於所有人之地位，管理使用收益系爭9 21地號土地，又被告上揭辯詞均不足採，是原告主張兩造就 系爭921地號土地間存在系爭借名關係乙節，堪可採信。 ㈢又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，為民法第179條前段所規定。另按借名登記契約之成 立，側重於出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法 律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約 同視（最高法院109年度台上字第190號判決意旨參照）。次
按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權 利，應移轉於委任人；當事人之任何一方得隨時終止委任契 約，民法第528條、第541條第2項、第549條第1項分別定有 明文，是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨 時終止（最高法院86年度台上字第2230號判決意旨參照）。 復按得行使民法第767條物上請求權之人，限於標的物之所 有人，而於不動產之情形，此「所有人」應指不動產登記簿 上所登記之該標的物所有人。是於借名登記關係中，即便借 名人業已終止與出名人的借名登記契約，但不動產登記名義 人既仍為出名人，則借名人尚無所有物返還請求權可資行使 ，惟借名登記關係消滅後，出名人為登記名義人之法律上原 因已不存在，借名人自得基於不當得利規定，請求上訴人返 還登記之利益（最高法院100年度台上字第1722號、102年度 台上字第2399號判決意旨參照）。查本件兩造就系爭921地 號土地存有系爭借名關係，業如前述，且原告亦已經由本件 民事起訴狀通知被告終止該借名登記契約，則依上述最高法 院判決意旨之說明，雖不能逕依民法第767條第1項之規定， 請求被告回復移轉登記系爭921地號土地予自己，但當然得 依系爭借名關係並類推適用民法第541條第2項、或適用民法 第179條，向被告請求返還（移轉）登記系爭921地號土地。四、綜上所述，原告依系爭借名關係及民法第179條規定，請求 被告將系爭921地號土地之所有權返還移轉登記予自己，為 有理由，應予准許。
五、兩造雖均陳明願供擔保，請准或免為假執行之宣告。惟按命 債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同 一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人 已為意思表示，為強制執行法第130條第1項所明定；故命債 務人為一定意思表示之判決，於判決確定時，視為已為意思 表示，無待於執行，更無於判決確定前為假執行之餘地（最 高法院106年度台抗字第1326號裁定意旨參照）。經查本件 判決係命被告為「將系爭921地號土地所有權移轉登記予原 告」之意思表示，於判決確定時，依法視為被告已為該意思 表示，並無待於法院之強制執行即可達其目的，此徵之土地 登記規則第27條第4款規定因法院判決確定之登記，由權利 人單獨聲請之，益可確認。是原告陳明願供擔保請准宣告假 執行，自屬無據，應予駁回。又原告假執行之聲請既經駁回 ，被告即無提供擔保免為假執行之必要，本院自無需對被告 之免為假執行聲請為准駁，併予說明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第87條第1項、第78條。中 華 民 國 111 年 10 月 21 日 民事第二庭 法 官 王參和
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 24 日 書記官 沈佩霖