臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第1297號
原 告 薛昭智
陳艶秋
共 同
訴訟代理人 沈聖瀚律師
複 代理人 蘇睿涵律師
被 告 臺灣糖業股份有限公司
法定代理人 陳昭義
訴訟代理人 李坤曄
謝柏芝
賴光興
上列當事人間請求確認通行權存在事件，經本院於民國111年9月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告所有坐落臺南市○○區○○段○○○○○地號土地，如附
圖所示編號（A）部分，面積一七點九平方公尺之土地，有通行
權存在。
被告於前項原告具有通行權之土地範圍內，應排除所有障礙並容
忍原告之車輛、器具通行，並不得為禁止或妨害原告通行之行為
。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告原聲明：「㈠確認原告就被告所有坐落臺南市○○區○○
段00000地號土地如附圖所示編號（A）部分（面積21.23平
方公尺）有通行權存在；㈡被告應就上開原告具有通行權之
土地範圍內，排除所有障礙並容忍原告之車輛、器具通行，
並不得為禁止或妨害原告通行之行為」（見調字卷第13頁）
，嗣於起訴狀送達被告後，於本院審理中，經臺南市永康地
政事務所現場勘驗測量實際面積後，於民國111年3月11日具
狀更正聲明為：「㈠確認原告就被告所有坐落臺南市○○區○○
段00000地號土地如附圖所示編號（A）部分（面積17.9平方
公尺）有通行權存在；㈡被告應就上開原告具有通行權之土
地範圍內，排除所有障礙並容忍原告之車輛、器具通行，並
不得為禁止或妨害原告通行之行為」（見本院卷第113頁）
，核原告變更後之請求，係就通行範圍面積於測量後而更正
，非屬訴之變更、追加，而係更正事實上之陳述，揆諸前開
規定，其聲明之變更為合法，應予准許。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條
所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民
事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。查原告蘇
金蟬於起訴後之111年3月19日死亡，所遺坐落臺南市○○區○○
段000地號土地（下稱系爭940地號土地）之應有部分，經繼
承人薛昭智單獨繼承，並辦理繼承登記在案，且已具狀聲明
承受訴訟等情，有民事聲明承受訴訟狀、蘇金蟬除戶謄本、
繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本及系爭940地號土地登記
第一類謄本等資料附卷可稽（見本院卷第171頁至177頁），
核與前揭規定並無不合，自應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告所共有之系爭940地號土地，前經本院
以106年度訴字第740號判決（下稱前案判決），確認原告就
被告所有坐落分割前之臺南市○○區○○段000地號土地（下稱
系爭分割前939地號土地）有通行權存在，惟系爭940地號土
地屬甲種工業區，且為原告開設之公司廠房所在地，時有貨
車進出之需求，為達甲種工業區用地興建廠房之用及符合建
築技術規則建築設計施工編之法令限制，須以通行臨路寬度
8公尺寬為必要，然前案判決僅判決原告得通行被告所有之
系爭分割前939地號土地5公尺寬，尚有不足，故提出如附圖
所示之通行方案，且該通行方案屬最適宜及對周圍土地損害
最小之方式。爰依民法第787條第1項及第2項、第788條第1
項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項及第2 項所示。
二、被告則以：原告前已就系爭940地號土地為袋地，對被告提 出確認通行權存在之訴，並經前案判決確定在案，原告猶提 起與前案判決屬同一事件之本件訴訟，自應受前案判決既判 力所及；又被告因前案判決，已將系爭分割前939地號土地 分割為臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭分割後939地 號土地）及臺南市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭939-1 地號土地），復將系爭分割後939地號土地出租予原告，並 訂有通行土地契約書，而系爭940地號土地雖為甲種工業區 土地，然原告係為設置總樓地板面積未逾150平方公尺之倉 庫，則其通行被告所有之系爭分割後939地號土地，既設置 有5公尺寬通路，已足供系爭940地號土地通常情形之人車進 出通行，並可聯絡至臺南市永康區中正南路而未受阻礙，已
符合建築技術規則建築設計施工編之法令規定等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告前向被告提起請求確認袋地通行權存在之訴，經本院以 前案判決確認原告就系爭分割前939地號土地，在面積30.11 平方公尺範圍內有通行權存在確定。
㈡被告依前案判決，將系爭分割前939地號土地，分割為系爭分 割後939地號土地（面積為30.11 平方公尺）、系爭939-1 地號土地（面積為21.23 平方公尺），並將系爭分割後939 地號土地出租予原告使用，另將系爭939-1地號土地出租予 訴外人顏均丞。
㈢系爭940 地號土地為原告所共有，系爭分割後939地號土地及 系爭939-1地號土地則均為被告所有。
四、兩造爭執事項：
㈠原告提起本訴與前案確定判決是否屬同一事件，違反一事不 再理而受既判力所及？
㈡若原告提起本訴不違反一事不再理原則，則原告依民法第787 條第1項、第2項、第788條第1 項之規定，主張系爭940地號 土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，欲通行如 臺南市永康地政事務所111年2月7日函文所附之土地複丈成 果圖編號A範圍（面積17.9平方公尺），有無理由？五、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1240號判例意旨 參照）。經查，原告主張其所有之系爭940地號土地有通行 被告所有系爭939-1土地之必要，為被告所否認，則就是否 有該通行權之存在及範圍，自屬不明確，致原告法律上地位 有不安之狀態，且能以本件確認判決將之除去，原告就此部 分提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，於法 尚無不合。
㈡原告提起本訴與前案判決是否屬同一事件，而受既判力所及 ？
⒈按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定 外，當事人不得就該法律關係更行起訴，民事訴訟法第400 條第1項固有明文。惟「訴訟法上所謂一事不再理之原則，
乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件 ，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者 有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束」 （最高法院19年上字第278號判例參照）。次按民法第787條 第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有 之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其 用之社會整體利益，是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡 為已足，尚須使其能為通常使用，而是否能為「通常使用」 ，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化 等因素為綜合判斷。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物 防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使用意旨（最 高法院104年度台上字第256號民事判決參照）。又是否為土 地通常使用所必要，不以從來使用之方法為標準，因之土地 所有人已變更土地用途，例如由耕種而依法變更為開設工廠 ，則原來之小路自不足以因應現在土地通常使用所必要，因 須車輛載運產品，而需汽車車道之故；故有無通常使用之必 要，應就土地使用之社會環境及生活情勢之變化等加以斟酌 。
⒉經查，前案判決係確認原告就系爭分割前939地號土地於面積 30.11平方公尺範圍內，有通行權存在，惟本件原告係以939 -1地號土地作為確認通行權之土地，則本件所涉之地號、位 置及範圍，既均與前案判決有所不同，是原告提起之本訴與 前案並非同一事件，本件應無既判力之適用，被告主張本件 應為前案確定判決效力所及，原告不得重新起訴云云，洵無 可採。
㈢原告依民法第787條第1項、第2項、第788條第1 項之規定， 主張系爭940地號土地就系爭939-1地號土地如附圖所示編號 A部分（面積17.9平方公尺）有通行權存在，有無理由？ ⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文。而按袋地通行權， 非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。 而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面 積外，尚應考量其用途（最高法院87年度台上字第2247號判 決參照）。又按作業廠房指供直接生產、儲存或倉庫之作業 空間；倉庫、批發市場、貨物輸配所等，供其使用樓地板面 積之和超過150平方公尺者；基地臨接二條以上道路，他建 築物應臨接寬8公尺以上之道路，建築技術規則建築設計施 工編第270條第1款、第117條第9款、第118條第1項第2款分 別定有明文。經查，系爭940地號土地分區為甲種工業區，
依建築技術規則建築設計施工編第270條第1款、第117條第9 款、第118條第1項第2款之規定，工廠類建築為特定建築物 ，除須符合單層樓地板面積達150平方公尺之規定，於該建 築物面前道路應達8公尺寬，及私設通路連接道路，私設通 路亦應達8公尺寬之限制，惟系爭940地號土地現私設通路寬 度僅為5公尺寬，不符上開建築技術規則建築設計施工編之 規定，此有臺南市政府工務局110年11月11日南市工管二字 第1101357176號函、111年4月7日南市工管二字第111045209 6號函、111年6月22日南市工管二字第1110807697號函在卷 可稽（見訴字卷第71頁至第73頁、第137頁至第138頁、第18 1頁至第182頁），足認系爭940地號土地欲興建廠房而為通 常之使用，需以建築物面前道路寬度達8公尺寬為限，則以 前案判決所認定系爭940地號土地現僅能通行系爭分割後939 地號土地30.11平方公尺（約僅5公尺寬）之私設道路寬度， 未達上開規定之8公尺寬限制，自難為通常之使用，且原告 於本件訴訟所主張之通行範圍，與前案判決原告所得通行系 爭分割後939地號土地之範圍毗鄰，應屬影響及損害最小之 通行方式。從而，原告主張通行系爭939-1地號土地如附圖 所示編號（A）部分（面積17.9平方公尺）之土地，應屬有 據。
⒉被告雖抗辯系爭940地號土地固屬甲種工業區之土地分區，而 須設置臨接寬8公尺以上之道路，始能興建廠房，惟依建築 技術規則建築設計施工編第118條第1項第2款但書之規定， 非不得自系爭940地號土地建築線退縮後建築云云，惟系爭9 40地號土地未臨接道路，係以私設道路連接道路，自無適用 建築技術規則建築設計施工編第118條第1項第2款但書之餘 地，此有臺南市政府工務局111年8月9日南市工管二字第111 1030458號函存卷可參（見訴字卷第207頁至第208頁），是 被告此部分之抗辯，即難採為對其有利之認定。六、綜上所述，原告依民法第787條第1項及第2項、第788條第1 項之規定，請求確認其就被告所有系爭939-1地號土地如附 圖所示編號（A）部分（面積17.9平方公尺）之土地，有通 行權存在，及被告應就上開原告具有通行權之土地範圍內， 排除所有障礙並容忍原告之車輛、器具通行，並不得為禁止 或妨害原告通行之行為，為有理由，應予准許。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法 及舉證，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 毋庸一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
民事第三庭 法 官 施志遠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日 書記官 黃心瑋
附圖：臺南市永康地政事務所111年2月7日函所附之土地複丈成 果圖。
, 台灣公司情報網