臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第612號
原 告 蘇沛倫
訴訟代理人 李翰洲 律師
被 告 郭庭懿
訴訟代理人 李俊賢 律師
複 代理人 湯雅竣 律師
林妤楨 律師
上列當事人間請求房地所有權移轉登記事件，經本院於民國111
年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺南市○區○○段○○○○○地號土地，面積八十六平方公尺，應有部分全部，暨坐落其上同段九三二建號即門牌號碼臺南市○區○○路○段○○○○○巷○○○號建物，應有部分全部之所有權移轉登記與原告。
原告假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告於民國93年間，因與訴外人臺南市 新樓儲蓄互助社（下稱新樓儲蓄互助社）間有債務糾紛，乃 於93年11月29日與被告訂立契約，借用被告之名義，由被告 向訴外人邱淑雅購買坐落臺南市○區○○段000○0地號土地，面 積86平方公尺，應有部分全部，暨坐落其上同段932建號即 門牌號碼臺南市○區○○路0段000巷00號建物，應有部分全部 （上開土地及建物，以下分別稱為系爭土地、系爭建物，並 合稱為系爭不動產），並由被告以系爭不動產設定抵押權予 訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）， 向日盛銀行借貸金錢，用以給付系爭不動產之買賣價金；原 告則負責繳納被告因向日盛銀行借貸，每月所應清償之款項 （下稱系爭每月應清償貸款；原告所主張、兩造所訂上開內 容之契約，下稱系爭契約）。嗣被告於其後某日，書立切結 書（下稱系爭切結書），與原告約定將系爭不動產移轉登記 與原告（上開約定，下稱系爭切結書之約定）；其後，兩造 復約定由被告將系爭不動產出租予他人，以租金用以繳納系 爭每月應清償貸款（下稱系爭出租約定）。茲因被告未依系 爭切結書之約定履行，且原告業已終止兩造間就系爭不動產 所訂之契約。為此，爰依系爭切結書之約定、民法第179條 規定，或類推適用民法第541條第2項規定，提起本訴，請求 本院擇一訴訟標的而為原告勝訴之判決等語。並聲明求為判
決：被告應將系爭不動產之所有權移轉登記與原告，並願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠否認兩造間有借名登記及委任之混合契約，被告不知原告與 新樓互助社有債務糾紛，與原告間不可能有訂立原告所稱契 約之合意。又原告主張得隨時請求被告將系爭不動產之所有 權移轉登記與原告，核與系爭切結書業已約定履行期限之情 形不符，足見原告之主張，不足採信。另被告否認曾將於金 融機構開立之存款帳戶借予原告使用，原告匯款至被告於日 盛銀行臺南分行所開立、供日盛銀行扣款用以清償系爭每月 應清償貸款之帳號0000000000****號帳戶（確實帳號詳卷， 下稱系爭被告日盛銀行帳戶），乃給付被告薪資；且原告匯 款予被告，僅匯款至103年10月29日為止，如原告為繳納系 爭每月應清償貸款而匯款，理應繼續匯款至系爭每月應清償 貸款清償完畢為止，足見原告非為清償系爭每月應清償貸款 而匯款。況且，被告於108年11月7日已將向日盛銀行借貸之 金錢清償完畢，原告卻於閱卷後，始知上情，可見原告主張 其借用被告之名義購買系爭不動產，顯不可信。何況，系爭 土地之地價稅、系爭建物之房屋稅、系爭建物所投保住宅火 災保險之保險費及以系爭不動產設定抵押權向銀行借貸之金 錢，均係由被告清償；系爭不動產亦係由被告出租予他人； 被告於107年3月6日央請原告更換系爭建物內之水塔，並要 求原告將更換水塔之費用，自應匯至被告於訴外人渣打國際 商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）所開立帳戶之30,0 00元中扣除；另亦曾對於系爭建物進行維修，均與原告借用 被告名義，購買系爭不動產之情形不合。
㈡原告持有之不動產買賣契約書、臺南市東南地政事務所（下 稱東南地政事務所）於94年核發之系爭土地之土地所有權狀 、系爭建物之建物所有權狀（上開土地所有權狀、建物所有 權狀，以下分別稱為94年土地所有權狀、94年建物所有權狀 ），及繳納房屋稅、地價稅之收據，均係原告於被告不知情 之情況下取走；嗣被告於105年間，因誤認94年土地所有權 狀、94年建物所有權狀遺失，始申請補發土地所有權狀、建 物所有權狀；另被告於訴外人華南商業銀行股份有限公司（ 下稱華南銀行）西臺南分行所開立、帳號00000000****號帳 戶之活期儲蓄存款存摺2本、於華南銀行東苓分行所開立、 帳號00000000****號之活期儲蓄存款存摺6本，亦係原告自 行至系爭建物內取走。
㈢系爭切結書乃原告脅迫被告書立。又依系爭切結書之記載， 可知系爭切結書之約定，乃以系爭不動產係由原告購買而暫
時登記於被告名下為該法律行為原因之要因契約；因系爭不 動產係由被告購買，並非原告購買而暫時登記於被告名下， 是系爭切結書之原因關係自始不存在，系爭切結書亦不生效 力；被告應毋須依系爭切結書之約定，將系爭不動產移轉登 記與原告。
㈣原告既持有系爭切結書，兩造又已非男女朋友關係，而被告 卻繼續使用管理系爭不動產及收取租金，顯與常情不符，原 告應係自知系爭切結書之約定並無效力，始未請求被告將系 爭不動產之所有權移轉登記與原告。
㈤如本院認兩造以系爭切結書所為之約定為有效，且認為兩造 以系爭切結書所為之約定為附條件之贈與契約，因原告未於 約定期限前將200,000元給付予被告，贈與契約尚未生效， 被告可以撤回以系爭切結書所為之意思表示；又如本院認為 兩造以系爭切結書所為之約定為單純之贈與契約，則被告可 依民法第408條第1項規定，撤銷兩造間之贈與契約。 ㈥縱令被告有依系爭切結書之約定，將系爭不動產之所有權移 轉登記與原告之義務，或本院認為兩造間之契約為買賣契約 ，因系爭不動產之價值高於200,000元，且原告給付200,000 元，對於被告已無利益，被告可依民法第232條規定，拒絕 原告之給付，原告亦不能依系爭切結書之約定，請求被告將 系爭不動產之所有權移轉登記與原告。
㈦況且，縱使系爭切結書之約定為有效，因系爭不動產目前之 市價高於被告書立系爭切結書當時約4倍，原告於系爭不動 產價值上漲後，始請求被告將系爭不動產之所有權移轉登記 與原告，對於被告顯失公平，應有情事變更原則及誠信原則 之適用，被告應無將系爭不動產之所有權移轉登記與原告之 義務。
㈧縱令系爭切結書之約定為有效，且被告有將系爭不動產之所 有權移轉登記與原告之義務，因原告主張其隨時均得請求被 告將系爭不動產之所有權移轉登記與原告，原告對於被告之 所有權移轉登記請求權亦已罹於時效。
㈨系爭土地之地價稅、系爭建物之房屋稅、系爭建物所投保住 宅火災保險之保險費及以系爭不動產設定抵押權向銀行借貸 之金錢，均係由被告清償；系爭不動產亦係由被告出租，亦 曾對於系爭建物進行裝潢及修繕，均與原告借用被告名義， 購買系爭不動產之情形不符，原告主張依民法第179條或類 推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭不動產移轉 登記與原告，並無理由等語。
㈩並聲明求為判決：原告之訴及假執行之聲請駁回。 三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於93年11月29日與邱淑雅訂立不動產買賣契約書，以245 0,000元向邱淑雅購買系爭不動產；嗣邱淑雅於94年1月26日 將系爭不動產之所有權移轉登記與被告。並有不動產買賣契 約書、土地買賣所有權移轉契約書、建築改良物買賣所有權 移轉契約書等影本各1份、土地建物查詢資料2份在卷可按〔 參見本院109年度訴字第612號卷宗（下稱本院卷）卷一第25 頁至第30頁、第39頁至第40頁、第37頁至第38頁、第447頁 至第448頁〕。
㈡系爭切結書為被告書寫，系爭切結書記載：「房屋座落於東 區東門路三段338巷51號，原由蘇沛倫於中華民國94年1月24 日購買，當初暫登記於郭庭懿之名下，現同意歸還於蘇沛倫 名下，空口無憑，特立此書，過戶時，蘇沛倫將向郭庭懿借 用之二十萬元歸還。過戶時間訂於94年12月31日前還清。立 書人：郭庭懿」等語。並有系爭切結書影本1份附卷足據（ 參見本院卷卷一第53頁）。
㈢被告於94年1月27日向日盛銀行借貸200,000元、2,000,000元 ，並以系爭不動產設定抵押權予日盛銀行。被告於108年10 月21日以65,582元清償上開200,000元借款剩餘之借款；於1 08年11月7日以619,543元清償上開2,000,000元借款剩餘之 借款。此有放款帳務明細查詢1份在卷可稽（參見本院卷卷 一第404頁、第413頁）。
四、本件之爭點：
㈠兩造間是否曾就系爭不動產訂立借名登記及委任之混合契約 ？
㈡原告主張依系爭切結書之約定，或依民法第179條、類推適用 民法第541條第2項規定，請求被告將系爭不動產之所有權移 轉登記與原告，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠兩造間是否曾就系爭不動產訂立借名登記及委任之混合契約 ？
1.本件原告主張其於93年間，因與新樓儲蓄互助社間有債務 糾紛，乃於93年11月29日與被告訂立契約，借用被告之名 義，由被告向邱淑雅購買系爭不動產，並由被告以系爭不 動產設定抵押權予日盛銀行，向日盛銀行借貸金錢，用以 給付系爭不動產之買賣價金；原告則負責繳納系爭每月應 清償貸款之事實，惟為被告所否認，而以事實及理由二、 ㈠、㈡所載情詞置辯。經查：
⑴原告主張其於93年間，與新樓儲蓄互助社間有債務糾紛 之事實，業據其提出本院102年6月5日南院勤102司執清 字第51653號執行命令影本1份為證（參見本院卷卷一第
31頁至第33頁）；觀諸本院前開執行命令影本說明欄所 載債權金額之違約金起算日，可知原告於86年2月，即 已違反與新樓儲蓄互助社間所訂契約之約定。是原告前 揭部分之主張，自堪信為真正，可認原告於93年間，確 有借用被告名義，購買系爭不動產之動機。
⑵被告書立之系爭切結書，記載：「房屋座落於東區東門 路三段338巷51號，原由蘇沛倫於中華民國94年1月24日 購買，當初暫登記於郭庭懿之名下，現同意歸還於蘇沛 倫名下，空口無憑，特立此書，過戶時，蘇沛倫將向郭 庭懿借用之二十萬元歸還。過戶時間訂於94年12月31日 前還清。立書人：郭庭懿」等語，此有系爭切結書影本 1份在卷可按（參見本院卷一第53頁），明確記載系爭 建物僅係暫時登記於被告名下，被告同意於94年12月31 日歸還於原告名下等情。至被告雖抗辯：系爭切結書乃 原告脅迫被告書立等語，惟為原告所否認，主張：如被 告書立系爭切結書，並非出於被告之本意，被告何需書 立草稿等語，並提出系爭切結書之草稿影本1份為證（ 參見本院卷卷二第523頁）。惟查，被告就其抗辯原告 脅迫其書立系爭切結書之事實，並未提出任何證據以為 證明。況且，觀諸系爭切結書之草稿與系爭切結書之內 容，可知系爭切結書之草稿與系爭切結書之內容，最大 之差異在於原告應將向被告借用之200,000元返還予被 告之記載。衡諸於系爭切結書上記載原告於系爭不動產 （按：系爭切結書雖僅記載系爭建物之門牌號碼，惟其 真意，應係針對系爭不動產而為約定，理由詳見事實及 理由五、㈡、1.⑴）之所有權移轉登記時，應將向被告借 用之200,000元返還予被告，對於原告而言，應屬不利 ；如原告脅迫被告書立系爭切結書，何有於被告業已書 立系爭切結書之草稿後，復要求被告書立加上前開對於 原告而言，應屬不利之文字之理，益徵被告上開部分辯 解，不足採信。從而，被告上開部分之抗辯，自不足採 。
⑶被告於本院言詞辯論時，陳稱自己即可清償向日盛銀行 借款所應清償之款項，自93年至106年間，均有工作； 且兩造間於103年8月，已無男女朋友關係（按：俗稱分 手）等語（參見本院卷卷四第276頁、卷二第396頁、卷 三第10頁）；衡諸常情，如兩造間並未訂立系爭契約， 原告並無經常轉帳，甚於兩造已無男女朋友關係以後， 仍然轉帳至系爭被告日盛銀行帳戶之理。何況，姑且不 論原告是否曾將現金存入，或利用被告或他人於金融機
構開立之帳戶轉帳至系爭被告日盛銀行帳戶，原告至少 曾於如附表編號1至編號57所示日期，以其於華南銀行 仁德分行所開立，帳號00000000****號帳戶（確實帳號 詳卷，下稱系爭原告華南銀行帳戶）、於訴外人玉山商 業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）東臺南分行所開 立，帳號000000000****號帳戶（下稱系爭原告玉山銀 行帳戶），或以其擔任董事長之訴外人優肯航太科技股 份有限公司（下稱優肯公司）於訴外人兆豐商業銀行股 份有限公司臺南分行所開立、帳號0000000****號帳戶 （確實帳號詳卷，下稱系爭優肯公司帳戶），先後轉帳 如附表編號1至編號57所示金額至系爭被告日盛銀行帳 戶內；且其中於如附表編號1、8、10、22、編號33至編 號34、編號36至編號37、編號40至編號42、編號44至編 號52、編號55至編號57所示日期，顯然係將當月或前月 （按：日盛銀行於每月27日自系爭被告日盛銀行帳戶扣 款，如當日扣款不足，惟於當日以後至次月月初有存款 存入時，仍會扣款）系爭每月應清償貸款之金額，採取 百元以上無條件進入法（如附表編號1、10、編號36至 編號37、編號40至編號42、編號48至編號49、編號51、 編號55至編號57），或百元以下無條件捨去法（如附表 編號8、22），或十元以下無條件捨法（如附表編號33 、34、編號44至編號47、編號50、52），取其整數之金 額轉帳至系爭被告日盛銀行帳戶內；另外於如附表編號 9、28、29、31、35、39、54所示日期，則顯然係因系 爭被告日盛銀行帳戶之存款餘額不足日盛銀行扣取前月 或當月系爭每月應清償貸款之金額或所需加計遲延利息 、違約金之金額，始將略多於不足金額之金錢轉帳至系 爭被告日盛銀行帳戶內。此有系爭被告日盛銀行帳戶歷 史交易表1份、系爭原告華南銀行帳戶存款往來明細表 暨對帳單、系爭原告玉山銀行帳戶之存款交易明細、系 爭優肯公司帳戶之存款往來明查詢各1份在卷可稽（參 見本院卷卷一第361頁至第394頁、卷二第329頁至第376 頁、第377頁至第379頁、第381頁至第387頁）。如原告 非因兩造曾訂立系爭契約，原告於如附表編號1、8、10 、22、編號33至編號34、編號36至編號37、編號40至編 號42、編號44至編號52、編號55至編號57所示日期，實 無一再將以前述方式取其整數之金額轉帳至系爭被告日 盛銀行帳戶內之理？於如附表編號9、28、29、31、35 、39、54所示日期，亦無僅將略多於日盛銀行扣款不足 金額之金錢轉帳至系爭被告日盛銀行帳戶內之理？
⑷參以原告並持有94年土地所有權狀、94年建物所有權狀 ，以及被告向邱淑雅購買系爭不動產而訂立不動產買賣 契約書、被告向日盛銀行借貸金錢，並委由日盛銀行撥 款至邱淑雅於訴外人臺灣土地銀行股份有限公司開立之 存款帳戶及系爭被告日盛銀行帳戶而書立之撥款代償暨 扣款委任書、邱淑雅將系爭不動產之所有權移轉登記予 被告時，向東南地政事務所提出之土地買賣所有權移轉 契約書、建築改良物買賣所有權移轉契約書、被告匯款 予邱淑雅之匯款回條聯、地政士（即俗稱之代書）制作 之分算單、訴外人和興土地登記專業代理人事務所出具 之收費明細表各1份、被告於94年1月25日，就系爭不動 產辦理土地登記繳納規費而取得之規費徵收聯單2份（ 按：上開資料，下稱系爭與不動產買賣相關資料），此 為兩造所不爭執，並有原告提出之94年建物所有權狀、 系爭與不動產買賣相關資料之影本各1份在卷可稽（參 見本院卷卷四第91頁、卷一第25頁至第30頁、第35頁、 第39頁至第40頁、第37頁至第38頁、第41頁、第43頁、 第47頁至第49頁、第45頁）。至被告雖抗辯：原告持有 之不動產買賣契約書、94年土地所有權狀、94年建物所 有權狀，及繳納房屋稅、地價稅之收據，均係原告於被 告不知情之情況下取走等語，惟未提出任何證據以實其 說；況且，土地所有權狀、建物所有權狀乃用以表彰對 於土地、建物有所有權之證明文件，一般人均會慎重保 管，如原告並未借用被告之名義，購買系爭不動產，縱 令兩造曾經共同居住；衡諸常情，被告於搬離兩造共同 居住之處所時，亦應會將94年土地所有權狀、94年建物 所有權狀找出並帶走，如遍尋不著，亦會立即向地政機 關申請補發，豈有於105年間，始因誤認94年土地所有 權狀、94年建物所有權狀遺失而申請補發之可能？是被 告上開部分之辯解，實與常情有間，不足採信。 ⑸綜上所述諸情參互以析，原告於93年間，既有借用被告 名義，購買系爭不動產之動機；被告並曾書立系爭切結 書記載系爭不動產僅暫時登記於自己名下，同意歸還於 原告；且衡諸常情，如原告非因兩造曾訂立系爭契約， 原告並無經常轉帳，甚至兩造已無男女朋友關係以後， 仍然轉帳至系爭被告日盛銀行帳戶；且於如附表編號1 、8、10、22、編號33至編號34、編號36至編號37、編 號40至編號42、編號44至編號52、編號55至編號57所示 日期，僅將以前述方式取其整數之金額轉帳至系爭被告 日盛銀行帳戶內；於如附表編號9、28、29、31、35、3
9、54所示日期，亦無僅將略多於日盛銀行扣款不足金 額之金錢轉帳至系爭被告日盛銀行帳戶內之理；亦無持 有94年土地所有權狀、94年建物所有權狀及系爭與不動 產買賣相關資料之理，足見原告主張與被告間訂有系爭 契約，尚堪信為真正。
⑹兩造間訂有系爭契約，已如前述；又被告自101年10月5 日至103年10月4日，曾將系爭建物之1樓，出租予訴外 人楊修銘，有房店屋租賃契約書影本1份在卷可按（參 見本院卷卷四第757頁至第759頁）；自104年5月起至10 9年9月，曾將系爭建物1、2樓出租予證人洪婉綝，業據 證人洪婉綝於本院言詞辯論時證述屬實（參見本院卷卷 一第150頁），並有房店屋租賃契約書影本2份在卷可按 （參見本院卷卷一第121頁至第123頁）；衡諸原告於前 述被告將系爭建物1樓，或系爭建物1、2樓出租之期間 ，確實較少自系爭原告華南銀行帳戶、系爭原告玉山銀 行帳戶，或系爭優肯公司帳戶轉帳至系爭被告日盛銀行 帳戶；復參以系爭不動產既係原告借用被告名義購買， 已如前述，原告與被告為系爭出租約定，亦與常情無違 。是原告主張於前揭時日，與被告另為系爭出租約定等 情，亦堪信為真實。
⑺至被告雖以事實及理由二、㈠所載情詞置辯，並聲請訊問 證人洪婉綝。惟查：
①借用他人名義購買不動產者，本即未必會將借名之緣 由，據實告知該他人；況且，被告是否知悉原告與新 樓互助社有債務糾紛，與其與原告間有無可能有訂立 系爭契約之合意，並無必然之關係，被告抗辯：被告 不知原告與新樓互助社有債務糾紛，與原告間不可能 有訂立原告所稱契約之合意等語，自不足採。
②原告主張得隨時請求被告將系爭不動產之所有權移轉 登記與原告，核與系爭切結書業已約定履行期限之情 形不符，至多僅能證明原告主張得時請求被告將系爭 不動產之所有權移轉登記與原告等語，並不足採，尚 無從據以認定原告全部之主張，均無足取。原告徒以 原告主張得隨時請求被告將系爭不動產之所有權移轉 登記與原告，核與系爭切結書業已約定履行期限之情 形不符，即謂原告之主張，不足採信，尚嫌速斷，應 無足取。
③被告雖抗辯：原告轉帳至系爭被告日盛銀行帳戶，乃 給付被告薪資等語，惟為原告所否認，主張：被告並 未舉證證明兩造間有給付薪資及將薪資轉帳至系爭被
告日盛銀行帳戶之約定等語；而被告復未能舉證以實 其說，被告上開部分之抗辯，自不足採。
④兩造間訂有系爭契約，原告亦可能因未依約履行而未 匯款至系爭被告日盛銀行帳戶；況且，原告兩造間有 系爭出租約定，已如前述，自不能因原告僅匯款至10 3年10月29日，遽謂兩造間應未訂立系爭契約，被告 以如原告為繳納系爭每月應清償貸款而匯款，理應繼 續匯款至系爭每月應清償貸款清償完畢為止為由，據 以抗辯原告非為清償系爭每月應清償貸款而匯款等語 ，亦不足採。
⑤原告借用被告名義向日盛銀行借貸，向日盛銀行借貸 金錢之借用人，本即為被告而非原告，除非被告主動 告知其已於108年11月7日將向日盛銀行借貸之金錢清 償完畢，否則，原告本無知悉之可能。被告以原告於 閱卷後，始知上情，據以抗辯原告主張其借用被告之 名義購買系爭不動產，顯不可信等語，自無足取。 ⑥原告借用被告名義向日盛銀行購買系爭不動產，系爭 不動產在法律上之所有權人，即為被告；該管稅捐機 關依土地法第172條、房屋稅條例第4條第1項規定， 本即應向被告徵收地價稅、房屋稅；參以一般借用他 人名義購買不動產者（下稱借名人；提供名義者，下 稱出名人；該不動產，下稱借名登記財產），於借名 登記財產需繳納地價稅、房屋稅、住宅火災保險之保 險費時，或係由借用人將相當於所應繳納稅捐或保險 費之金錢交予出名人，委由出名人繳納，或係由出名 人將地價稅繳款書、房屋稅繳款書、繳納保險費之通 知交予借名人，由借名人自行繳納，因人而異，尚難 僅憑被告持有地價稅繳款書、房屋稅繳款書、地價稅 轉帳繳納證明、房屋稅轉帳繳納證明、繳納住宅火災 保險保險費之收據等情，即謂原告並未提供相當於系 爭不動產之地價稅、房屋稅、住宅火災保險保險費之 金錢予被告，供被告繳納而為有利被告之認定。其次 ，被告雖抗辯系爭每月應清償之貸款，均由其清償， 惟被告於本件訴訟中，對於原告如附表編號1至編號5 7所示日期轉帳至系爭被告日盛銀行帳戶之原因，並 未為合理之說明，被告上開部分之辯解，自難遽予採 憑。再者，原告與被告既為系爭出租約定，已如前述 ，原告即須將系爭不動產交予被告，由被告出租予他 人，自不能僅因被告曾將系爭不動產出租予他人，即 為有利被告之認定。另外，被告抗辯其於107年3月6
日，央請原告更換系爭建物內之水塔，並要求原告將 更換水塔之費用，自應匯至被告於渣打銀行所開立帳 戶之30,000元中扣除之事實，雖提出兩造利用即時通 訊軟體LINE所為之對話紀錄（下稱系爭對話紀錄）影 本1份為證（參見本院卷卷三第635頁至第637頁）， 惟為原告所否認，主張：被告僅係自說自話，且被告 亦未舉證證明收到24,000元之匯款等語。經查，經核 對系爭對話紀錄與卷附兩造於107年3月6日以即時通 知軟體LINE所為之對話紀錄，可知系爭對話紀錄，僅 為兩造當日部分之對話紀錄；觀諸當日兩造全部之對 話紀錄，可知被告雖要求原告將更換水塔之費用，自 應匯至被告於渣打銀行所開立帳戶之30,000元中扣除 ，惟原告就被告前揭提議未為明確之回應；且觀之被 告所提供、其於渣打銀行東寧分行所開立、帳號0000 000000****號帳戶（下稱系爭被告渣打銀行帳戶）之 活期性存款歷史明細查詢影本（參見本院卷卷四第31 3頁），亦僅見原告嗣於107年3月12日，匯款30,000 元至系爭被告渣打銀行帳戶內，而未見原告有何自匯 至系爭被告渣打銀行之30,000元中扣除任何款項之情 形，益徵被告前揭要求原告將更換水塔之費用，自應 匯至被告於渣打銀行所開立帳戶之30,000元中扣除一 事，應僅係被告片面之意思，自難僅因被告前開片面 之意思，即為有利被告之認定。另觀諸卷附兩造間利 用即時通訊軟體LINE之對話紀錄（參見本院卷卷三第 345頁至第631頁），可知兩造間於無男女朋友關係後 ，直至108年8月間，仍有維持良好之一般朋友情誼， 復有系爭出租約定，原與單純借名登記之情形有間， 尚難僅憑被告曾將系爭建物之維修工程交予他人承攬 等情，遽認原告與被告間應未訂立系爭契約而為有利 被告之認定。
⑦證人洪婉綝於本院言詞辯論時之證言，至多亦僅能證 明被告曾自104年5月起至109年9月，將系爭建物1、2 樓出租予證人洪婉綝之事實，亦無從據為有利被告之 認定。
⑧從而，被告上開辯解，均不足據為有利被告之認定。 2.按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經 他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產， 以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約（最高 法院111年度台上字第755號判決參照）。次按，當事人之 一方借用他方名義辦理不動產所有權登記，並委託他方辦
理新貸款、償還舊貸款及陸續償還新貸款等事務，性質上 屬於借名登記及委任之混合契約（最高法院107年度台上 字第792號判決可參）。次按，以契約為債之變更時，究 為不失同一性之內容變更，抑為更改，應依當事人之意思 及變更之經濟上意義定之，倘於債之內容之給付發生重要 部分之變更，依一般交易觀念已失債之同一性者，為債之 要素有變更，即應認為債之更改（最高法院104年度台上 字第771號判決意旨參照）。
3.查，兩造間所訂立系爭契約之內容，乃原告借用被告之名 義，由被告向邱淑雅購買系爭不動產，並由被告以系爭不 動產設定抵押權予日盛銀行，向日盛銀行借貸金錢，用以 給付系爭不動產之買賣價金；原告則負責繳納系爭每月應 清償貸款；參以被告以系爭不動產設定抵押權予日盛銀行 ，向日盛銀行借貸金錢時，曾委託日盛銀行償還系爭不動 產原設定之抵押權所擔保之債務，此觀諸卷附撥款代償暨 扣款委託書影本之記載自明（參見本院卷卷一第35頁）， 足見原告無非係借用被告名義辦理不動產所有權登記，並 委託被告辦理新貸款、償還舊貸款及陸續償還新貸款等事 務，揆之前揭說明，其契約之性質，應屬借名登記及委任 之混合契約，而非借名登記契約。至兩造間嗣雖為系爭切 結書之約定、系爭出租約定，惟因系爭切結書，僅係就系 爭契約內被告應將系爭不動產所有權移轉登記與原告，及 原告先前向被告借貸之200,000元之清償期予以變更，不 論就系爭契約，或兩造先前借貸契約之內容而言，應均屬 於不失同一性之內容變更（理由詳見事實及理由五、㈡、1 .⑸）；而系爭出租約定，亦僅係就原告委任被告處理事務 之內容予以變更，而非就被告依系爭契約應為給付之重要 部分予以變更，其債之要素並未變更，亦應屬於不失同一 性之內容變更。
㈡原告主張依系爭切結書之約定，或依民法第179條、類推適用 民法第541條第2項規定，請求被告將系爭不動產之所有權移 轉登記與原告，有無理由？
1.兩造所為系爭切結書之約定，其真意為何？ ⑴按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所 用之辭句，民法第98條定有明文。查，系爭切結書雖僅 記載系爭建物之門牌號碼而未記載系爭土地之地號。惟 衡諸兩造均不爭執系爭切結書乃針對系爭不動產所為， 可知系爭切結書上雖僅記載系爭建物之門牌號碼，惟其 真意應係針對系爭不動產而為約定。次查，系爭切結書 雖載有「房屋座落於東區東門路三段338巷51號，原由
蘇沛倫於中華民國94年1月24日購買」等語（下稱系爭 記載），惟系爭不動產卻係由被告向邱淑雅購買，然衡 諸被告對於系爭不動產係由其本人向邱淑雅購買一事， 應瞭如指掌，被告應無無故於系爭切結書上為與事實不 相符合之記載之理，足見系爭記載之真意，應僅在說明 被告乃針對原告所主張、原告借用被告名義購買，暫時 登記於被告名下之系爭不動產而書立，是系爭記載應僅 在特定被告書立系爭切結書所欲為法律行為之標的；雖 系爭不動產係由被告向邱淑雅購買，惟對於被告書立系 爭切結書欲為意思表示之效力，應無影響。
⑵衡之被告書立系爭切結書交付予原告，如原告對於被告 以系爭切結書所為之要約，並無承諾之意，當無願意收 受系爭切結書並長久保存之理，可認兩造就被告書立系 爭切結書欲為之意思表示，應已意思表示互相一致。 ⑶從而，觀諸系爭切結書之文義及前揭說明，可知兩造以 系爭切結書所為之約定，其真意應為被告同意於94年12 月31日以前，將系爭不動產之所有權移轉登記與原告， 原告則應於被告將系爭不動產之所有權移轉登記與原告 時，將其先前向被告借貸之200,000元返還予被告。又 因系爭切結書，僅係就系爭契約內被告應將系爭不動產 所有權移轉登記與原告，及原告先前向被告借貸之借款 200,000元之清償期予以變更，不論就系爭契約，或兩 造先前借貸契約之內容而言，債之要素均未變更，應均 屬於不失同一性之內容變更，而非債之更改。 2.被告抗辯系爭切結書之約定，不生效力，有無理由？ ⑴被告雖以事實及理由二、㈡至二、㈢所載情詞，抗辯系爭 切結書之約定，不生效力。惟查：
①按契約因是否與其原因相分離，而分為要因契約及無 因契約，前者係指契約以其原因為要件，如買賣、消 費借貸等；後者係指契約與其原因分離，如處分契約 、債務約束、債務承認契約等（最高法院107年度台 上字第1257號判決意旨參照）。又法律行為之原因， 乃指當事人為財產給與之目的（王澤鑑著，民法總則 ，王慕華發行，100年8月7刷，第287頁，可資參照） ；至當事人間用以特定法律行為之標的所為之敘述， 則非法律行為之原因。
②兩造間訂有系爭契約，且系爭切結書之真意，乃就系 爭契約內被告應將系爭不動產所有權移轉登記與原告 ，及原告先前向被告借貸之借款200,000元之清償期 予以變更，已如前述，核與無為財產給與目的之情形
，尚屬有間。至於系爭切結書上所為之系爭記載，僅 係被告為特定兩造以系爭切結書所為法律行為之標的 所為之敘述，已如前述，揆之前揭說明，並非兩造間 以系爭切結書所為法律行為之原因。原告主張依系爭 切結書之記載，可知系爭不動產係由原告購買而暫時 登記於被告名下為其法律行為原因之要因契約等語， 應係對於法律行為之原因，有無誤解，自不足採；被 告進而以系爭不動產係由被告購買，並非原告購買而 暫時登記於被告名下為由，主張系爭切結書之原因關 係自始不存在，系爭切結書亦不生效力，被告毋須依 系爭切結書將系爭不動產移轉登記予原告，應無足取 。
③觀諸卷附兩造間利用即時通訊軟體LINE之對話紀錄（ 參見本院卷卷三第345頁至第631頁），可知兩造間於 無男女朋友關係後，直至108年8月間，仍有維持良好 之一般朋友情誼，且系爭建物3樓仍置有原告之物品 ；另兩造曾為系爭出租約定，亦如前述；縱令原告持 有系爭切結書，兩造又已非男女朋友關係，而被告卻 繼續使用管理系爭不動產及收取租金，亦難謂有何與 常情不符之處。被告以原告持有系爭切結書，兩造又
, 台灣公司情報網