臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度金訴字第977號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張宇進
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第19230號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。而所謂同一案件，係 指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言； 接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業 犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連 續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度台上 字第6899號判決意旨可資參照）。
三、經查：
(一)被告張宇進可預見將帳戶存摺、金融卡及密碼交付他人使用 ，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以 作為隱匿其詐欺犯罪所得去向之用，而製造金流斷點，以逃 避國家追訴、處罰，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定 故意，於民國110年11月間某日，在臺南市歸仁區高鐵臺南 站之摩斯漢堡店內，以每月新臺幣(下同)2萬元之對價，將 其所申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行 帳號（含密碼），租借予年籍姓名均不詳臉書暱稱為「小彬 」之人，而容任他人使用其帳戶遂行犯罪。嗣由真實姓名年 籍不詳之人所組成之詐欺集團成員輾轉取得上開帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，由上開集團成員基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，詐 騙陳聰宜、吳睿杰、林員容、黃隆華、張佳瑄、周墩垣等人 ，致其等均陷於錯誤，依指示於110年12月6日起至110年12 月9日期間，轉帳如附表所示之金額至上揭彰化銀行帳戶， 且該等款項均旋遭提領一空，經臺灣臺南地方檢察署檢察官 以111年度偵字第14241號等案偵辦後，於111年6月27日向本
院聲請簡易判決處刑，該案件於111年7月25日繫屬於本院， 並經本院於111年7月26日以111年度金簡字第176號判決(下 稱前案)判處被告張宇進幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元，嗣經檢 察官提起上訴，由本院111年度金簡上字第31號審理中，此 有上開判決(含附件聲請簡易判決處刑書)、上訴書、本院索 引卡查詢、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。(二)觀之本案起訴書與前案聲請簡易判決處刑書之記載，上開2 案被告皆係張宇進，且係因提供同一帳戶而涉犯幫助洗錢、 幫助詐欺取財罪嫌，犯罪手段相同，而交付帳戶時間均係11 0年11月間之某日(本案起訴書認定是19日)，所提供予詐騙 集團成員者均為上開彰化銀行帳戶存摺、印章與提款卡及密 碼等帳戶資料，足認被告係以一行為所為，是被告既僅有一 次幫助行為，其雖因此而為詐欺集團成員之多次詐欺取財、 洗錢犯行提供助力，仍僅成立一個幫助詐欺、幫助洗錢罪， 核屬同一案件。而本案起訴係於111年10月18日繫屬於本院 ，此有本案卷宗首頁收文章戳可資憑佐，而被告上開前案業 經起訴之犯罪行為，與本案檢察官起訴之犯罪行為，既係被 告提供同一金融帳戶行為，所造成數位被害人受詐騙之事實 而有裁判上一罪關係，則本案起訴意旨漏未審酌及此，另向 本院重行起訴，尚有未洽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論 ，逕就被告張宇進部分為諭知不受理之判決(同案被告陳怡 潔部分另行審結)。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 刑事第十三庭 審判長法 官 莊政達
法 官 吳彥慧
法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡蓁中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第19230號
被 告 張宇進 男 28歲（民國00年00月00日生） 住○○市○區○○○路0段000巷0弄0 號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 陳怡潔 女 32歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄0號 3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張宇進、陳怡潔均預見提供金融帳戶資料、金融卡予不認識 之人使用，可能被遭人利用作為詐欺取財收受、提領犯罪所 得，造成金流斷點以隱匿犯罪所得去向之用，仍共同基於縱 使提供金融帳戶供人用以詐欺取財收受、提領犯罪所得亦不 違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，由張宇進 於民國110年11月19日20時許，在臺南高鐵站摩斯漢堡店內 ，將其彰化銀行000-00000000000000帳號之存摺、印章、金 融卡等交予陳怡潔，陳怡潔再將之轉之予不詳姓名之人。嗣 有不詳姓名之人意圖為自己不法之所有，於如附表所示時間 ，以如附表所示之方法詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯 誤，依指示滙款張宇進上開帳戶。
二、案經吳宗謀、蔡淑貞、曾聖儒、莊耿智、葉牡丹訴由臺南市 政府警察局第六分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實：
證據１：被告張宇進警詢、偵查中之陳述。
待證事實：坦承因缺錢花內，經陳怡潔告知提供帳戶每月可 得2萬元，保底6個月，而於上述時地將帳戶存摺 、印章、金融卡等交予陳怡潔。
證據２：被告陳怡潔警詢之陳述。
待登事實：供稱因張宇進想賺錢，介紹LINE名稱「飛」，從 事虛擬貨幣搬磚之人給張宇進。
證據３：告訴人吳宗謀、蔡淑貞、曾聖儒、莊耿智、葉牡丹 警詢之陳述。
待證事實：受騙滙款至被告張宇進彰化銀行帳戶之經過。 證據４：被告張宇進上開彰化銀行帳戶基本資料、交易明 細。
待證事實：如附表所示被害人(告訴人)匯款至被告上開帳戶 之事實。
證據５：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第37156號不起訴 處分書。
待證事實：被告陳怡潔曾於110年6月間提供帳戶予他人，嗣 遭詐騙集團作為人頭帳戶使用。其於本件110年1 1月間引介被告張宇進提供帳戶賺錢，顯有預見 可能為詐騙集團洗錢使用。
二、所犯法條：
核被告張宇進、陳怡潔所為，係犯刑法第30條第1項、第339 條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財、幫助洗 錢罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 19 日 檢察官 李宗榮
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 9 月 23 日 書記官 陳湛繹
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 吳宗謀 自稱「量化智能」網站員工「蘇慕瑤」以LINE通訊軟體向吳宗謀詐稱投資外匯，致吳宗謀陷於錯誤，依指示滙款至張宇進上開彰化銀行帳戶。 1.110年12月6日 13時12分。 2.110年12月6日 13時23分 3萬元 3萬元 2 蔡淑貞 自稱「量化菁英」LINE群組成員「李奕彤」以LINE通訊軟體向蔡淑貞詐稱投資外匯，致蔡淑貞陷於錯誤，依指示滙款至張宇進上開彰化銀行帳戶。 110年12月9日 11萬2000元 3 曾聖儒 LINE暱稱「Anne」以LINE通訊軟體向曾聖儒詐稱投資外匯，致曾聖儒陷於錯誤，依指示滙款至張宇進上開彰化銀行帳戶。 1.110年12月9日 9時28分 2.110年12月9日 9時29分 2萬8000元 2萬8000元 4 莊耿智 LINE暱稱「米蘭Maria」以LINE通訊軟體向莊耿智詐稱投資外匯，致莊耿智陷於錯誤，依指示滙款至張宇進上開彰化銀行帳戶。 110年12月12日 16時28分 10萬元 5 葉牡丹 不詳之人以LINE通訊軟體向葉牡丹詐稱投資外匯，致葉牡丹陷於錯誤，依指示滙款至張宇進上開彰化銀行帳戶。 1.110年12月12日 2.110年12月12日 2萬元 3萬元