臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度金訴字第682號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李冠龍
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第794
0號），本院判決如下：
主 文
李冠龍共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、李冠龍於民國110年3月初某日，加入真實姓名年籍不詳綽號 「阿哲」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成，以實施詐術 為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（ 所涉參與犯罪組織部分，業經本院以110年度金訴字第280 號、111年度金訴字第32號判刑確定），於110年3月上旬某 日，在臺南市○○區○○○○號」內，將其所申辦之臺灣中小企業 銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱中小 企銀帳戶）之存摺及提款卡（含密碼）以快遞之方式，寄交 予真實年籍不詳綽號「阿哲」之人使用，並擔任車手，負責 提領或轉帳被害人遭詐騙而匯入上開帳戶內之款項，並約定 可藉此獲得領取款項之10%至15%之報酬。其後，李冠龍與該 集團成員即共同意圖為自己或其他成員不法之所有，基於三 人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、 去向之犯意聯絡，由該詐騙集團所屬成員自110 年1月8日起 與張維方聯繫，使用暱稱「尤里奈」IG及LINE帳號，傳送訊 息予張維方，並佯稱：可儲值博奕遊戲獲利云云，致其陷於 錯誤，依指示，於110年3月12日18時39分許，匯款新臺幣（ 下同）3萬元至上開中小企銀帳戶內。嗣該詐欺集團不詳成 員再依「阿哲」指示，於該日18時42分許，以跨行轉帳方式 ，自李冠龍提供之該帳戶轉出15萬元(含上開詐騙金額) 至 王家富之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶內（王家 富涉嫌詐欺取財罪部分，另案由檢察官偵辦中），以此方式 製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗 錢。嗣因張維方發覺受騙報警處理，始悉上情。二、案經張維方訴由新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯 論終結前均未爭執其證據能力（見本院卷第38頁、53頁）， 經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴 訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據 部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序 或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158 條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。 貳、實體部分
一、訊據被告李冠龍固坦承於上開時、地提供其所有中小企銀帳 戶之存摺及提款卡（含密碼）予綽號「阿哲」所屬之詐騙集 團使用，並擔任車手之事實，惟矢口否認有參與本件加重詐 欺轉帳之犯行，辯稱：本件伊沒有去轉帳，伊只有把簿子交 給「阿哲」，轉帳部分是詐騙集團自己轉帳云云。經查： ㈠告訴人張維方遭詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，於上開 時間匯款3萬元至被告所申辦之中小企銀帳戶內之事實，業 據被告供承在卷（見偵卷第59-61頁、本院卷第35-40頁）， 並經證人即告訴人證述在卷（見警卷第3-4頁、本院卷第39- 40頁）。此外，並有告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄翻 拍照片8張（見警卷第20-21頁）、(被告)臺灣中小企業銀行 股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶開戶資料及交易 明細資料1份（見警卷第24-27頁）及告訴人匯款交易紀錄（ 見警卷第22頁）在卷可資佐證，堪認告訴人遭綽號「阿哲」 所屬之詐騙集團成員施用詐術，致其因此陷於錯誤而匯款至 被告帳戶內無誤。
㈡被告辯稱其未經手自其帳戶轉出15萬元(含上開詐騙金額) 至 王家富之永豐商業銀行帳戶內之行為乙節，遍查本件卷證， 並無被告前往銀行或利用自動提款機轉帳該筆15萬元贓款之 照片、影像或其他相關證據，檢察官就此部分亦未提出其他 證據佐證被告確曾參與此部分轉帳之犯行，故被告此部分之 辯解可堪信屬真實。
㈢本件犯行被告雖僅提供帳戶以供詐騙集團使用，惟詐騙集團 利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭帳戶作為工 具供被害者匯入款項，及指派俗稱「車手」之人提領並轉交 款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等 犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例 ，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機 關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會 大眾所共知。故如刻意利用他人帳戶，且委由他人以隱蔽方 法代為提領及轉交款項，顯係有意隱匿而不願使用本身之帳
戶，同時亦不願自行出面提款，提供帳戶或受託領款者就該 等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期 ，一般人亦均知以他人帳戶存提款之方式製作不實之金流紀 錄同屬詐偽之舉動；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常 態之方式要求素不相識之人提供帳戶、代為提領、轉交不明 款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並 藉此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在等節，均為大眾 周知之事實。查被告參與「阿哲」所屬之詐騙集團並交付其 帳戶以供使用時，已係26歲之成年人，其又自承為高中畢業 ，己入社會工作，心智已然成熟，具有一般之智識程度及相 當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理。何況，被 告於110年3月初某日，加入綽號「阿哲」及其所屬詐欺集團 ，並擔任車手，多次負責提領或轉帳被害人遭詐騙而匯入其 上開帳戶內之款項等情，除經被告供承在卷，且業經本院以 110年度金訴字第280號、111年度金訴字第32號判處有期徒 刑二年十月確定在案，有本院刑事判決書附卷足參（見偵卷 第39-50頁），而上開被告參與該詐欺集團擔任車手之時間 係自110年3月11日起至同年月15日止，因此，本件被告提供 帳戶行為時，對於其所為應係供詐欺集團便利匯轉詐欺犯罪 所得，且甚有可能因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪 所得之去向及所在等情，已有相當之認識。被告既已預見上 開情形，仍依「阿哲」指示提供本件帳戶資料以供告訴人因 遭詐騙所匯入本件帳戶內之款項，而實施相關構成要件外行 為，堪信被告主觀上已具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故 意，其所為即係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明 。
㈣再以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人 匯款之金融帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手於該帳戶 內提領款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能 完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事 態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例， 亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活 經驗，對上情當亦有充分之認識。而本件除被告、與被告連 絡之之「阿哲」外，尚有利用IG及LINE向告訴人施行詐術、 及負責轉帳洗錢之其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數 自已達3人以上，被告猶聽從指示提供帳戶與詐騙集團以共 同詐騙告訴人，則被告之犯行，主觀上即亦有3人以上共同 詐欺取財之不確定故意甚明。
㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應 予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負 責；共同正犯間之犯意聯絡，不以明示為必要，即相互間有 默示之合致，亦無不可（最高法院109年度臺上字第1603號 判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直 接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院 109年度臺上字第2328號判決意旨參照）。共同實行犯罪行 為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅 於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不 以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高 法院103年度臺上字第2335號判決意旨參照）。另按洗錢防 制法之立法目的，在於防範及制止因犯該法第3條所列之特 定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由 包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層 化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱 匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受 ）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以 掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴 、處罰。一般而言，洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿行 為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯 罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯 罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）；特定犯罪 之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去 向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金 融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手 ，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而 造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自 成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺上大字第3101 號裁定意旨參照）。
㈡本件被告提供帳戶以供轉帳詐欺犯罪所得之行為，顯亦係被 告與該詐欺集團共同詐欺取財之犯意聯絡範圍內，復已造成 金流斷點，亦該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向之要件。 故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。再
被告係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪之2個罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。另被 告就上開犯行雖已從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，然被 告始終坦承有提供帳戶行為，應認本件審判中曾自白洗錢罪 之犯行，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌此部分合於洗錢 防制法第16條第2項減輕事由之情形。
㈢被告與「阿哲」及所屬詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上 共同詐欺取財、洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且係以自己 犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分 工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集 團成員間就上開犯行均有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以 共同正犯。
㈣爰審酌現今詐欺集團以各種名目實施電話或其他通訊軟體詐 欺，常使善良之民眾畢生積蓄付諸一空，且求償無門，甚至 造成有人晚景淒涼，也因受騙而喪失對自己與他人之信任， 反觀各詐欺集團核心重要成員卻因此輕取暴利，造成高度民 怨與社會不安，被告不思循正當途徑獲取所需，竟貪圖不法 利益，參與詐欺集團之運作，除提供帳戶外，並擔任車手角 色，嚴重影響社會秩序及治安，其等行為實屬不該，並考量 被告帳戶轉帳之金額，告訴人之財產損失，犯罪情節非屬輕 微，且迄今尚未與被害人達成和解，獲得諒解，並考量被告 已坦承犯行之犯後態度，與父母、姊姊同住，自承高中畢業 之教育程度、入監前在工廠做工，暨其之犯罪動機、目的、 手段、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲 儆。
㈤沒收：
按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 同法第18條第1項前段固有明文，但該條項既未規定「不問 屬於犯罪行為人與否」，自以屬於被告所有者為限，始得依 該條項規定沒收之。查本件被告既未參與提領或轉帳贓款行 為，無由依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。又 被告固供稱擔任車手可藉此獲得領取款項之10%至15%之報酬 云云，惟本案被告僅提供帳戶並無提領贓款行為，同時並無 其他積極證據足證被告已實際獲得該報酬，故不諭知沒收， 併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官董詠勝到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 18 日 刑事第二庭 審判長法 官 彭喜有 法 官 洪士傑
法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 歐慧琪中 華 民 國 111 年 10 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。