臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度金訴字第623號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張來春
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
緝字第315、316、317號），暨移送併辦（111年度營偵字第1579
號），被告於本院行準備程序時，為有罪之陳述，經本院合議庭
裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
張來春幫助犯洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用附件，檢察官起訴書與移送併辦 意旨書之記載。
二、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑事訴訟 法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審 判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定 及調查方式之限制，合先敘明。
三、經查：
㈠「本法所稱洗錢，指下列行為：…二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。…」「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：二、刑 法…第三百三十九條…」、「本法所稱特定犯罪所得，指犯 第三條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及 其孳息。前項特定犯罪所得之認定，不以其所犯特定犯罪 經 有罪判決為必要。」洗錢防制法第2條第2款、第3條第2 款、第4條第1項、第2項定有明文。本件告訴人林宜平、李 家淳、洪子敬、李弘仁等人遭附件所載方式詐騙，屬刑法詐 欺取財犯罪，合於洗錢防制法第3條第2款所稱之特定犯罪， 其等匯入被告本案帳戶之金額，即屬詐欺犯罪所得，雖實際 實施詐騙之人尚未經查獲，然依同法第4條第2項之規定，犯 罪所得之認定，不以實際實施犯罪之人經判決有罪為必要， 本件屬詐欺犯罪既已為告訴人等證述明確，並有附件證據資 料可以佐證，復為被告所承認，本件帳戶內之告訴人等之匯
款，當屬洗錢防制法所稱之犯罪所得。
㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特 定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認 識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細 節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金 融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任 何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是 依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反 而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡 及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作 為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意， 而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一 般洗錢罪之幫助犯（最高法院大法庭108年度台上大字第310 1號刑事裁定意旨參照）。本件被告提供帳戶予詐騙集團使 用，則被告主觀上有將本案帳戶交由他人入款、領款使用之 認知，即屬明確。則在其已有幫助詐欺之不確定故意情況下 ，又於主觀上知悉本案帳戶後續資金流向，有無法追索之可 能性，則其對於本案帳戶內資金如經他人提領後，將會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上亦有認識， 且縱有如此結果發生，亦不違背其本意，仍為本案提供帳戶 之行為，屬於幫助洗錢行為，亦堪認定，綜上，本件事證已 經明確，應依法論罪科刑。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之 幫助洗錢罪。被告以單一行為，幫助詐騙集團成員詐欺告訴 人多人等，及幫助掩飾、隱匿如附件所示犯罪所得之去向及 所在，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 幫助洗錢罪論處。
㈡被告於本案中所為係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，減輕其刑。另被告於本院審理時，自 白犯罪，應依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並 遞減其刑。
㈢另移送併辦所指被告提供帳戶幫助詐騙集團詐欺告訴人李弘 仁部分，雖未據起訴意旨論及，惟此部分與前開論罪科刑部
分，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及， 本院自得併予審理，附此敘明。
㈣爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象， 而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償 無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方 式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具未能重 視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，而將帳戶之存 摺、金融卡及密碼交付他人，容任他人以該帳戶作為犯罪之 工具，本件並造成告訴人等受有如附件所示之經濟損失，實 有不該，惟斟酌其於犯罪後在本院審理時坦承犯行之態度， 另斟酌被告之品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變 更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上 利益，沒收之。洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。所 稱財物或財產上利益，乃指特定犯罪之犯罪所得而言，至於 洗錢者本身之犯罪所得，則應適用刑法規定沒收，此有該條 修正理由可參。本件被告僅構成幫助洗錢罪，並非洗錢罪之 正犯，並未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿之洗錢正犯行 為，或取得財物或財產上利益，是本件關於附件所示詐騙犯 罪犯罪所得經移轉、變更、隱匿後，應於洗錢或詐欺正犯部 分沒收，並非在被告所為本件犯行中沒收。另依本院卷內資 料所示，並無證據可資證明被告業已因本案提供帳戶獲得報 酬或得朋分本案犯罪所得，爰不予宣告沒收其犯罪所得，併 此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，判決如主文。
本案經檢察官 周盟翔 提起公訴及移送併辦，檢察官 蔡明達 到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日 刑事第十六庭 法 官 蔡直青
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭瓊琳中 華 民 國 111 年 10 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：