臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度金訴字第383號
111年度金訴字第471號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 劉悅敏
選任辯護人 王聖傑律師
蔡承諭律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第262
67號），及追加起訴（111年度偵字第779號），被告於本院準備
程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法
官獨任進行簡式審判程序，並合併審理，判決如下：
主 文
劉悅敏犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處如附表編號一至六「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 事 實
一、劉悅敏於民國110年9月8日起，經真實姓名及年籍不詳、通 訊軟體「LINE」暱稱各為「淑娟」、「＠傑」之人（下各稱 「淑娟」、「＠傑」）邀約從事提款等工作後，雖已預見對 方甚有可能係具相當結構之詐騙集團組織，且如提供金融機 構帳戶資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺犯罪 之工具，若再代為提領其內款項，其所提領者極可能為詐欺 犯罪所得，亦將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所 得之去向及所在，竟猶不顧於此，基於縱使如此亦不違背其 本意之不確定故意，參與由「淑娟」、「＠傑」及其他真實 姓名、年籍不詳人士所組成以實施詐術為手段、具有牟利性 之有結構性詐騙集團組織，負責提領並轉交款項之工作。劉 悅敏即基於參與犯罪組織之犯意，並與「淑娟」、「＠傑」 及該詐騙集團其餘成員基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由劉悅敏於110年9月9日、11日、13日各先將其 申辦之台新國際商業銀行崇德分行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱台新帳戶）、國泰世華商業銀行士林分行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、第一商業銀行 苗栗分行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）之 存摺封面或提款卡拍照傳送予「淑娟」或「＠傑」使用，再 由該詐騙集團之不詳成員以附表編號1「詐騙方式及結果」 欄所示之話術訛騙張郁玲，致張郁玲陷於錯誤而將附表編號 1所示之款項存入上開一銀帳戶後，劉悅敏旋依「＠傑」指示
，為附表編號1「領款及交款時、地、金額」欄所示之提款 及轉交行為；劉悅敏遂以上開分工方式參與上開詐騙集團之 犯罪組織，共同向附表編號1所示之張郁玲詐取財物得逞， 並掩飾、隱匿此等詐欺犯罪所得之去向及所在。二、劉悅敏另與「淑娟」、「＠傑」、該詐騙集團其餘成員共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，由該詐騙集團之不詳成員先以附表編號2至6「 詐騙方式及結果」欄所示之話術，分別騙使附表編號2至6所 示之郭素春、謝榮枝、侯宏儒、江全宏、黃駱有里因陷於錯 誤而為附表編號2至6所示之匯款行為後，劉悅敏即依「＠傑 」指示進行附表編號2至6「領款及交款時、地、金額」欄所 示之提款及轉交行為，以上開分工方式先後共同向附表編號 2至6所示之郭素春、謝榮枝、侯宏儒、江全宏、黃駱有里詐 取財物得手，並掩飾、隱匿此等詐欺犯罪所得之去向及所在 。
三、案經張郁玲訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣臺南地方檢 察署檢察官偵查起訴，及郭素春、謝榮枝、侯宏儒、江全宏 、黃駱有里訴由苗栗縣警察局苗栗分局（追加起訴書誤載為 臺南市政府警察局第六分局）報告同署檢察官偵查後追加起 訴。
理 由
一、按本件被告劉悅敏所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年 以上有期徒刑以外之罪，亦均非高等法院管轄之第一審案件 ，其於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其選任辯護人之意見後 ，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行 簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方 式之限制，合先敘明。
二、認定本件犯罪事實之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不 諱，並均有被告與「淑娟」、「＠傑」之「LINE」對話紀錄 、被告提款明細表可供參照（警卷第9至26頁，偵卷第21至4 7頁、第49頁；本判決引用之卷宗代號均詳如附表【卷宗代 號說明】所示，下同），且各有如附表編號1至6所示之證據 資料在卷可稽，堪認被告任意性之自白確均與事實相符，堪 以採信。
㈡又詐騙集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用銀行 帳戶作為工具供被害者存入或匯入款項，及指派俗稱「車手
」之人提領並轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點 而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執 法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警 察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導， 是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價要求他人 提供帳戶，再以迂迴方法代為提領及轉交款項，顯係有意隱 匿而不願自行出面處理此等款項，受託者就該等款項可能係 詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見 他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為提領、轉交不 明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪， 並藉此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在等節，均為大 眾週知之事實。查被告依「＠傑」指示提領及轉交款項時， 已係年滿25歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識 程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理， 且被告僅須從事甚為容易之提款、轉交行為即可輕易賺取報 酬，顯屬可疑，足認被告為前開行為時，對於其所為應係詐 欺等犯罪，且甚有可能因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等 犯罪所得之去向及所在等情，已有相當之認識。被告既已預 見上開情形，竟僅為賺取報酬，仍依「＠傑」之指示，代為 提領附表編號1至6所示之被害人因遭詐騙所存入或匯入上開 一銀帳戶、台新帳戶或國泰帳戶內之款項再行轉交，而實施 相關構成要件行為，堪信被告主觀上均具有3人以上共同詐 欺取財及洗錢之不確定故意，其所為即均係以自己犯罪之意 思，共同參與上開犯行至明。
㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人 存款或匯款之金融機構帳戶資料、對被害人施行詐術、由車 手自該帳戶提領款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密 分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為 細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲 之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程 度、生活經驗，對上情當亦有充分之認識。而關於事實欄「 一」、「二」所示之犯行中，除被告、「淑娟」、「＠傑」 外，尚有實際向附表編號1至6所示之被害人施行詐術、向被 告收取款項之人等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數 自已達3人以上，且係以實施詐術為手段、具有牟利性之有 結構性詐騙集團組織；被告所從事者復為集團中提款、交款 之工作，其同時接觸者亦即有2人以上，被告顯可知該詐騙 集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶聽從「＠傑」之 指示參與附表編號1至6所示之提款及轉交行為以獲取報酬， 主觀上亦有參與犯罪組織及3人以上共同詐欺取財之故意無
疑。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿， 甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新 法（105年12月28日修正公布、106年6月28日生效施行之洗 錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2 條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物 行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯 罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之 餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照 ）。次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其 犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持 有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其 犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所 得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件， 該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年 度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。另按行為人為實 施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與詐欺犯罪組織之 行為繼續中，先後加重詐欺取得數人之財產，依最高法院見 解，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該案之首次加重詐欺 取財犯行，論以想像競合犯，而其後之加重詐欺取財犯行， 則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再另與參與犯罪組織犯 行論以想像競合，以免重複評價（最高法院110年度臺上字 第776號刑事判決意旨參照）。而刑法上所謂幫助他人犯罪 ，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或消 極的行為而言，如在正犯實施前，曾有幫助行為，其後復參 與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實施，其前之低 度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得以 從犯論。
㈡本件「淑娟」、「＠傑」 等人所屬之詐騙集團，係3人以上以 實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐欺組織，已如前 述，該詐騙集團組織內不詳成員實際上係以附表編號1所示 之欺騙方式，使被害人張郁玲陷於錯誤而為附表編號1所示 存入款項至被告一銀帳戶之行為，自屬詐欺之舉。被告除曾 提供一銀帳戶之帳號資料由「淑娟」、「＠傑」等人使用外 ，並受「＠傑」之指示擔任提款車手而參與上述詐騙集團組 織，於附表編號1所示之提款日期為上開詐騙集團提領被害
人張郁玲因受騙而存入之款項，被告顯已進而直接參與取得 詐欺款項之構成要件行為，自應以正犯論處；被告為上開詐 騙集團提領、轉交此等詐欺犯罪所得之行為，復已造成金流 斷點，亦該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之構成 要件。且被害人張郁玲遭詐騙乙案，乃被告參與上開詐騙集 團組織所為犯行中最先繫屬於法院之案件，依前揭判決意旨 ，自應就被告此部分參與犯罪組織之犯行併予評價，故核被 告如事實欄「一」所示之行為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第2款、 第14條第1項之洗錢罪。
㈢上開詐騙集團組織內不詳成員分別以附表編號2至6所示之欺 騙方式，使附表編號2至6所示之被害人郭素春、謝榮枝、侯 宏儒、江全宏、黃駱有里均誤信為真而為附表編號2至6所示 之匯款行為，被告則依「＠傑」之指示擔任提款車手之工作 而參與上開3人以上共同詐欺取財之犯行，並掩飾、隱匿此 等詐欺犯罪所得之去向及所在，是核被告如事實欄「二」所 示之行為，各係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之 洗錢罪；至被告雖亦於上述詐騙集團組織中違犯上開5次犯 行，惟被告參與犯罪組織所為犯行中最先繫屬於法院之事實 欄「一」所示犯行，既如前述業經論以參與犯罪組織罪，為 避免重複評價，自無從就其參與組織之繼續行為中違犯之此 5次犯行再次論以參與犯罪組織罪。
㈣另按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。查被告違犯如事實 欄「一」、「二」所示之犯行時，縱僅曾提供帳戶資料、提 領款項、轉交所領款項，藉此獲取報酬，然被告主觀上應已
預見自己所為係為詐騙集團提領犯罪所得及隱匿詐欺所得之 去向及所在，有如前述，足認被告與「淑娟」、「＠傑」及 所屬詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同詐欺取財及 洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參 與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯 之上開犯行均共同負責；故被告與前述詐騙集團成員就事實 欄「一」、「二」所示各次3人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。 ㈤被告就事實欄「一」所示與其他詐騙集團成員共同詐欺附表 編號1所示被害人張郁玲及洗錢之行為，係被告於參與犯罪 組織所為犯行中最先繫屬於法院者，即係以一行為同時觸犯 參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪及洗錢罪3個罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷；被告就事實欄 「二」所示各次共同詐騙附表編號2至6所示被害人及洗錢之 行為，則各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪2 個罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，各從一 重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 處斷。
㈥另按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團 成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有 不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分 論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款 項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告如事實欄「一」、「二」 所示之共同詐欺取財犯行，係與「淑娟」、「＠傑」及所屬 之詐騙集團於不同時間對附表編號1至6所示之不同被害人分 別違犯，應認其上開各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予 分論併罰（共6罪）。
㈦再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合
併評價在內（最高法院108年度臺上字第4405、4408號刑事 判決意旨參照）。被告上開各犯行雖均已從一重之刑法加重 詐欺取財罪處斷，然被告於審判中均曾自白洗錢罪之犯行， 本院於後述量刑時，仍當一併衡酌此部分合於洗錢防制法第 16條第2項減輕事由之情形。
㈧辯護人固另為被告辯護稱：被告係因經濟困窘、急需用錢之 生活壓力下，雖對對方所述工作之合法性已有懷疑，仍為貪 圖可輕鬆賺取兼職報酬，乃壓抑自己對於詐騙集團之懷疑， 提供帳戶資料並協助提領款項，縱被告難辭其咎，然相較實 際參與詐騙之犯罪集團成員，其行為之非難性及惡性均仍較 低，被告復於審理之初即坦承犯行，犯後態度良好，被告所 犯顯有情輕法重而足堪憫恕之情狀，請依刑法第59條規定酌 量減輕其刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯 罪之情狀可憫恕時，始得為之，至於情節輕微，僅可為法定 刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕其刑之理由。申言 之，本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、環境 或背景等因素，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予 宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，至於被告犯 罪之動機、主觀惡性、是否主謀暨犯罪情節是否輕微等項， 僅屬得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為上述酌量減輕 其刑之理由（最高法院102年度臺上字第4790號刑事判決意 旨參照）。衡以刑法第339條之4第1項第2款將3人以上共同 違犯列為詐欺取財罪之加重要件，即係鑑於近年來詐欺案件 頻傳，且趨於集團化、組織化，每每造成廣大民眾受騙，且 多人共同行使詐術手段易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較 單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，是被告參與詐 騙集團擔任提款車手之行為，既已該當該等處罰要件，且足 對他人財產安全及社會秩序造成戕害，原應依該等規定論處 ，尚難遽認其犯罪情狀客觀上有何特別足以同情之處；辯護 人前開所述，乃被告之犯罪動機、情節、犯罪所生之危險或 損害、犯罪後之態度等事項，均屬刑法第57條所規定量刑之 考慮標準，尚無從據為依刑法第59條酌量減輕其刑之基礎。 本件復無其他事證足認被告上開犯罪另有特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般同情，即使宣告法定最低刑度猶嫌 過重之情事，被告所犯即難邀憫恕，不宜引用刑法第59條規 定酌量減輕其刑。
㈨爰審酌被告正值青年，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩 定經濟收入，竟因貪圖私利，即甘為詐騙集團組織吸收而提 供一銀帳戶、台新帳戶及國泰帳戶資料供詐騙集團組織使用 ，復進而擔任提款車手，而與「淑娟」、「＠傑」及所屬詐
騙集團成員共同違犯各次詐騙犯行，實屬不該；且被告擔任 之角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿 此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲 之風險，助長詐欺犯罪，同時使各被害人受有財產上損害而 難於追償，對他人財產安全及社會經濟秩序之侵害非輕。惟 念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，犯後於本院準備程序 及審理時均已坦承犯行不諱，表現悔意；被告與被害人張郁 玲、謝榮枝、侯宏儒、黃駱有里復均經本院臺南簡易庭調解 成立，已賠償或承諾賠償渠等所受之損害，有調解筆錄附卷 可參（本院卷第43頁，追加本院卷第143至144頁、第187至1 89頁、第219至221頁）。兼衡被告於本案中之分工及涉案情 節、對各被害人造成之損害，暨被告自陳學歷為大學肄業， 曾從事餐飲業工作，現因懷孕待產而無業（參本院卷第174 頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。並考量被告所犯各罪雖係侵害不同被害人之財 產法益，但均係於同1日為提款、轉交行為，犯罪動機、態 樣、手段均相同，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪 傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯 治之程度而定其如主文所示之應執行刑，以示懲儆。 ㈩被告犯後雖已坦承犯行，並已實際賠償被害人張郁玲，及承 諾以分期方式賠償被害人謝榮枝、侯宏儒、黃駱有里所受損 害，然被告與被害人郭素春、江全宏仍未能達成和解，且被 告承諾賠償之金額遠低於其提款之金額，又因自身資力因素 ，實際給付之賠償金額甚為有限，其參與之犯行規模與犯後 之賠償情形顯不相當，故為確保被告確實因本案記取教訓， 知所警惕，認仍有執行所宣告之刑之必要，尚不宜逕為緩刑 之宣告。
四、沒收部分：
㈠被告固自承其依「＠傑」指示為提款、轉交行為，共計獲得新 臺幣18,000元之報酬（參偵卷第49頁，本院卷第173頁）， 惟被告與被害人張郁玲、謝榮枝、侯宏儒、黃駱有里業經調 解成立，且已實際賠償或承諾賠償渠等所受損害，有如前述 ，因被告現應給付之賠償金額已逾前述報酬，若再予宣告沒 收其犯罪所得，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。
㈡又犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 同法第18條第1項前段固有明文，但該條項既未規定「不問 屬於犯罪行為人與否」，自以屬於被告所有為限，始得依該 條項規定沒收之。查被告所犯如事實欄「一」、「二」所示
犯行時提領之款項扣除前述報酬後均已交付「＠傑」指定之 人，非屬被告所有，均無由依洗錢防制法第18條第1項前段 規定宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官吳毓靈追加起訴，檢察官董詠勝到庭執行職務
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 刑事第二庭 法 官 蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林耿慧 中 華 民 國 111 年 10 月 20 日附錄所犯法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同
。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：（金額均為新臺幣） 【卷宗代號說明】 警卷：彰化縣警察局員林分局員警分偵字第1100037214號刑案偵查卷宗。 偵卷：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26267號偵查卷宗。 本院卷：本院111年度金訴字第383號刑事卷宗。 追加警卷：苗栗縣警察局苗栗分局苗警偵字第1100038439號刑案偵查卷宗。 追加偵卷：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第779號偵查卷宗。 追加本院卷：本院111年度金訴字第471號刑事卷宗。 【備註】 本附表所述之帳戶詳細資料如下： 一銀帳戶：第一商業銀行苗栗分行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：劉悅敏）。 台新帳戶：台新國際商業銀行崇德分行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：劉悅敏）。 國泰帳戶：國泰世華商業銀行士林分行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：劉悅敏）。 編號 被害人 詐騙方式及結果 領款及交款時、地、金額 證據 罪刑 1 張郁玲 不詳詐騙集團成員「林美玲」等人於110年9月7日18時許起透過「Facebook」、「LINE」通訊軟體與張郁玲聯繫，佯稱可協助張郁玲辦理貸款並已獲核貸，但須先繳交公證費、保險費、退稅單等相關費用云云，致張郁玲陷於錯誤，依指示於110年9月13日13時26分許存入11,000元至劉悅敏之一銀帳戶內。 劉悅敏於110年9月13日13時51分至55分許，在位於臺南市○○區○○○路00號之「小北百貨」內，操作自動櫃員機自左列一銀帳戶提領包含左列金額在內之款項共94,000元（不計入共25元之交易手續費），旋於同日14時許在上開「小北百貨」對面轉交與「＠傑」指定之不詳之人。 ⑴證人即被害人張郁玲於警詢之證述（警卷第5至7頁）。 ⑵第一商業銀行苗栗分行110年10月13日一苗栗字第00226號函暨開戶申請書、交易明細（警卷第28至32頁）。 ⑶自動櫃員機交易明細表（警卷第41頁）。 ⑷被害人張郁玲之「LINE」對話紀錄（警卷第44至65頁）。 劉悅敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 郭素春 不詳詐騙集團成員於110年9月13日10時30分許起透過「LINE」通訊軟體致電郭素春，假冒為郭素春之姪子，佯稱因投資而急需用錢云云，致郭素春陷於錯誤，依指示於同日11時23分許匯款380,000元至劉悅敏之台新帳戶內。 ⑴劉悅敏於110年9月13日12時3分許，在位於臺南市○○區○○路000號之台新國際商業銀行永康分行，臨櫃自左列台新帳戶提領包含左列金額在內之款項400,000元。 ⑵劉悅敏於同日12時7分許，在上述台新國際商業銀行永康分行，操作自動櫃員機自左列台新帳戶提領包含左列金額在內之款項60,000元。 ⑶劉悅敏於同日12時10分許，在臺南市永康區之奇美醫療財團法人奇美醫院旁人行道，將上開款項轉交與「＠傑」指定之不詳之人。 ⑴證人即被害人郭素春於警詢之證述（追加警卷第21至22頁）。 ⑵被告提款之錄影畫面擷取照片（追加警卷第15頁）。 ⑶郵政跨行匯款申請書（追加警卷第37頁）。 ⑷被害人郭素春之「LINE」對話紀錄（追加警卷第39頁）。 ⑸台新國際商業銀行110年10月13日台新作文字第11026800號函暨交易明細（追加警卷第169至172頁）。 劉悅敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 謝榮枝 不詳詐騙集團成員於110年9月13日9時44分許起致電謝榮枝，假冒為謝榮枝姐姐之子，佯稱因故需借款云云，致謝榮枝陷於錯誤，依指示於同日11時33分許匯款80,000元至劉悅敏之台新帳戶內。 ⑴證人即被害人謝榮枝於警詢之證述（追加警卷第43至47頁）。 ⑵被告提款之錄影畫面擷取照片（追加警卷第15頁）。 ⑶郵政跨行匯款申請書（追加警卷第67頁）。 ⑷被害人謝榮枝之存摺封面及內頁影本（追加警卷第69至71頁）。 ⑸被害人謝榮枝之手機通話紀錄（追加警卷第73至77頁）。 ⑹台新國際商業銀行110年10月13日台新作文字第11026800號函暨交易明細（追加警卷第169至172頁）。 劉悅敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 侯宏儒 不詳詐騙集團成員於110年9月11日8時50分許起致電侯宏儒，假冒為侯宏儒之外甥，再透過「LINE」通訊軟體與侯宏儒聯繫，佯稱為付貨款急需用錢云云，致侯宏儒陷於錯誤，依指示於110年9月13日14時5分許匯款100,000元至劉悅敏之台新帳戶內。 劉悅敏於110年9月13日14時26分許先將左列款項中之10,000元轉至其國泰帳戶內，再於同日14時28分許，在位於臺南市○○區○○路000號之國泰世華商業銀行永康分行，操作自動櫃員機自左列國泰帳戶提領包含上開金額在內之款項共90,000元，旋於同日14時42分許，在臺南市○○區○○路000號前，將上開款項轉交與「＠傑」指定之不詳之人。 ⑴證人即被害人侯宏儒於警詢之證述（追加警卷第79至83頁）。 ⑵郵政跨行匯款申請書（追加警卷第105頁）。 ⑶被害人侯宏儒之「LINE」對話紀錄（追加警卷第107頁）。 ⑷台新國際商業銀行110年10月13日台新作文字第11026800號函暨交易明細（追加警卷第169至172頁）。 ⑸國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年10月14日國世存匯作業字第1100164623號函暨客戶基本資料、帳戶交易明細（追加警卷第173至179頁）。 ⑹苗栗縣警察局苗栗分局111年1月11日栗警偵字第1110001296號函暨被告提款之錄影畫面擷取照片（追加偵卷第55至59頁）。 劉悅敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 江全宏 不詳詐騙集團成員「Andy」於110年9月13日10時許先透過「LINE」通訊軟體致電江全宏之姐江柏香，假冒為江柏香與江全宏之姪子，佯稱要投資醫療器材，需現金周轉云云，致江柏香誤信為真而於同日11時許告知江全宏，「Andy」復透過「LINE」與江全宏聯繫借款，致江全宏陷於錯誤，依指示於同日11時26分許匯款450,000元至劉悅敏之國泰帳戶內。 ⑴劉悅敏於110年9月13日12時29分許，在位於臺南市○○區○○路000號之國泰世華商業銀行永康分行，臨櫃自左列國泰帳戶提領左列款項中之440,000元。 ⑵劉悅敏於同日12時35分許，在上述國泰世華商業銀行永康分行，操作自動櫃員機自左列國泰帳戶提領左列款項中之10,000元。 ⑶劉悅敏於同日12時43分許，在臺南市○○區○○路000號前，將上開款項均轉交與「＠傑」指定之不詳之人。 ⑴證人即被害人江全宏於警詢之證述（追加警卷第109至111頁）。 ⑵證人即被害人江全宏之姐江柏香於警詢之證述（追加警卷第113至115頁）。 ⑶被害人江全宏之存摺封面及內頁影本（追加警卷第135至136頁）。 ⑷證人江柏香、被害人江全宏之「LINE」對話紀錄（追加警卷第139至141頁）。 ⑸國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年10月14日國世存匯作業字第1100164623號函暨客戶基本資料、帳戶交易明細（追加警卷第173至179頁）。 ⑹苗栗縣警察局苗栗分局111年1月11日栗警偵字第1110001296號函暨被告提款之錄影畫面擷取照片（追加偵卷第55至59頁）。 劉悅敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 黃駱有里 不詳詐騙集團成員於110年9月13日12時許起致電黃駱有里，假冒為黃駱有里家之友人，佯稱因生意投資急需用錢云云，致黃駱有里陷於錯誤，依指示於同日13時44分許匯款180,000元（入帳時間13時53分許）至劉悅敏之國泰帳戶內。 ⑴劉悅敏於110年9月13日14時26分、28分許，在位於臺南市○○區○○路000號之國泰世華商業銀行永康分行，操作自動櫃員機自左列國泰帳戶提領包含左列金額在內之款項100,000元、90,000元（後者同編號4所述之提款行為）。 ⑵劉悅敏於同日14時42分許，在臺南市○○區○○路000號前，將上開款項均轉交與「＠傑」指定之不詳之人。 ⑴證人即被害人黃駱有里於警詢之證述（追加警卷第145至146頁）。 ⑵郵政跨行匯款申請書（追加警卷第163頁）。 ⑶被害人黃駱有里使用之存摺（戶名：黃輝義）封面影本（追加警卷第165頁）。 ⑷國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年10月14日國世存匯作業字第1100164623號函暨客戶基本資料、帳戶交易明細（追加警卷第173至179頁）。 ⑸苗栗縣警察局苗栗分局111年1月11日栗警偵字第1110001296號函暨被告提款之錄影畫面擷取照片（追加偵卷第55至59頁）。 劉悅敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。