臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度訴緝字第29號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蔡秉昱
指定辯護人
本院公設辯護人陳香蘭
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第17388號、110年度偵字第23626號），本院判決如下
：
主 文
乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案行動電話壹支（含門號0000000000號）及未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、乙○○明知甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之 程度，業經列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之 第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟仍基於販賣第二級毒 品甲基安非他命牟利之犯意，以其所有之門號0000000000號 行動電話為聯絡工具，於民國109年7月26日凌晨2時20分許 ，與甲○○所使用之0000000000號行動電話聯繫，至甲○○、丙 ○○所居之臺南市○○區○○路000號 12樓 「彼得兔溫馨小窩民 宿」內，於當日凌晨2時40分許，以新臺幣1000元之價格， 販賣第二級毒品甲基安非他命予甲○○1次。
二、嗣經檢警對甲○○上開行動電話實施通訊監察，進而循線追查 ，乃查悉上情。
三、案經臺南市政府警察局第六分局移送臺灣臺南地方檢察署檢 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按依第五條、第六條或第七條規定執行通訊監察，取得其他 案件之內容者，不得作為證據。但於發現後七日內補行陳報 法院，並經法院審查認可該案件與實施通訊監察之案件具有 關連性或為第五條第一項所列各款之罪者，不在此限，通訊 保障監察法第18條之1定有明文。按對監察對象所涉販賣或 意圖販賣而持有毒品等罪嫌，於合法實施通訊監察期間，取 得販賣、運輸毒品予監察對象之上、下游，或與監察對象共
犯上開罪嫌之人之通訊監察內容，對該上、下游或共犯而言 ，仍屬通訊保障及監察法第18條之1第1項所定之其他案件之 內容，最高法院刑事大法庭 110年度台上大字第5765號裁定 要旨可資參酌。查本案檢察官所引用之通訊監察譯文，係以 甲○○為通訊監察對象，對於被告乙○○而言，自屬「另案監聽 」之證據資料，而此部分業經檢察官陳報本院，並經本院認 可，此有本院109年度聲監續字第692號通訊監察書（見警卷 三第31至33頁）、本院109年8月17日南院武刑磐聲監可字第 314號、109年10月21日南院武刑磐聲監可字第377號可佐（ 見警卷三第229至231頁），核有證據能力。二、證人甲○○及丙○○二人於司法警察詢問時所為之陳述，係屬被 告以外之人於審判外之言詞陳述，而為傳聞證據，既經辯護 人明示不同意採為證據，依刑事訴訟法第159條第1項之規定 ，應認為不具證據能力。
三、其餘本判決所引用之非供述證據（詳後述），無傳聞法則之 適用，復均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4規定之反面解釋，均應有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑證據之理由：
一、訊據被告乙○○固不否認曾以其所有之行動電話與甲○○行動電 話通話及於事實欄所載時、地與甲○○及丙○○見面之事實，惟 矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱， 是甲○○被陳信輝、郭良傑追打，我過去跟丙○○要錢，丙○○說 我太太跟郭良傑在一起，我沒有把丙○○交給陳信輝，我過去 那邊是丙○○請我施用甲基安非他命的，根本沒有和甲○○交易 毒品云云。
二、查被告以其所有之前開電話與甲○○上開電話，於事實欄所載 時間通話後，隨即至甲○○、丙○○所居住之「彼得兔溫馨小窩 民宿」一節，業據被告自承不諱（見警卷二第17至27頁〈同 警卷三第1至11頁；警卷四第75至85頁〉；警卷三第17至18頁 〈警卷四第5至10頁〉；偵卷一第27至30頁、第105至109頁； 本院卷一第109至114頁；本院卷二第33至40頁），核與證人 甲○○、丙○○偵查中與本院審理中此部分證述情節相符（甲○○ 部分，見偵卷一第34至43頁、第49至57頁、本院卷二第72至 84頁；丙○○部分，見偵卷一第69至74頁、本院卷二第60至72 頁），此外，並有被告與甲○○前開電話聯繫之通訊監察譯文 1紙在卷可佐（見警卷三第39頁），此部分事實要可認定。三、次查，
㈠、證人甲○○偵查中證稱「（行動電話0000000000號是誰申請的 ？）是我申請的，申請之後都是我在使用，沒有借給別人使 用」、「（（提示109年7月26日上午2時20分，行動電話門
號0000000000與行動電話門號0000000000通訊監察譯文1則 ）這是誰跟誰的對話？是在說什麼？）這是我跟乙○○的對話 ，他說要來我住的台南市中西區成功路上的全家附近的一間 民宿，乙○○要來找丙○○談欠他錢的事情，那時候丙○○跟我一 起住在這個地方」、「（這次有無交易成功？）有」、「交 易時間是在這通電話結束後20分鐘，地點就是我住的民宿， 我向乙○○買1千元的安非他命」等語（見偵卷一第51至52頁 ），於本院審理時證稱，與被告通話見面後，身上剛好有10 00元，向被告買了1000元甲基安非他命，當時丙○○也在現場 ，隨後就當場施用了，那時被告已經離開了等語（見本院卷 二第78至82頁）。
㈡、證人丙○○偵查中具結證稱「（提示109年7月26日凌晨2時20分 行動電話0000000000跟0000000000通訊監察譯文1則）這是 誰跟誰的對話？是在說什麼？）這是乙○○跟甲○○的對話」、 「當時我跟甲○○住在成功路的彼得兔12樓的民宿，那時候乙 ○○要來找我講毒品帳目的問題，乙○○是先用臉書跟我聯絡， 我才跟他說我們在彼得兔，後來乙○○到的時候，我忘了是我 或甲○○幫他開門的，他進來講完帳目的問題後，甲○○就問乙 ○○身上有沒有安非他命，並向乙○○購買1千元的安非他命， 他們是一手交錢一手交貨」等語（見偵卷一第73至74頁）； 於本院審理時證稱，那時被告有些帳務上的事有來找我講， 講完後，被告跟甲○○講話，甲○○有向被告拿毒品安非他命， 現場以1000元交易，隨後與被告一起看甲○○當場施用等語（ 見本院卷二第63至64頁）
㈢、綜合上開證人甲○○及丙○○證述內容，不論就被告來訪的原因 （找丙○○討論債務之事）、購買毒品之方式（價格及第二級 毒品甲基安非他命）及甲○○購得毒品後立即施用等細節，均 供稱相符，足認二人證述內容出於真實，要可採信，從而， 被告確有於事實欄所載之時、地，以1000元代價出售第二級 毒品甲基安非他命之事實要無疑義。至於二人關於甲○○購得 毒品施用之時間內容雖有差異（證人甲○○稱當場施用，證人 丙○○則稱是待被告離去後施用），惟均不影響被告前開販賣 第二級毒品予甲○○事實之認定，併此敘明。
三、被告前開辯解及辯護人為被告辯護意旨尚不足採為對被告有 利之認定依據：
㈠、辯護人固以被告與甲○○間之通訊監察譯文內容並未提毒品買 賣之事，且警方對毒品查緝甚嚴，一般人會避免隨身攜帶毒 品免遭查緝，警察於嗣後9月15日執行拘提時亦未自被告身 上扣得任何毒品。再者，購毒者均對毒品重量錙銖必較，甲 ○○收入不高、且有二名未成年子女需扶養，怎可未確認即向
被告購買？而丙○○與被告間亦有債務糾紛，二人之證述內容 核與常情不符，不足採為對被告不利之認定依據等語前來。㈡、查被告先以電話聯繫後，於事實欄所載時、地，以1000元之 代價，販賣第二級毒品予甲○○一節，業據證人甲○○、丙○○證 稱綦詳，互核相符，並有通訊監察譯文相佐，業據本院認定 如前；而一般毒品交易，大多不會在電話中明目張膽指出毒 品種類、重量及金額，反而以隱晦不明之代號稱呼，本案被 告撥打電話予甲○○，目的本是找丙○○討論帳目一事，販賣毒 品一節乃甲○○於交談後詢問而為，從而，交談內容縱然未涉 毒品，並無異常情；再者，被告與證人甲○○本有認識、亦知 彼此有施用毒品習慣，自有一定信任基礎及對毒品行情有一 定認識，縱然未對毒品秤重，亦不違常情；又依證人丙○○、 甲○○證述內容，固然可知證人丙○○積欠被告債務、被告關心 丙○○及甲○○間之感情糾紛，然觀諸本件被告事先打電話前來 、二人開門與之見面，過程平和，也無何爭執，丙○○也從未 爭執積欠債務一節，可見縱然被告對二人有債權債務關係、 關心二人感情糾紛一節，也不致令證人甲○○及丙○○對此挾怨 而故意捏詞陷害；至於被告事後即9月15日經警執行拘提時 ，未扣得毒品相關事物一節，核與本案無關聯性。從而，被 告空言否認及辯護人為被告辯護意旨，均尚難採為對被告有 利之認定基礎。
四、又按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販 售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，是其 各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關 係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金 之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險 評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變， 且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方 式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相 同，並無二致。因之，販賣利得，除經被告坦承，或其價量 至臻明確外，確實難以究其原委。然按一般民眾普遍認知之 毒品非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情 ，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰風險之理，從而，舉 凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外 ，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之 意思，或阻卻販賣犯行之追訴。查被告為智識正常之成年人 ，其當知毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並 就此懸有重典處罰，倘無從中賺取差價或投機貪圖小利，應 無甘冒販賣毒品罪刑之重典，無端義務無償為他人代購毒品 ，甚而費事包裝之理，被告販賣第二級毒品甲基安非他命主
觀上具營利之意圖，至為灼然。
五、綜上證據，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。
參、論罪科刑：
一、按甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度， 已列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒 品，禁止非法持有、販賣，是核被告販賣甲基安非他命之行 為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 。又被告販賣甲基安非他命前持有所販賣之甲基安非他命之 低度行為，為販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論 罪
二、爰審酌被告亦曾施用毒品，深知甲基安非他命戕害人體身心 健康之鉅，亦明知持有、販賣甲基安非他命為政府嚴厲查禁 之行為，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，被告竟 不思戒慎行事，貪圖小利，即無視法紀，販賣甲基安非他命 與他人牟利，所為均有害他人身體健康，危害社會治安和善 良秩序，更顯見其漠視政府防制毒品之政策與決心，殊屬不 該，被告犯後否認犯行，且經本院通緝到案，販賣毒品之量 非屬大量，所得不多，對象一人，較之販賣毒品之「大盤」 或「中盤」者，所造成之危害應仍較屬有限；兼衡被告自陳 學歷為國中畢業，入監前從事貼磁磚工作，家中有父親及奶 奶之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
三、沒收部分：
㈠、未扣案行動電話1支（含門號0000000000號），係供被告販賣 甲基安非他命時聯繫使用，應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，則應依刑法第38條第4項規定追徵其價額。㈡、販賣第二級毒品價金1000元，為其犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，則應依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官董詠勝到庭執行職務
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日 刑事第二庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 蔡盈貞
法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳鸝稻中 華 民 國 111 年 10 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。