臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度訴字第696號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 曲仲德
選任辯護人 汪柏丞律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第6528號），本院判決如下：
主 文
曲仲德犯如附表編號1至3「罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號1至3「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。 事 實
一、曲仲德明知甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性 之程度，業經列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規 定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於販賣第二級 毒品甲基安非他命以牟利之犯意，使用通訊軟體LINE作為毒 品交易之聯絡工具，先後於附表所示之時間、地點，以如附 表所示之交易價格、數量及方式，販賣甲基安非他命予附表 所示之交易對象3次(各次販賣之時間、地點、價格、數量、 方式及所得均詳如附表所示)。嗣楊廣澤、呂曉陽於民國110 年10月12日經警查獲涉嫌施用毒品，供出上情，經警循線查 獲。
二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力之認定：
㈠本判決所依憑判斷之具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官 、被告曲仲德及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均同意有 證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非 法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均具有證據能力。
㈡其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均依法定程序 取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無 不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有 證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠上開事實，業據被告於警詢及本院準備程序、審理中均坦承 不諱（見警卷第3至7頁；本院卷第65、85頁），且經證人即
向被告購買甲基安非他命之楊廣澤、呂曉陽各於警詢、偵查 中證述明確（見警卷第9至26頁；偵字卷第57至58頁），證 人楊廣澤、呂曉陽於警詢時亦分別陳明其有施用安非他命等 語（見警卷第12、22頁），並有臺南市政府衛生局濫用藥物 尿液檢驗結果報告附卷可佐（見警卷第35至37、45至47頁） ，足見證人楊廣澤、呂曉陽確有向被告購買甲基安非他命以 供施用解癮之需求，復有通訊軟體LINE對話紀錄擷圖附卷供 佐（見警卷第67至69頁），堪信證人楊廣澤、呂曉陽證述其 等於附表所示時間、地點向被告購買毒品等語，均屬非虛， 與被告上開自白亦可互為參照印證，足見被告前開任意性自 白與事實相符，堪以採信。
㈡又販賣安非他命毒品係違法行為，非可公然為之，政府為杜 絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加 執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有 毒品之人當無輕易將所持有之甲基安非他命轉售他人而甘冒 於再次向他人購買時，而有被查獲移送法辦之危險之理，且 不論是瓶裝或袋裝之甲基安非他命，均可任意分裝或增減其 份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時 之資力、需要程度及對行情之認知等因素而為機動地調整， 因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外， 委難察得實情，職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差 價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外， 尚難執此即認非法販賣之事證有所不足。而被告與證人楊廣 澤、呂曉陽間僅為朋友關係，並無特殊重要情誼或至親關係 ，被告竟費心自甘承受重典，涉險販賣第二級毒品，當有牟 利之圖。是被告販賣甲基安非他命具有營利之意圖一節，亦 可認定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度， 已列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒 品，禁止非法持有、販賣。是核被告如附表編號1至3所示販 賣甲基安非他命之行為，各係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪，共3罪。被告各次販賣甲基安非他 命前持有各該次所販賣之甲基安非他命之低度行為，分別為 各該次販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告於附表編號3同時販賣第二級毒品予楊廣澤、呂曉陽， 為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重論以販賣 第二級毒品罪。被告如附表所示之各次犯行，係於不同時間
分別起意為之，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡刑之加重減輕：
⒈被告前因販賣毒品案件，經本院以99年度訴字第1444號判決 判處有期徒刑7年6月確定，於106年1月17日縮短刑期假釋出 監，於108年4月16日假釋期滿未撤銷視為執行完畢等情，業 據檢察官主張明確，且提出刑案資料查註紀錄表為證，並有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參（見本院卷第11至35 頁），被告亦未予爭執(見本院卷第91、93頁)，被告於上開 有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪 ，均為累犯；衡酌被告曾因同罪質之販賣毒品案件經徒刑執 行完畢後，理應產生警惕作用，往後能因此自我控管，不再 觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意再犯本案同罪質之罪，可 認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，又觀諸被告本案犯罪 情節，經依累犯規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其 所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應 裁量不予加重最低本刑，否則將致過苛或罪刑不相當之情形 ，爰依刑法第47條第1項規定各加重其刑。另本案被告所犯 之各罪雖有構成累犯加重其刑之適用，但基於精簡裁判之要 求，尚無庸於主文為累犯之諭知（最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。
⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明定。被告就附表所示各次販賣甲基安非他命犯行，於偵 審中均自白犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑，並依法先加後減之。
⒊被告雖於本院審理時表示其曾向臺南市政府警察局永康分局 供出毒品上游，然經本院函詢臺南市政府警察局永康分局， 經該局函覆表示被告並無供述毒品上游供警方查緝等情，有 臺南市政府警察局永康分局111年9月20日南市警永偵字第11 10554303號函存卷可考（見本院卷第135頁），自不合於毒 品危害防制條例第17條第1項所規定「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯」之要件，無從據該項規定減輕其刑。 ⒋按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑 罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑 相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感 情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條 賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減 輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59
條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「 犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀 ，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪 一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量 ，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否 猶重等），以為判斷。刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適 用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其 他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕 其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先 適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕 ，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法 第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號 判決意旨參照）。查本件被告3次販賣第二級毒品犯行，每 次交易金額最多達新臺幣7,500元，所為不僅戕害他人身心 健康，且間接危害社會治安，情節非輕，再參以被告所犯如 附表所示之各次販賣甲基安非他命犯行，經如前述依毒品危 害防制條例第17條第2項規定減刑後，有期徒刑部分之法定 最低刑度較之原定最低刑度已有明顯減輕，亦無其他事證可 認被告上開犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，縱使宣告上開法定最低刑度猶嫌過重之情事，被 告所犯即難邀憫恕，自無再依刑法第59條規定酌減其刑餘地 。
㈢爰審酌被告應知悉甲基安非他命戕害人體身心健康之鉅，且 販賣甲基安非他命之行為，為政府嚴厲查禁之舉，其為牟利 而販賣第二級毒品甲基安非他命，不僅戕害國民身心健康， 更助長毒品氾濫，戕害他人身心發展，危害社會安定，所為 殊屬不該；另參以被告自始即坦承犯行，態度良好，兼衡其 販賣第二級毒品之數量、獲利、販賣對象人數，及其於本院 審理時自陳之身體狀況、智識程度、家庭生活狀況(見本院 卷第90、93至94頁)等一切情狀，分別量處如附表編號1至3 所示之刑。
㈣按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發
生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨 參照）。經查，被告於本院另有數件違反毒品危害防制條例 案件，部分已判決有罪確定，部分已經法院論罪科刑、尚未 確定，部分仍繫屬審理中，有前引臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可佐，揆諸前揭說明，宜俟被告所犯數罪全部確定 後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案就被告所犯數 罪不予定其應執行之刑，併此敘明。 四、沒收部分：
㈠按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19 條第1項定有明文。未扣案行動電話1支，係被告犯本案販賣 第二級毒品罪聯繫之用，業據被告於本院審理時供述明確（ 見本院卷第89頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定，不問屬於犯罪行為人與否，於各該販賣第二級毒品犯行 部分宣告沒收之，並依刑法第38條第4項規定，諭知如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項本文、第3項亦有明定。被告就附表編號1 至3所示販賣第二級毒品犯行之犯罪所得，雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項本文、第3項之規定，於各該販賣第 二級毒品犯行部分宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官黃信勇、吳惠娟到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 刑事第一庭 審判長法 官 劉怡孜
法 官 陳淑勤
法 官 潘明彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇豐展中 華 民 國 111 年 10 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。
附表： (金額單位：新臺幣/元) 編號 交易對象 交易時間 交易地點 交易價格 交易之毒品種類及數量 交易方式 罪刑及沒收 1 楊廣澤 110年9月24日上午10時30分許 臺南市○○區○○街000巷00弄0號3樓之1（曲仲德住處） 7,500元 甲基安非他命1包 （3/4錢，約2.8公克） 楊廣澤以通訊軟體LINE與曲仲德聯絡後，約定於左列時間、地點，由楊廣澤交付7,500元與曲仲德，曲仲德交付甲基安非他命1包與楊廣澤完成交易。 曲仲德犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。 未扣案行動電話壹支、販賣第二級毒品犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 楊廣澤 110年9月26日下午3時1分許 同上 5,000元 甲基安非他命1包 （半錢，約1.875公克） 楊廣澤以通訊軟體LINE與曲仲德聯絡後，約定於左列時間、地點，由楊廣澤交付現金5,000元與曲仲德，曲仲德交付甲基安非他命1包與楊廣澤完成交易。 曲仲德犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 未扣案行動電話壹支、販賣第二級毒品犯罪所得新臺幣伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 楊廣澤 110年10月11日凌晨3時許 同上 2,500元 甲基安非他命1包 （1/4錢，約0.9375公克） 楊廣澤以通訊軟體LINE與曲仲德聯絡後，約定於左列時間、地點，由呂曉陽載同楊廣澤一同前往，楊廣澤交付現金2,500元與曲仲德，曲仲德交付甲基安非他命1包與楊廣澤完成交易。呂曉陽則交付現金5,000元與曲仲德，曲仲德交付甲基安非他命1包與呂曉陽完成交易。 曲仲德犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。 未扣案行動電話壹支、販賣第二級毒品犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 呂曉陽 同上 同上 5,000元 甲基安非他命1包 （半錢，約1.875公克）