臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度訴字第192號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蔡霖祥
李元評
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第23500號），被告等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告等之
意見後，經本院合議庭評議後裁定改依簡式審判程序審理，並判
決如下：
主 文
乙○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，及接受法治教育壹場次。
事 實
一、丁○○於110年10月31日0時24分許，在臺南市○區○○路000號「 萬象舞廳」對面馬路此公眾得出入之場所，因與酒醉之壬○○ 發生口角爭執，竟吆喝在場之乙○○、己○○、甲○○、丙○○、庚 ○○、辛○○（己○○、甲○○、丙○○、辛○○業經本院判決確定）及 多名年籍不詳之成年男子趨前將壬○○團團圍住，並共同基於 妨害秩序、傷害之犯意聯絡，徒手毆打壬○○造成其受有鼻骨 閉鎖性骨折、頭部外傷、雙手肘擦傷、雙膝擦傷等傷害（傷 害部分業經告訴人壬○○撤回告訴，詳後述），且於毆打過程 中不顧壬○○之友人洪楚函、鍾易衛出面勸架，由其中某人出 手掌摑洪楚函之臉部、推擠其倒地，由其中某人以辣椒水噴 灑鍾易衛之臉部，以此下手實施強暴脅迫之方式，造成社會 安寧秩序之危害。嗣經員警巡邏經過，發現現場有衝突場面 ，旋即趨前制止衝突繼續發生，始而循線查獲上情。二、案經壬○○訴請臺南市政府警察局第五分局移送臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告乙○○、庚○○所犯均為非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件者，且 於訊問程序進行中，被告等先就被訴事實為有罪之陳述，經 告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見 後，本院依刑事訴訟法第273條之1規定，裁定進行簡式審判 程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調 查之規定。
二、認定犯罪事實所憑之證據：
上開犯罪事實，訊據被告乙○○、庚○○於警詢、偵查、本院準 備程序及審理中均坦承不諱，核與告訴人杜偉文之指訴、證 人洪楚函、鍾易衛之證詞相符（警卷第31至34、35至37、39 至40、147至150頁），並有郭綜合醫院診斷證明書、監視器 錄影畫面截圖22張（見警卷第60之1、61至81頁），足認被 告2人之任意性自白均與事實相符，洵值採信。故本案事證 明確，被告2人之犯行皆堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑：
㈠按刑法妨害秩序罪章之第149、150條於109年1月15日修正公 布，於109年1月17日施行，本次修法理由略以：「一隨著科 技進步，透過社群通訊軟體（如LINE、微信、網路直播等） 進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高，不易先期 預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易 傷及無辜。惟原條文中之『公然聚眾』，司法實務認為必須於 『公然』之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實務見解認為 ，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與 之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀 況，自與聚眾之情形不合（最高法院28年上字第621號判例 、92年度台上字第5192號判決參照）。此等見解範圍均過於 限縮，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需求。爰將 本條前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所』有『聚集』 之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方 式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之 ，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦 不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於 社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符 實需。二為免聚集多少人始屬『聚眾』在適用上有所疑義，爰 參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於106年4月19日修正 之立法理由，認三人以上在公共場所或公眾得出入之場所實 施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害 ，是將聚集之人數明定為三人以上，不受限於須隨時可以增 加之情形，以臻明確…（109年1月15日刑法第149條修正理由
參照）」、「一修正原『公然聚眾』要件，理由同修正條文第 一百四十九條說明一至三。倘三人以上，在公共場所或公眾 得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損 或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已 造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構 成要件，以符保護社會治安之刑法功能…。二實務見解有認 本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質 相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非 意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩 序罪（最高法院31年上字第1513號、28年上字第3428號判例 參照）。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫 之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成 要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成 本罪，予以處罰。（109年1月15日刑法第150條修正理由參 照）」。查被告乙○○、庚○○與本案其餘共同被告一起聚集、 出手毆打告訴人杜偉文，已可認被告等於聚集過程中，主觀 上已有將對他人施以強暴或脅迫之認識或故意甚明。 ㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之聚眾施強暴脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是 ，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施 或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時， 各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之 規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法 院81年度台非字第233號判決意旨參照）。被告乙○○、庚○○ 均有徒手毆打被害人，對告訴人壬○○下手實施強暴脅迫之舉 ，基此，被告乙○○、庚○○共同下手實施本案犯行，均應為全 體行為負共同正犯之責。
㈢核被告乙○○、庚○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在 公共場所聚集3人以上下手施強暴脅迫罪。
㈣被告乙○○、庚○○就在公共場所聚集3人以上下手施強暴脅迫犯 行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。至刑法 條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同 」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照） 。是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋 ，故毋庸於主文加列「共同」。
㈤被告乙○○前因公共危險案件，經本院以106年交簡字第1474號 判決判處有期徒刑5月，經106年7月4日易科罰金執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。是被告乙○○ 於前揭徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯。惟其故意再犯之本案係在公共場所聚集 3人以上下手實施強暴脅迫罪，此與前案已執行完畢之罪之 犯罪態樣、情節均屬有別，非屬同質性犯罪，本院認尚難以 被告乙○○有前述前科，即認被告乙○○具有特別惡性及對刑罰 反應力薄弱之情事，爰不予加重其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、庚○○因與渠等之 友人遭告訴人壬○○謾罵，竟不思以合法、理性方式解決糾紛 ，竟在公共場所聚集3人對他人實施強暴脅迫，影響社會安 寧、公共秩序，所為應予非難，渠等憑仗人多勢眾欺負被害 人，無視時值夜間，舞廳停車場門口為公共場所，在人、車 眾多之馬路旁，即下手實施強暴脅迫行為，更嚴重影響社會 安寧、公共秩序，所為均實應非難。惟念被告2人於本院審 理時終能坦承全部犯行，犯後態度勉可。兼衡被告等於審理 中均已與告訴人達成和解，告訴人亦於本院審理時撤回對被 告等之告訴，且經本院電詢告訴人壬○○，其所寫之刑附民聲 請撤回狀，是否有撤回傷害告訴之意，經壬○○稱是，足認其 所撰寫之聲請撤回狀，即為撤回傷害告訴之意，有聲請撤回 狀4紙在卷可考（見本院卷第159至166頁）。並考量被告2人 之犯罪動機、目的、手段及所生危害；暨被告乙○○自陳：在 舞廳工作，月入新臺幣（下同）3萬5千元，未婚無子女，國 中肄業；被告庚○○自陳：從事商務會館工作，月入5萬5千元 ，未婚無子女，高職肄業之智識程度及家庭經濟生活狀況（ 見本院卷第213至214頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈦另被告庚○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院考量被告庚○○素 行尚佳，且於本院審理中表示悔意、正視己非，已從中獲得 教訓，告訴人並表明不願追究，本院認被告庚○○經本案偵、 審程序之教訓，應足令其知所警惕，深刻體悟慎言篤行之重 要性，將來得以謹慎自制，保持正當交友關係，不會再因一 時衝動誤事，信無再犯之虞，故前開宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告被告庚○○緩刑2 年，以勵自新。另為促使被告庚○○尊重法律規範秩序，強化 其法治觀念並深切記取教訓，本院認有課予被告庚○○一定負 擔之必要，爰參酌被告庚○○之職業、資力、年紀、家庭狀況 等情，依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告庚○○
應於緩刑期間依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供如主文所示時數之義務勞務，暨接受如主文所示場次 之法治教育課程；併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被 告庚○○於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符 合緩刑目的。倘被告庚○○違反上開負擔情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。四、不另為不受理之諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告乙○○、庚○○共同基於傷害之犯意聯絡， 於上開時間、地點，徒手毆打壬○○造成其受有鼻骨閉鎖性骨 折、頭部外傷、雙手肘擦傷、雙膝擦傷等傷害因認被告等人 均另涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。 ㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。 ㈢本件被告乙○○、庚○○所涉傷害部分，公訴意旨認其等均涉犯 刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌，依同法第287 條前段規定 ，須告訴乃論。茲據告訴人杜偉文於本院審理時撤回對被告 等之告訴，且經本院電詢告訴人壬○○，其所寫之刑附民聲請 撤回狀，是否有撤回傷害告訴之意，經壬○○稱是，足認其所 撰寫之聲請撤回狀，即為撤回傷害告訴之意表示：有上開撤 回聲請狀之公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第159頁），堪 認已於本院第一審辯論終結前撤回告訴，依前揭法條規定， 本應諭知不受理之判決，惟此部分如成立犯罪，與前揭妨害 秩序有罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不 受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第41條第1 項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 刑事第十五庭 法 官 黃鏡芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 施茜雯
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施強暴脅迫者，處6月以上5年以下有期徒刑。