臺灣臺南地方法院刑事裁定
111年度聲字第1646號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 顏伶容
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（111年度執聲字第1214號），本院裁定如下：
主 文
顏伶容所犯如附表所示之罪刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人顏伶容因違反洗錢防制法等案件，先 後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定 等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條、第53條及 第51條第5款分別定有明文。再按數罪併罰中之一罪，依刑 法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪，併合處罰 結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸 為易科折算標準之記載（最高法院80年度台抗字第577號裁 判、司法院釋字第144號解釋及第679號解釋理由書意旨參照 ）。另按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之 裁判，應依刑法第51條規定定其應執行之刑時，最後事實審 法院即應依據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，並不 因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢而有差異，至已執 行之刑期，可在所定應執行之刑期中如數扣除，要屬另一問 題。亦即不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢 察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分自不能重複 執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑 之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第488號、86年度台抗
字第472號及82年度台抗字第313號等裁判意旨參照）。三、經查：
㈠受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院判決科刑確定在案 【附表編號2之宣告刑補充為「有期徒刑3月，併科罰金新臺 幣5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日」 ；附表編號2之偵查（自訴）機關年度案號中「2920」更正 為「3920」】，此有附表各罪之判決書、臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按。聲請人以受刑人依刑法第50條第2項 之規定請求檢察官聲請定執行刑，且本院為上開案件犯罪事 實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核案卷無 誤，認為聲請為正當，並考量受刑人所犯如附表所示之罪， 分別為幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，犯罪時間間隔等量刑 因素，定其應執行之刑如主文所示。
㈡受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖屬得易科罰金之罪，然因 與如附表編號2所示不得易科罰金之罪合併處罰結果，依據 前揭說明，於定應執行刑時原可易科部分所處之刑，即無庸 為易科罰金折算標準之諭知。附表編號2所示之罪併科罰金 新臺幣5,000元部分，因僅有一罪宣告罰金刑，不生定執行 刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之。受刑人因如附表 編號1所示案件，經法院判處如附表編號1所示宣告刑，形式 上雖已執行，惟依據前揭說明，本院應依上揭規定定其應執 行之刑，待檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行 部分予以扣抵，均附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 刑事第十五庭 法 官 張郁昇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳冠盈中 華 民 國 111 年 10 月 28 日