臺灣臺南地方法院刑事裁定
111年度聲字第1460號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 羅青雲
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第1065號），本院裁定如下：
主 文
羅青雲所犯如附表所示之伍罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人羅青雲犯附表所示之罪，先後經判決 確定如附表所示（引用臺灣臺南地方檢察署受刑人羅青雲定 應執行刑案件一覽表，下同），應依刑法第53條及第51條第 5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請 裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及 第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑 者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院 裁定之，刑法第50條、刑法第53條，刑事訴訟法第477條第1 項分別定有明文。次按最重本刑為5年以下有期徒刑以下之 刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺 幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第 1項前段規定甚明。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其 外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體 規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限 ，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念 所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰 越，此有最高法院80年台非字第473號判決意旨可資參照。 是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於 法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界 限之拘束。
三、按最高法院110年度台抗大字第489號大法庭裁定意旨略以： 「定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權 益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定 前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之 機會，程序保障更加周全」。本院於民國111年9月29日將檢
察官聲請定應執行刑案件附表及本院陳述意見調查表等送達 受刑人後，受刑人表示無意見，有本院定應執行刑陳述意見 調查表在卷可參，先予敘明。
四、經查：本件受刑人羅青雲因犯施用第二級毒品罪、竊盜、非 法清除廢棄物罪，經本院、臺灣新竹地方法院先後判處如附 表所示之刑，且於如附表所載之日期分別確定，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份、如附表所示之刑事判決書各1份在 卷足憑，聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院， 聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。又受刑人所 犯如附表編號1至4所示4罪，曾經臺灣新竹地方法院以111年 度聲字第628號判決定應執行有期徒刑1年2月確定，有前揭 判決附卷可參，則前所定之應執行刑即當然失效，本院自可 更定該5罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑 法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至5所示罪宣告刑之總和（有期徒刑1年9月），亦應受內部 界限之拘束，即不得重於附表編號1至4所定應執行刑及附表 編號5之總和（有期徒刑1年5月）。爰審酌受刑人所犯如附 表所示之5罪，其中3罪為施用第二級毒品罪、1罪為竊盜罪 、1罪為非法清除廢棄物罪，5次犯行之時間在110年7月至10 月間之犯罪態樣、罪質，受刑人犯罪之情節、侵害法益、行 為次數等情狀，並就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治 之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則等總體情狀，就 受刑人所犯前述5罪所處之刑，定其執行刑為有期徒刑1年4 月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日 刑事第八庭 法 官 王惠芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳杰瑞中 華 民 國 111 年 10 月 18 日