臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度易字第972號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 姜志
選任辯護人 陳慈鳳律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16074
號），本院判決如下：
主 文
姜志無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告姜志意圖為自己不法之所有，基於竊 盜犯意，於民國111年5月24日凌晨1時11分許，在告訴人張 夢珮位在臺南市○○區○○街00號住處，撬開該住處廁所屬安全 設備之窗戶後，侵入其內，徒手竊取告訴人所有電腦手提包 1只得手，嗣因告訴人察覺有異報警處理，始查悉上情。因 認被告涉犯刑法第321條第1項第1款、第2款之逾越窗戶侵入 住宅竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事 訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院108年度台上字第3 571號判決意旨參照）。刑事訴訟上證明之資料，無論為直 接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於 被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在， 致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之 證據法則，即不得據為不利被告之認定；而犯罪事實之認定 ，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制 推測之方法，為其判斷之基礎（最高法院109年度台上字第2 370號判決意旨參照）。而告訴人之告訴，係以使被告受刑 事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據 ，以資審認，必告訴人所指述被告之犯罪情節，無瑕疵可擊 ，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之
基礎（最高法院106年度台上字第1273號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開逾越窗戶侵入住宅竊盜罪嫌，無非 係以告訴人於警詢中之供述、本案竊嫌駕駛機車行竊及離開 路線、監視器分布軌跡一覽表、監視器錄影光碟及監視器錄 影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、現場照片、員警職務 報告等證據，為其主要論據。訊據被告固坦承車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車）及行動電話門號0000 000000號（下稱系爭門號）為其使用，惟堅詞否認有何逾越 窗戶侵入住宅竊盜犯行，辯稱：我從家裡騎乘系爭機車前往 臺南市下營區裕農街102巷27弄菇寮採菇，沒有到案發地偷 東西等語。辯護人則為被告辯護稱：監視器錄影畫面翻拍照 片未能清楚顯示竊嫌面容及特徵，不得因被告穿著與竊嫌相 似，即遽認被告為竊嫌等語。
四、經查：
㈠將本案竊嫌駕駛機車行竊及離開路線、監視器分布軌跡一覽 表、監視器錄影光碟及監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片 與員警職務報告對照觀之（見警卷第19頁至第53頁，偵卷第 7頁至第49頁），可知有一身穿藍色長袖上衣、深黑色長褲 、白底藍色運動鞋、戴口罩及帽子之人，手持一綠色椅子， 於111年5月24日凌晨1時11分許自臺南市下營區仁信街徒步 行走至告訴人住處旁防火巷，復於同日凌晨1時40分許，自 該防火巷內，手持該椅子、身背黑色包包往臺南市下營區仁 信街離開；而同日凌晨1時45分許，有一輛機車沿仁信街由 南往北方向右轉駛入仁南街；同日凌晨1時46分許，身著白 色帽子之人騎乘機車沿仁南街由西往東方向直行，行經中山 路2段時，右轉駛入新進東街86巷；同日凌晨1時47分許，有 一輛機車自新進東街86巷16號左轉駛入健康路200巷，再右 轉駛入頂港中排產業道路；同日凌晨1時48分許，有一輛機 車沿頂港中排產業道路右轉駛入裕農街102巷27弄，再直行 數公尺後右轉駛入建物內，惟因監視器位置距離告訴人住處 尚有一段距離，卷內並未有被告下手行竊之相關畫面或照片 ，且竊嫌大部分面容均被口罩、帽子遮蓋，臉部特徵甚少， 肢體、身材亦無特別之處，縱使被告之打扮與竊嫌類似，被 告既一再否認畫面或照片中為其本人，而現實生活中，身穿 藍色長袖上衣、深黑色長褲、白底藍色運動鞋、戴口罩及帽 子之人亦非少數，尚難僅憑監視器錄影畫面中竊嫌之樣貌、 身材、走路方式與被告比對，即認定被告為該竊嫌。 ㈡而監視器位置並非連貫，亦未攝得機車之車牌號碼，甚至部 分畫面影像並不清晰、難以辨識，卷內亦無檢警比對案發時
附近路段所有用路人之相關資料，則前揭自仁信街出發、抵 達裕農街102巷27弄附近建物之機車是否均為同一輛機車， 已非無疑；被告雖有騎乘系爭機車前往菇寮，即監視器錄影 畫面中，該機車最後目的地附近，亦不能排除係其他機車行 駛至該處之可能；再觀諸中華電信資料查詢及GOOGLE地圖（ 見本院卷第133頁至第141頁），足見被告持用系爭門號，於 案發前後，即110年5月23日晚間8時56分許及同年月24日凌 晨1時48分許，基地台位置均在臺南市○○區○○路0段000號4樓 ，靠近被告住處及菇寮，益徵被告陳稱案發當日其於住處睡 覺，再騎乘系爭機車前往菇寮採姑等語為真，難認被告有於 案發時間至告訴人住處行竊之可能。
㈢至告訴人於警詢中之證述（見警卷第13頁至第17頁）、證人 即製作上揭職務報告之員警楊忠霖於本院審理中之證述（見 本院卷第87頁至第125頁），至多僅能分別證明告訴人住處 於前述時、地遭人撬開窗戶侵入其內，竊取電腦手提包1只 ，及證人如何調查本案竊嫌之過程，然告訴人、證人均未目 擊竊嫌之樣貌，且依客觀證據詳予勾稽調查之結果，均難認 被告有何竊盜犯行，已如前述，自難以此為不利被告之認定 。
五、綜上所述，檢察官提出之證據，均尚未達到使通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑 存在，揆諸首揭說明，自不得遽認被告涉犯檢察官所述之逾 越窗戶侵入住宅竊盜犯行，本諸無罪推定原則，被告之犯罪 自屬不能證明，依法應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官粟威穆到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 21 日 刑事第十庭 法 官 王鍾湄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇冠杰
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日