臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度易字第931號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 翁鴻明
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4205
號、第14746號），本院判決如下：
主 文
翁鴻明犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鋁製窗框貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、翁鴻明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0年12月26日12時許，在臺南市○○區○○路0段000號工地，徒 手竊取吳天豪所管理，因施工暫時拆下放在該工地二樓之鋁 製窗框2個。嗣經吳天豪報警處理，而為警查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查本件被告經合法傳喚， 於審判期日無正當理由不到庭，本院認為本案為應科拘役及 諭知無罪之案件，爰不待被告陳述，逕行判決。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。本判決以下所引用屬傳聞證據性質之證據， 被告迄於言詞辯論終結前，均未就本院所調查之證據資料主 張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌 該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。
貳、實體方面
一、有罪部分
㈠被告於警詢時雖坦承有於上開時間、地點拿取鋁製窗框2個之 事實，惟辯稱：伊有問工人可不可以拿，對方說可以拿云云 。惟查：
⒈被告於110年12月26日12時許，在臺南市○○區○○路0段000號工 地拿走窗框2個之事實，業據被告坦承明確，且經被害人吳 天豪於警詢時指訴明確，並有現場照片4張在卷可稽，此部 分客觀事實堪以認定。
⒉被告固以前詞置辯，然被害人吳天豪於警詢時陳稱：有名工 人看到被告拿不知名的東西打破玻璃，把窗框從二樓丟到一 樓，之後拿著窗框騎腳踏車離開等語（見警一卷第4頁）； 及證人吳宗明於警詢時證稱：伊在臺南市○○區○○路0段000號 工地做土水工作，當時伊正在工作，伊不知道那個人是誰， 他跑到二樓，然後拿放在地上的窗框2個往一樓丟，他好像 是丟兩個還是三個窗框，伊覺得他怪怪的，問他誰叫你來的 ，他說的不清不楚的，之後跑下一樓，拿東西敲鋁窗上的玻 璃，騎腳踏車帶走窗框等語（見警一卷第15至16頁）。足認 被告辯稱當時現場工人表示可取走該窗框云云，與事實不符 ，不足採信。
⒊綜上，被告於上開時間、地點，擅自取走被害人吳天豪管理 之鋁製窗框2個之事實，堪以認定。
㈡論罪科刑
⒈核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ⒉爰審酌被告前已有多次因犯竊盜案件經法院判處罪刑確定之 紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其 素行不佳，竟仍再度竊取他人財物，足見其欠缺法治觀念， 恣意侵害他人財產權，自無足取；兼衡其年紀、智識程度（ 國小畢業）、家庭經濟狀況（勉持）、犯罪手段及犯後態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算 標準。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項，分別定有明文。查被告所 竊取鋁製窗框2個，均未扣案，係屬於被告犯本案竊盜罪所 得之物，爰依上開規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、無罪部分
㈠公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意 ，於111年5月19日15時44分許，在臺南市○○區○○街0號工地 ，徒手竊取告訴人蔣治華所有放置於該處一樓客廳之黑色斜 背包【內有證件、手機、存摺等物品及現金約新臺幣（下同
）1,600元】。嗣民眾於臺南市○○區○○路0段000號發現上開 黑色斜背包（內有證件手機、存摺等物品，均經發還）後報 警處理，而為警查悉上情；因認被告涉犯刑法第320條第1項 竊盜罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟 法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字 第86號、30年上字第816號判例意旨參照）。 ㈢公訴意旨認被告涉犯竊盜罪嫌，無非係以告訴人蔣治華於警 詢時之指訴，及現場照片、監視器影像擷取畫面照片為其佐 證。被告於警詢時矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：111年5月 19日13時30分至16時30分，伊雖進去臺南市○○區○○街0號工 地，但只有撿拾別人不要的東西云云，經查：
⒈告訴人蔣治華於警詢時指稱：111年5月19日，在臺南市○○區○ ○街0號工地，伊將背包掛在一樓客廳左後方柱子上，伊在13 時還有拿背包，在16時30分許，發現背包不見；背包是黑色 斜背包，裡面有證件、手機、郵局存簿、提款卡等物及現金 1,600元；該工地之出入口為正門，但工地旁有圍籬，用手 扳開就圍籬，就可以自由進出，當時是正門打開可以隨時出 入之狀況，旁邊的圍籬有被扳開的跡象等語。又上開黑色斜 背包嗣於同日18時許，經民眾報案，在臺南市○○區○○路○段0 00號拾得，背包內物品包括郵局金融卡、存摺、手機、印章 、鑰匙、健保卡、行照等物均經告訴人蔣治華領回，但並無 現金1,600元，此有贓物認領保管單、遺失人認領拾得物領 據、職務報告各1份在卷可稽。是以，告訴人蔣治華雖指訴 其所有上開黑色斜背包（內有證件、手機、郵局存簿、提款 卡等物及現金1,600元）在上開時間、地點遭竊之事實，但 其無法指證何人竊取其黑色斜背包。
⒉公訴意旨固認被告於111年5月19日13時30分至16時30分，進 入臺南市○○區○○街0號工地，並提出監視器影像畫面照片為 證，然依上開照片所示（見警二卷第23頁至第27頁），僅足 證明被告持布袋進入上開工地，並在工地內有俯身搜尋物品 之動作，其離開時亦持該布袋離開乙情，此與被告上述「進 入工地」、「撿東西」等節大致相符，難認被告所述不實。 又上開影像並未拍攝到被告手持告訴人所有之黑色斜背包離 開，公訴意旨僅憑此節事實，主張被告竊取上開黑色斜背包
，尚難遽採。況參以告訴人供稱：上開工地之出入口為正門 ，但工地旁有圍籬，用手扳開就圍籬，就可以自由進出，當 時是正門打開可以隨時出入之狀況等語。可知被告以外之其 他人亦可自由進出上開工地，則竊取告訴人上開斜背包之人 是否即為被告尚非無疑。此外，公訴意旨並未提出其他積極 證據證明被告有上開竊盜犯行，此部分公訴意旨即無可採。 ㈣綜上，此部分公訴意旨所援引證據，均不足證明被告有其所 指之竊盜犯行；此外，復查無其他積極事證足以證明被告有 公訴意旨所指上揭犯行，揆諸首揭說明，要屬不能證明被告 犯罪，此部分公訴意旨自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項判決如主文。本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官粟威穆到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 5 日 刑事第十庭 法 官 陳鈺雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪儀珊
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。