臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度易字第866號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李展安
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1279
號），本院判決如下：
主 文
李展安犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李展安與林俊龍之母親原有訴訟糾紛，李展安因而亦對林俊 龍心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，先於民國110年11 月27日10時6分許，拿取陳進宏之手機，以LINE通訊軟體傳 送：「你娘機掰，你現在到處騙，你最好躲好，手腳要打斷 」之語音訊息至林俊龍手機，致林俊龍心生畏懼；李展安復 承上述恐嚇危害安全之犯意，接續於同日14時11分許使用LI NE通訊軟體傳送：「快點找龍仔出來，要摃（臺語）他了」 、「你娘機掰，你現在到處騙，你最好躲好不要出來，不然 林北要把你手腳打斷」、「龍仔有打給他的話，叫他躲好， 不要讓我督丟（臺語），不然林北要讓他住加護病房」等語 音訊息予陳小萍，要求陳小萍將該等恐嚇語音訊息轉知林俊 龍，林俊龍知悉該等訊息後，心生畏懼，嗣林俊龍報警處理 ，因而查悉上情。
二、案經林俊龍訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告報請臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案以下所引用被告李展安以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，業經於審理期日踐行調查證據程序，檢察官及被告均 已當庭表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議， 本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示 有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自均有證據能力。 而非供述證據部分，經本院於審理中提示並告以要旨而為調 查時，檢察官及被告亦未表示無證據能力，本院審酌該等證 據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠、訊據被告固坦承有傳送上開語音訊息，然辯稱：伊不是要對
林俊龍講，早上我跟陳進宏等人一起在菜市場，陳進宏拿手 機給我，因為當時大家都有喝酒，很醉了，所以我才會這樣 講。下午會傳這些話給陳小萍是在跟陳小萍開玩笑，LINE上 面的龍仔也不是指林俊龍。
㈡、經查：
１、被告於110年11月27日10時6分許，拿取陳進宏之手機，以LINE 通訊軟體傳送：「你娘機掰，你現在到處騙，你最好躲好， 手腳要打斷」之語音訊息至林俊龍手機，接續於同日14時11 分許使用LINE通訊軟體傳送：「快點找龍仔出來，要摃（臺 語）他了」、「你娘機掰，你現在到處騙，你最好躲好不要 出來，不然林北要把你手腳打斷」、「龍仔有打給他的話， 叫他躲好，不要讓我督丟（臺語），不然林北要讓他住加護 病房」等語音訊息予陳小萍，上情除經被告不爭執，核與證 人即告訴人林俊龍、證人陳進宏、陳小萍證述相符，並有語 音錄音光碟及譯文在卷為證（警卷第9-10、13-14、29-30頁 、偵卷第29-30、57-59頁、本院卷第62-63頁），此部分堪 信為真實。
２、被告前因「明知林俊龍未積欠其債務，竟意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意，於110年11月6日17時許，前往 林俊龍址設臺南市○○區○○○路000號住處，向林俊龍之母陳瓊 華詐稱：林俊龍欠其新臺幣2,000元，要陳瓊華代替償還云 云，使陳瓊華陷於錯誤，交付僅有之1,000元現金。另意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同年11月24日 撥打電話向陳瓊華詐稱：林俊龍欠款800元，要陳瓊華代替 償還云云，而著手為詐欺取財行為，經陳瓊華向林俊龍查證 後拒絕支付，李展安始未得逞。」之犯罪事實經本院以111 年度簡上字第106號判決合併判處罰金新臺幣伍萬元，此有 該案判決附卷足參，顯見被告確與林俊龍存有嫌隙，其有恐 嚇林俊龍之動機。另被告係拿取陳進宏之手機，以LINE通訊 軟體傳送語音訊息至林俊龍之手機，另傳送上開語音訊息予 陳小萍，要求陳小萍將該等恐嚇語音訊息傳送予林俊龍，均 經陳進宏、陳小萍之證述綦詳（出處同前），被告出言恐嚇 之對象確屬林俊龍。再佐前開語音訊息所指「龍仔」恰與林 俊龍名字末一字相符，被告亦無法供稱語音訊息所指「龍仔 」確為何人，再再均足顯示被告恐嚇之對象為林俊龍無誤。 至被告雖稱陳進宏、陳小萍要陷害伊、證述不實等語，然其 等於偵查中均表示：與被告沒有仇恨等語（偵卷第59頁）， 參以被告並不否認恐嚇之語音訊息係伊所為，而證人等僅證 述持用伊手機（陳進宏）、轉知與林俊龍（陳小萍）等旁間 證述，復經具結後作證，顯無動機設詞攀誣，致其自身負有
偽證罪責之可能，其等證述之內容應屬實在。
３、按刑法第305條恐嚇危害安全罪，指行為人以加害生命、身體 、自由、名譽、財產等事通知他人，使其心發生畏怖心理， 所表示者在客觀上一般人認為足以構成威脅，以致被恐嚇者 之生活狀態陷於危險不安之境，罪即構成，且刑法第305條 之恐嚇罪，其構成要件，於行為人之主觀意圖上，只要行為 人對於惡害之內容具有認識即得謂有恐嚇之故意，至行為人 對於惡害實際發生之可能性，有無實現惡害之意思及其最終 之目的或動機何在，均在所不問。又惡害之通知，亦不以直 接通知於被害人為限，故意透過第三人轉述與被害人亦屬之 。被告欲施加惡害之對象為「龍仔」林俊龍，而上開惡害也 經由陳小萍轉知予林俊龍，另被告所傳送之上開語音配合前 後語意，顯然是向林俊龍表達出要傷害其身體、甚或危急生 命安全，客觀上一般人均會認為足以對生命、身體之安危感 受到威脅，致被恐嚇之人陷於危險不安之境，並經林俊龍證 述稱：我心生恐懼、非常害怕等語（警卷第14頁）。綜上， 足認被告上開語音訊息已使林俊龍心生畏佈而致生危害於安 全，是被告向林俊龍所稱之上開語音訊息，確屬恐嚇行為無 訛。
４、從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，被告於密 接時間內，以手機傳送數則語音將惡害內容傳遞予林俊龍 ，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分離 ，應視為數個恐嚇危害安全舉動之接續施行，以包括一行為 予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。㈡、本院審酌被告前因公共危險、詐欺等案件，分別經本院以106 年度交簡字第5461號、107年度訴字第787號判決處有期徒刑 2月、2月，以107年度聲字第2072號裁定、定應執行有期徒 刑3月確定，另有詐欺、毀損案件經法院判處拘役刑，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，素行不佳，與林俊 龍已因另案訴訟卻再以上開言語恫嚇，造成林俊龍不安，且 被告不但毫不反省自己行為之不當，除一再狡辯對象並非林 俊龍外，並指謫證人誣指，否認犯行，犯罪後仍不知悔悟， 所為非是。另審酌被告恐嚇告訴人之手段係以言語為之，無 更激烈之舉止，兼衡被告自述高職畢業、未婚、現從事粗工 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。
本案經檢察官廖羽羚提起公訴、陳于文到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 刑事第九庭 法 官 蔡奇秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃郁淇中 華 民 國 111 年 10 月 27 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。