臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度易字第1132號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 郭睿恩
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵
字第14711號），本院簡易庭認為不宜逕以簡易判決處刑（簡易
庭案號：111年度簡字第2052號），改依通常程序審理，判決如
下：
主 文
郭睿恩無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告郭睿恩基於以網際網路賭博財物之犯意 ，於民國111年2月1日某時，在臺南市歸仁區某處，透過網 際網路在賭博網站「卡利百家樂」進行線上簽賭、下注，賭 法係賭玩國內外職業球類賽事，依該賭博項目之規則與賠率決 定輸贏，與賭博網站對賭，若贏，則可獲得賠率所示獎金； 若輸，賭金則歸賭博網站所有。因認被告涉有刑法第266條 第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。
二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前 揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。 因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文 及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與 經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證 據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資 為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具 有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度 台上字第2980號、第5282號判決意旨可資參照），是本判決 下列所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，即不 受證據能力有無之限制，合先敘明。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭 知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分 別定有明文。再按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證 據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑
事訴訟法第156條第2項定有明文，是欲為被告不利之認定時 ，不得僅以被告之自白為唯一證據，必另有其他間接、補強 證據，以佐被告自白之真實性。又認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而 有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定，最高法 院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨可 資參照。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決意旨可參）。
四、本件公訴人認被告涉犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪，無非係以被告於偵訊之自白、陸軍航空特戰指揮部法紀調查結案報告（111年陸航受調字第2號）1份，暨被告簽賭截圖照片5張為其論據。然查聲請簡易判決處刑書之犯罪事實係認被告「於111年2月1日某時，在臺南市歸仁區某處，透過網際網路在賭博網站『卡利百家樂』進行線上簽賭、下注，賭法係賭玩國內外職業球類賽事」，而陸軍航空特戰指揮部法紀調查結案報告則認被告「於111年2月1日某時，經由高中同學介紹，前往臺南市歸仁區大盤大賣場附近某鐵皮屋，以天九牌比大小之方式賭博財物」，且於結案報告內附之查證報告亦認被告「於111年2月1日至民人住宅聚賭」，而卷內之被告簽賭截圖照片同為天九牌聚賭之相關照片，是卷內並無被告「於111年2月1日某時，在臺南市歸仁區某處，透過網際網路在賭博網站『卡利百家樂』進行線上簽賭、下注，賭法係賭玩國內外職業球類賽事」之具體事證，至於被告雖於偵訊中曾坦承有賭博犯行，係因檢察官將多次賭博犯行統一訊問，無法得知被告所謂的承認是指承認何事？經本院傳喚被告到庭，被告明確供稱於111年2月1日係前往友人住宅賭博天九牌等語，與先前警詢供述一致，且被告對其不利事項並無避諱不答，反而詳細交代賭博經過，被告所述應屬為真，況卷內並無被告涉犯相以網際網路賭博財物罪之證據足以佐證，當無法以被告曾於偵訊之自白，即驟論其有聲請簡易判決處刑書所指之以網際網路賭博財物罪嫌。另因卷內亦無被告於111年2月1日在「在公共場所或公眾得出入之場所」賭博財物者之具體事證，亦無變更起訴法條之問題，附此敘明。五、綜上，依調查證據之結果，並無積極證據足以證明被告犯有 公訴意旨所指之犯行，而檢察官就此起訴之犯罪事實所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，亦未達「通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭 說明，基於無罪推定之原則，不能證明被告犯罪，爰為被告 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第452條，判決如主文。
本案經檢察官許嘉龍提起公訴，檢察官陳于文到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 刑事第九庭 法 官 陳碧玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹淳涵 中 華 民 國 111 年 10 月 28 日