臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度易字第1031號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃建皓
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第23838
號），本院判決如下：
主 文
黃建皓犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠黃建皓因友人楊程皓（原名楊孝濚）與設於臺南市○○區○○路0 00號之「仁和實業社」實際負責人蘇怡仁有間有債務糾紛， 遂於民國110年9月16日19時50分許，與楊程皓一同前往上址 廠區內，欲與蘇怡仁及其子蘇建中商討債務。黃建皓明知當 時仍為廠區內之營業時間，仍有員工加班作業中，正處於用 電營運狀態，竟基於毀損之犯意，未經蘇建中、蘇怡仁及上 址廠區內員工之同意，強行關閉裝設在該廠區內後方之機器 電源開關，致該廠區所使用之三台驅動器及一台主軸馬達毀 損，足以生損害於蘇怡仁。
㈡案經蘇建中訴由臺南市政府警察局歸仁分局報請臺灣臺南地 方檢察署檢察官暨蘇怡仁訴由同署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：
㈠被告黃建皓坦承案發當日至「仁和實業社」廠區後方電源開 關處關閉電源之供述。
㈡告訴人蘇建中於警詢、偵查中所為之指述。
㈢證人即「仁和實業社」員工林柏羽於偵查中所為之證詞。 ㈣告訴人蘇建中提出之監視器之錄影光碟及晝面擷圖照片各一 份。
㈤亞力士電腦機械股份有限公司111年4月14日刑事陳報狀及零 件報價單。
三、對被告辯解及有利證據不予採納之理由：
被告矢口否認犯行，辯稱：其當時關閉之開關係工業用電扇 之電源開關，其關閉電源開關後，廠房內機械仍能正常運作 云云。然：
㈠被告於本院審理中坦承：其關閉之電源開關上並未標明係何 種設備之開關（本院卷第32至33頁）；又其從事冷氣裝修工 作，有相當機械常識，知悉某些機械不能斷電；而其當日之
所以關閉電源開關，係因不滿蘇建中出面干擾其等索討債款 ，意欲關閉廠房內機械電源，「給對方白目一下」，但誤將 工業電扇之開關關閉，故並未造成對方損害等語（本院卷第 38至40頁）。則依被告所述，其從事冷氣裝修工作，有相當 之機械常識，亦知悉某些機械不能斷電，否則將導致機器受 損，然因不滿蘇建中涉入楊程皓與蘇怡仁間債務處理，乃於 未能確認電源箱內開關究係何種機械電源開關之情況下，刻 意關閉某電源開關，意欲使對方機械損壞，以此方式給予教 訓，則其有透過斷電之方式毀損「仁和實業社」廠區內擺放 機械之犯意，甚為顯明。
㈡證人林柏羽於偵查中已明確證稱：「（問：110年9月16日19 時50分許，你人在何處？發生什麼事情？）我那天還在加班 ，還有王宏君也在，因為工廠還沒關門，被告二人直接進來 ，我們也沒有電鈴，被告二人走進來我沒有聽到聲音，因為 現場機器聲音很大聲，我當時操作CNC機器，工作到一半， 機器突然停了，我不知道發生什麼事，我就去電源開關附近 看，發現機器電源被關了，當晚我調監視器，才發現是比較 年輕那位（黃建皓）去關機器電源的」、「（問：黃建皓有 上開關閉電源的動作後，廠內機器是馬上停止了嗎？為何你 們不再去開啟電源？）我有重新把機器電源開啟，但機器已 經無法動作了，才會去調監視器」（偵卷第151至152頁）。 則依林柏羽上開證詞內容可知，被告關閉該廠區內電源開關 ，確實導致廠房內機器損壞無法運作。
㈢亞力士電腦機械股份有限公司於偵查中具狀陳稱：「110年9 月17日早上，仁和實業社與本公司聯繫，告知前一晚7點多 遭他人切斷電源導致四台機械故障，其描述機械狀況供客服 人員硏判，並準備對應之料件備用。當日9點左右，本公司 派員前往仁和實業社維修，三台驅動器損壞無法維修，便更 換新品；一台主軸馬達損壞送修處理。共計耗費維修人員三 人，維修10小時」，並提出蘇怡仁簽章之維修報價單（偵卷 第115至117頁）為證。則依該公司陳報之事項及提出之維修 報價單，足認被告關閉電源之舉確已造成仁和實業社廠區內 機械損壞，並經亞力士電腦機械股份有限公司派員修繕。 ㈣被告固辯稱其關閉電源後，場內機械仍在運作云云，而楊程 皓就此亦為相同之證述。然依楊程皓之證詞，仁和企業社廠 區內有機械數台（偵卷第56頁），是縱被告關閉電源導致部 分機械損壞，仍可能有其他電源未遭關閉之機械仍正常運作 。而被告與楊程皓並非仁和企業社員工，對於場內機械配置 並非明瞭，自無從以其二人空言所辯、所證情節，逕認該廠 區機械並未受損。況，被告於偵查中提出隨身碟影像，欲證
明仁和企業社場內機械正常運作，然該光碟影像經檢察事務 官檢視結果，確認係亞力是電腦機械股份有限公司人員前往 維修之影像，有檢察事務官勘驗筆錄一份（偵卷第49頁）存 卷可按，由此益證被告關閉電源之行為確實造成仁和企業社 廠區機械受損。
㈤綜上各節，堪認仁和企業社廠區內機械確因被告關閉電源之 行為而毀損，被告空言否認，不足採信。本案事證明確，被 告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。五、審酌被告僅因友人楊程皓與告訴人蘇怡仁間債務糾紛，竟以 關閉廠區電源開關之方式，毀損告訴人蘇怡仁所有，並由告 訴人蘇建中管領使用之機械，造成告訴人父子經營之仁和企 業社財物損害甚鉅，所為應受非難，且被告犯後仍否認犯行 ，亦未賠償告訴人父子所受損害，犯後態度不佳；兼衡其智 識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
六、應適用之法條：刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1 第1項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條 之1，判決如主文。
本案經檢察官周盟翔提起公訴，檢察官紀芊宇到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 刑事第十四庭 法 官 周紹武以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝盈敏中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
, 台灣公司情報網