臺灣臺南地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第205號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 葉新蓓
上列聲請人因受刑人傷害等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（111年
度執聲字第1178號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人葉新蓓因傷害等案件，前經本院於民 國110年12月15日以110年度簡上字第24號判決判處拘役20日 ，緩刑2年，於110年12月15日確定，緩刑期間至112年12月1 4日止。然受刑人於緩刑期前之109年3月23日故意犯竊盜罪 ，經本院以109年度易字第999號判決判處有期徒刑3月，並 經臺灣高等法院臺南分院以111年度上易字第195號判決駁回 上訴，於緩刑期內之111年7月12日確定，迄今未逾6月。核 該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤 銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤 銷緩刑之宣告等語。
二、按刑法第75條之1規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期 內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二 、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有 期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更 犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第 74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。前條第二項 之規定，於前項第一款至第三款情形亦適用之」；又依修正 後刑法第75條之1之立法理由三：「本條採用裁量撤銷主義 ，賦與法院撤銷與否之權限，特於第一項規定實質要件為『 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』 ，供作審認之標準」。是在緩刑期內受得易科罰金之有期徒 刑、拘役或罰金之宣告確定者，依同法第75條之1第1項第1 款規定，以原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要時，始得撤銷緩刑之宣告，即此時應由法院斟酌被告之 再犯情節，裁量是否撤銷緩刑之宣告。又撤銷受刑人緩刑之 宣告，對受刑人權益影響實質上不亞於諭知罪刑，自須有積
極證據可證已該當「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者」之要件，方得審慎為之，又此應由聲 請人負舉證責任，合先敘明。
三、查受刑人因傷害等案件，前經本院於110年12月15日以110年 度簡上字第24號判決判處拘役20日，緩刑2年，於110年12月 15日確定，緩刑期間至112年12月14日止。然受刑人於緩刑 期前之109年3月23日故意犯竊盜罪，經本院以109年度易字 第999號判決判處有期徒刑3月，並經臺灣高等法院臺南分院 以111年度上易字第195號判決駁回上訴，於前案緩刑期內之 111年7月12日確定等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，固堪認受刑人於緩刑期前故意犯他 罪，而於緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑宣告確定。然受 刑人所犯前開二案，所侵害之法益並不相同，於手段、目的 上亦無任何類似性。此外，聲請人亦未提出相關事證，足供 本院審核受刑人原所受緩刑之宣告有何難收預期效果情事， 自無從認受刑人有入監執行以懲戒或矯正之必要。從而，聲 請人聲請撤銷緩刑，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日 刑事第十四庭 法 官 周紹武以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 謝盈敏中 華 民 國 111 年 10 月 14 日