臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度交訴字第169號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳雪嬌
選任辯護人 陳威延律師（法扶律師）
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字
第7071號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經合
議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳雪嬌犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、陳雪嬌於民國111 年1 月24日下午3 時51分許，駕駛車牌號 碼000-000 號普通重型機車，沿臺南市仁德區文華路3 段由 南往北方向行駛，至該路與文南街之交岔路口欲左轉文南街 時，本應注意行車遇有左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊 方向燈光，且轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、 日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距 良好之情況，並無不能注意之情形，竟疏未顯示左轉方向燈 、未禮讓直行車先行，貿然左轉，適有朱紀瑋駕駛車牌號碼 000-0000號普通重型機車，行駛於同向陳雪嬌之後方欲繼續 直行，亦疏未注意車前狀況，見狀閃避不及，2 車因而發生 碰撞，致雙方均人、車倒地，陳雪嬌因而受有右側前胸壁、 背部及右肩膀挫傷；朱紀瑋因而受有肢體多處擦挫傷、右側 髖部擦挫傷等傷害（陳雪嬌、朱紀瑋所涉過失傷害部分，業 據雙方互相撤回告訴，另為不受理之判決）。詎陳雪嬌於肇 事後，知悉已發生上開碰撞事故致朱紀瑋人、車倒地，朱紀 瑋極可能因此受傷，仍基於縱使駕駛動力交通工具發生交通 事故致人傷害逃逸亦不違背其本意之不確定故意，未停留現 場，未對朱紀瑋施以其他必要救護或報警處理，未徵得朱紀 瑋之同意，即逕自駕駛原車離開現場而逃逸。嗣經警據報， 調閱監視錄影畫面後，始循線查悉上情。
二、案經朱紀瑋訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
被告陳雪嬌所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準 備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（交訴字卷第95頁 ），經依法告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，合議庭爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁 定進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273 條之2 規定， 不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、 第163 條之1及第164 條至第170 條所規定證據能力認定及 調查方式之限制，合先敘明。
貳、實體事項：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實業據被告於警詢、偵訊中為部分供述，並於準 備及審理程序中坦承不諱（警卷第3 頁至第8 頁，偵卷第10 頁至第11頁，交訴字卷第95頁、第102 頁、第107 頁），核 與證人即告訴人朱紀瑋於警詢、偵訊中之證述情節大致相符 （警卷第11頁至第20頁，偵卷第10頁至第11頁），並有台灣 基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院診斷證明書、 臺南市立醫院（委託秀傳醫療財團法人經營）診斷證明書、 臺南市政府歸仁分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡ 、臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑110717 案鑑定意見書各1 份、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人各2 份、現 場及車損照片13張、路口監視器錄影畫面截圖6 張在卷可稽 （警卷第23頁至第25頁、第29頁至第53頁、第69頁至第75頁 ，偵卷第15頁正、背面），足認被告上開任意性之自白與事 實相符，應可採信。
㈡按行車遇有左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光。 汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安 全規則第91條第1 項第2 款、第102 條第1 項第7 款分別定 有明文。查被告考領有普通重型機車之駕駛執照，有其證號 查詢機車駕駛人資料1 份在卷可按（警卷第71頁），本應對 上開行車安全規則知之甚詳，而依當時天候晴、日間自然光 線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情況 ，有道路交通事故調查表㈠1 份在卷可佐（警卷第31頁）， 足認並無不能注意之情事，詎被告駕駛普通重型機車行至上 開路口處左轉彎時，竟疏未注意顯示左轉方向燈、未禮讓直 行車先行，貿然左轉，因而與告訴人駕駛之普通重型機車發 生碰撞，雙方均人、車倒地，並致告訴人受有肢體多處擦挫 傷、右側髖部擦挫傷等傷害，有臺南市立醫院（委託秀傳醫 療財團法人經營）診斷證明書1 份附卷可考（警卷第25頁） ，堪認被告對於本案車禍事故之發生確有過失，且與告訴人
所受傷勢間，具有因果關係。又本件經送請車禍事故鑑定， 結果亦認被告駕駛普通重型機車，左轉未依規定顯示方向燈 ，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；告訴人駕駛普通重 型機車，未注意車前狀況，為肇事次因，有臺南市車輛行車 事故鑑定會南鑑110717 案鑑定意見書1 份存卷可按（偵卷 第15頁正、背面），益徵被告就本件車禍事故之發生具有過 失無訛。
㈢被告、告訴人於本件車禍事故發生後，雙方均人、車倒地等 情，有監視器錄影錄影畫面截圖存卷可佐（警卷第47頁上方 ），且自被告於警詢中供稱：我起來時看到對方已經離我有 3 、4 間房子的距離等語（警卷第4 頁）可知，告訴人於倒 地後，猶向前滑行相當距離始停止，衡情於發生碰撞後，連 同機車一同摔倒並滑行在柏油路面，極有可能受有輕重不等 之傷勢，殆無可能毫髮無傷，足認被告對於告訴人極可能因 此受傷乙節，已有所預見，詎被告仍未停留現場採取必要之 救護措施或報警處理，亦未徵得告訴人之同意，即逕自駕車 逃離現場，其主觀上具有縱使駕駛動力交通工具發生交通事 故致人傷害逃逸，亦不違背其本意之未必故意，應堪認定。 ㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 第1 項前段之駕駛動力 交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。
㈡辯護意旨雖以：請審酌被告一時不慎，過失肇事造成告訴人 傷害，然傷勢並非嚴重，亦未危及生命安全，被告所為對於 告訴人人身造成之潛在危害尚屬輕微，事後並已賠償告訴人 而獲其原諒，足認被告已彌補過錯，縱判處最低刑度有期徒 刑6 月，仍嫌過苛，被告本件犯罪情狀尚堪憫恕，請依刑法 第59條規定，酌減其刑等語。惟按刑法第59條規定，犯罪之 情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其 刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然並非漫無限制， 必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起 一般人之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑度，猶 嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必 須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起 社會上一般人之同情，而達於顯可憫恕之情形，始謂適法。 經查，被告就本件車禍事故之發生為肇事主因，所涉過失情 節非屬輕微，且於肇事後就告訴人有無受傷、傷勢情形如何 ，均未積極加以詢問確認，亦未表明其身分或提供聯絡方式 ，更未徵得告訴人之同意，於警方到場處理前，即逕自駕車
離去，違背積極處置及救護義務之情節亦非屬輕微，尚難以 告訴人實際傷勢並非至為嚴重，即遽謂被告之逃逸行為對於 告訴人人身僅造成輕微之潛在危害。再者，被告犯後於偵查 中否認駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸犯行， 辯稱對於告訴人是否受傷之事實並無認識，主觀上並無逃逸 之故意等語，嗣於本院與告訴人成立調解、經告訴人撤回過 失傷害告訴並表示原諒被告、不再追究後，始改稱坦承上開 犯行，犯後態度並非全然良好，難認被告本件犯罪有何特殊 之原因、環境與情狀，客觀上亦不足以引起社會上一般人之 同情，尚未達於顯可憫恕之程度，是本件並無刑法第59條酌 量減輕其刑規定之適用。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛機車過失發生交通 事故，為肇事主因，致告訴人受有肢體多處擦挫傷、右側髖 部擦挫傷等傷害，傷勢雖非嚴重，然被告對告訴人完全未加 聞問，未停留現場協助救護或等待警方到場處理，亦未徵得 告訴人之同意，即逕行駕駛原車離開現場而逃逸，違背積極 處置及救護義務，所為實不足取。復衡酌被告犯後於偵查中 否認犯行，於本院始坦承犯行之犯後態度，及已賠償新臺幣 （下同）5 萬元與告訴人成立調解，經雙方互相撤回過失傷 害告訴，告訴人並願原諒被告及同意給予緩刑宣告之機會等 節，有本院111 年度南司刑移調字第634 號調解筆錄1 份、 刑事撤回告訴狀2 份在卷可參（交訴字卷第63頁至第67頁） ，兼衡被告於審理中自承為國中畢業之智識程度，已離婚、 育有2 名子女（均已成年），其中長子林永鴻領有重度身心 障礙證明，需由被告照顧，目前無業，經濟來源為長子之低 收入戶補助，並與長子同住之家庭生活及經濟狀況（交訴字 卷第109 頁），以及被告所提出林永鴻之中華民國身心障礙 證明正、背面影本1 份（偵卷第22頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、緩刑之說明：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參（交訴字卷第113 頁） ，審酌其因一時失慮，致罹刑典，事後終能坦承犯行，並與 告訴人達成調解、賠償完畢，而獲其原諒及同意給予被告緩 刑宣告之機會等節，如同前述，堪認被告經此偵、審暨科刑 教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認上開對被告宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款 規定，宣告被告緩刑2 年，以期惕勵。又緩刑之宣告，係國 家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦 予宣告之刑暫不執行之恩典，若被告在緩刑期間，又再為犯
罪或其他符合法定撤銷緩刑之原因，均將產生撤銷本件緩刑 宣告而仍須執行所宣告之刑之後果，被告務必切實銘記在心 ，警惕慎行，以免喪失自新之機會。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第185 條之4 第1 項前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官高振瑋到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 4 日 刑事第四庭 法 官 陳品謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙建舜中 華 民 國 111 年 10 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185 條之4 第1 項前段
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。