臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度交易字第345號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蔡寶珠
選任辯護人 蔡佳渝律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
722號），本院判決如下：
主 文
蔡寶珠犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。
事 實
一、蔡寶珠於民國109年11月10日晚間8時9分許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小客車，沿臺南市新化區臺20線道路由東向西 方向行駛，行經該路段與臺19甲線道路交岔路口時，本應注 意轉彎車應讓直行車先行，而依當時路況，並無不能注意之 情形，竟疏未注意及此，而冒然左轉，適有蔡○佑(93年9月 生)無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載魏榆靜 ，沿臺南市新化區臺20線道路由西向東方向直行駛至，亦未 注意車前狀況，兩車均煞避不及發生碰撞，致蔡○佑、魏榆 靜均人、車倒地，蔡○佑受有創傷性蜘蛛膜下出血、右股骨 骨折、右手橈骨骨折及手腕韌帶斷裂、右側第一肋骨骨折、 肺挫傷、舌部撕裂傷、外傷性顱內出血、右側股骨開放性骨 折、嚴重全臉骨折、右手腕伸肌腱斷裂、右下第二小臼齒第 一小臼齒犬齒側門齒正中門齒左下正中門齒側門齒犬齒第一 小臼齒缺牙、情緒調節困擾等傷害，魏榆靜則受有右觀骨骨 折、右眼窩底骨折、右股骨骨折、伴有混和憂鬱情緒及焦慮 之適應疾患等傷害。蔡寶珠於肇事後，犯罪未被有偵查權之 公務員或機關發覺前，即向據報到場處理之警員表明係肇事 者。
二、案經蔡○佑之母魏瑜菁及魏榆靜訴由臺南市政府警察局新化 分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意 作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據， 惟被告、辯護人及檢察官均表示無意見（見本院卷第55頁、 第97頁），且迄至言詞辯論終結前，被告、辯護人及檢察官 亦均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，揆諸前開規定，依刑事訴訟法第159條之5 規定 ，認均有證據能力。
二、又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯 性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴 訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力，先予敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告對上開犯罪事實均坦承不諱（見警卷第1-7頁〈同偵 卷第47-50頁〉，偵卷第51-53頁、第83-88頁，本院卷第51-5 8頁），核與證人即告訴人魏瑜菁所證（見警卷第9-13頁， 偵卷第83-88頁，本院卷第56頁）、證人即告訴人魏榆靜所 證（見偵卷第55-58頁、第83-88頁，本院卷第55-56頁）、 證人即被害人蔡○佑於偵查中所證（見偵卷第83-88頁）及證 人蕭仲宏於警詢中所證（見警卷第15-17頁）相符，足證被 告自白堪予採信。此外，並有臺南市警察局新化分局道路交 通事故現場圖1份（見警卷第19頁）、臺南市警察局新化分 局道路交通事故調查表㈠、㈡各1份（見警卷第21-23頁）、現 場照片36張（見警卷第49-83頁）、(蔡○佑)臺南市立安南醫 院診斷證明書1份（見警卷第43頁）、國立成功大學醫學院 附設醫院診斷證明書5份（見偵卷第95-103頁）、 國立成功 大學醫學院附設醫院111年1月18日成附醫醫事字第11000257 25號書函（含診療資料摘要表4張）1 份（見偵卷第137-145 頁）、(魏榆靜)奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1份 （見偵卷第59頁）、臺北榮民總醫院診斷證明書3份（見偵 卷第61頁、65-67頁）、衛生福利部臺北醫院診斷證明書1份 （見偵卷第63頁）、(魏榆靜)骨折及傷勢照片4張、超音波 照片1張（偵卷第105-113頁）、石牌鄭身心醫學診所診斷證 明書1份（見本院卷第63頁）及精神科心理衡鑑報告單1份（ 見本院卷第65-67頁）可證。
二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌， 且轉彎車應讓直行車先行，此道路交通安全規則第102條第1 項第1款、第7款分別定有明文。被告駕車依法即負有如上 之注意義務，復依當時天候晴、夜間有照明、視距良好、柏 油路面乾燥、無缺陷、路面無障礙物等情形，有前開道路交
通事故現場調查報告表㈠在卷可參，被告於本案事故發生當 時，應無不能注意之情事，倘若被告行經本案事故之交岔路 口時，有依上開規定遵循交通安全規則行駛，於左轉時能注 意右方直行車輛，理應能發現被害人正行駛其右側，而被告 於本案發生時為具有通常智識能力、社會經驗，且領有普通 小型車駕駛執照之成年人，自應知悉並確實遵守上開規定， 然竟殊未注意及此，貿然左轉，被告自有過失，而被告因上 開過失致釀事故，並致被害人蔡○佑受有創傷性蜘蛛膜下出 血、右股骨骨折、右手橈骨骨折及手腕韌帶斷裂、右側第一 肋骨骨折、肺挫傷、舌部撕裂傷、外傷性顱內出血、右側股 骨開放性骨折、嚴重全臉骨折、右手腕伸肌腱斷裂、右下第 二小臼齒第一小臼齒犬齒側門齒正中門齒左下正中門齒側門 齒犬齒第一小臼齒缺牙、情緒調節困擾等傷害，告訴人魏榆 靜則受有右觀骨骨折、右眼窩底骨折、右股骨骨折、伴有混 和憂鬱情緒及焦慮之適應疾患等傷害，其過失行為與被害人 、告訴人之傷害間，自具有相當之因果關係。
三、又本案經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認被告蔡 寶珠駕駛自小客車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因； 蔡○佑無照駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次 因。此有該會110年4月22日南市交鑑字第1100519804號函暨 南鑑0000000案鑑定意見書1份在卷（見偵卷第11-14頁〈同第 73-76頁〉）可憑，亦認被告就本案車禍存有過失，與本院上 開認定相同。而被害人蔡○佑固然無照駕駛，未注意車前狀 況，就本案之發生亦有過失。惟按過失傷害罪，只以加害人 （被告）之有過失為致傷害之一原因為已足，不因被害人（ 告訴人）亦有過失而影響於犯罪之成立，但得審酌各方過失 程度，為量刑輕重之標準（司法院院字第631號解釋意旨參 照），是本件被害人蔡○佑縱亦有上開過失，仍無解於被告 應負之過失責任，併予敘明。
四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告過失傷害犯行堪以認定 ，應依法論科。至於告訴人魏榆靜於本件車禍發生後中止妊 娠是否與被告之過失有因果關係乙節，查臺北榮民總醫院雖 認：「車禍患者患有骨折時皆須接受X光照射，骨折的孕婦 接受放射線曝露後胎兒的風險因週數和曝露劑量而有所差異 。根據醫學文獻二至八週間的放射線曝露有胎兒畸形及發育 不良的風險，所以早期懷孕的孕婦發生右股骨骨折接受手術 治療者，通常會中止虹娠。」但亦說明「車禍導致的右股骨 骨折與胎兒發育不良的風險有關聯，與中止妊娠手術的關聯 性強弱無從評論。」有該院111年1月22日北總婦字第111210 0005號函1份（見偵卷第147-149頁）可稽。惟依奇美醫療財
團法人奇美醫院之認定「1.患者於本院急診就醫時，便立即 會診婦產科醫師確認胚胎無異常，患者在手術治療後，住院 期間及離院時患者皆無回報任何異常。2.右觀骨骨折；右眼 窩底骨折；右股骨骨折之手術和中止妊娠並無直接關係。」 等語，有該院110年12月28日（110)奇醫字第5898號函暨病 情摘要1份（見偵卷第131-133頁）可佐。另經本院向國立成 功大學醫學院附設醫院函詢結果「根據婦產科學教科書威廉 氏產科學Williams Obstetrics第26版第870-875頁内容， 不論在任何孕期，子宮接受到小於50mGy(毫戈雷）的放射線 劑量暴露是不會有母體流產或胎兒異常、生長發育不良等風 險，因骨折治療而需要照射的X光，在母體均無任何防護且 極接近子宮照射的情況下，子宮可能接受到的放射線暴露至 多為0.8-3.6mGy(毫戈雷），況且因骨折治療而需要照射的X 光是不會直接正對孕婦子宮近距離照射，因此，懷孕11週之 孕婦因骨折治療中必須照射X光，若只照射1至2次，不會因 此造成畸形兒或發育不良情形，依學理在臨床醫學之發生機 率為零，故不需建議中止妊娠。」等語，有該院111年8月24 日成附醫婦產字第1110017565號函1份（見本院卷第75-76頁 ）可參。既然臺北榮民總醫院醫師亦認車禍與中止妊娠手術 的關聯性強弱無從評論，自難認告訴人妊娠中止與本件車禍 有必然關聯。何況奇美醫療財團法人奇美醫院醫師及國立成 功大學醫學院附設醫院醫師均認骨折之手術照射X光和中止 妊娠並無直接關係，堪可認定本件告訴人魏榆靜考量是否中 止妊娠時雖與本件車禍發生後照射X光有部分原因關係，但 尚無相當因果關係，難認中止妊娠係本件車禍造成之直接傷 害，附予說明。
五、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一 行為造成被害人蔡○佑、告訴人魏榆靜2人之傷害，為一行為 觸犯數罪名，應依想像競合犯，從一重之過失傷害罪處斷。 又被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺 其為犯罪人前，即向至現場處理本件道路交通事故，尚不知 肇事者為何人之臺南市政府警察局新化分局交通分隊員警供 承其肇事犯罪，自首並接受裁判等情，有臺南市政府警察局 新化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見 警卷第29頁）可參，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 ㈡爰審酌被告轉彎車未讓直行車先行，釀成本件交通事故，並 致被害人、告訴人受有上開傷害，實有不該；復斟酌被害人 （告訴人）於本案交通事故之發生亦有過失之狀態，衡量雙 方各自違反注意義務之情節與程度（被告為肇事主因，被害
人為肇事次因）、被害人及告訴人所受之傷勢非輕，暨被告 犯後雖已坦承犯行，但因賠償金額問題尚未與被害人及告訴 人和解，迄今尚未填補其等所受之損害，並考量被告自稱國 中畢業之智識程度、目前獨居，沒有工作之經濟生活狀況等 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條、第55條、第41條第1項前段、第62條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官董詠勝到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 10 月 4 日 刑事第二庭 法 官 彭喜有以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 歐慧琪中 華 民 國 111 年 10 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。