臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度金字第98號
原 告 馬維聯
上列原告與被告余鈞庭、蕭琳之、王志展、楊家慶、陳書韻、林
鴻逸、蔡佑彥、陳勇成、廖國瀚及鄭翰閩間請求侵權行為損害賠
償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前
來（110年度附民字第451號），本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達五日內，補繳裁判費新臺幣伍萬壹仟捌佰捌拾陸元，逾期未補正，即駁回其訴。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。 前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條定有 明文。因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起 民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害 ，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由 ，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最 高法院97年台上字第1809號判決意旨參照）。再刑事附帶民 事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送 於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定 之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺 （最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。銀行 法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務 ，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務 ，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益 之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直 接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院107年度 台抗字第169號裁定意旨參照）。是原告如非直接被害人， 其所提之附帶民事訴訟本為不合法，惟依前揭法律規定及最 高法院裁判意旨，仍應予原告有補正繳納裁判費之機會。二、經查，本院110年度金訴字第13號刑事判決，除認定被告余 鈞庭違反銀行法第29條第1項之規定，為同法第125條第1項 後段之非法經營銀行業務罪及刑法第339條第1項之詐欺取財 等罪外，其餘被告均僅經認定違反銀行法第125條第1項前段 或後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，而未經刑事判決認定 有涉犯詐欺取財犯行，並就檢察官起訴之此部分罪嫌另為無 罪之諭知，有上開刑事判決在卷可稽。原告雖主張其為被告 犯前開非法經營銀行業務罪之被害人，然銀行法之被害法益 係金融監理管理等社會法益，是原告並非屬被告余鈞庭外其
餘被告經法院論罪科刑部分之直接受損害之人，其於刑事訴 訟程序中附帶提起民事訴訟，請求被告余鈞庭以外之被告應 負共同侵權行為人之賠償責任，核與刑事訴訟法第487條第1 項之要件未合，然依前揭說明，應許原告得繳納裁判費，以 補正起訴程式之欠缺。查原告聲明請求被告應給付原告新臺 幣（下同)513萬0,828元，本件訴訟標的價額應核定為513萬 0,828元，應徵收第一審裁判費5萬1,886元（若聲明請求被 告等10人平均分擔，則得扣除余鈞庭部分請求金額51萬3,08 3元後，依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費），茲依 民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於如主文所示 期間內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 24 日 民事第四庭 法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 111 年 10 月 24 日 書記官 蔡汶芯