臺灣臺北地方法院民事判決
111年度重訴字第51號
原 告 項雅筠
李玠融
共 同
訴訟代理人 黃柏嘉律師
王秉信律師
被 告 覃燕屏
訴訟代理人 舒瑞金律師
許嘉珊律師
許育誠律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭於民國
110年11月30日108年度重附民字第63號民事裁定移送前來，本院
於民國111年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告乙○○、甲○○每人新臺幣壹佰萬元（＄1,000,000），及自民國108年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告分別以新臺幣參拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣壹佰萬元（＄1,000,000），為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告 應給付原告乙○○、甲○○各新臺幣（下同）870萬元、750萬元 ，嗣於民國111年9月29日減縮請求聲明為：被告應給付原告 乙○○5,190,749元、原告甲○○3,732,144元(見本院卷第511頁 )。核原告所為，屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定 ，自應准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項定有明文。原告起訴時依民法 第184條第1項前段規定訴請被告賠償，於本院結辯時，原告 追加民法第544條、第227條等債務不履行損害賠償請求權併
為請求權基礎，經核原告所為基礎事實同一，不甚礙被告之 防禦及訴訟之終結者，揆諸前揭規定，自應准許。 貳、實體事項：
一、原告主張略以：被告領有保母人員技術士證，以保母為業， 自107年3月1日起受李童父母即原告二人託付，於平日12時 至19時，在被告住處內負責照顧未滿6個月之李童，被告明 知李童僅為6個月嬰幼兒，腦部發育未臻成熟，應小心照顧 ，且在客觀上能預見嬰幼兒腦部如遭受強力撞擊，可能導致 死亡之結果，依客觀情狀，亦無不能注意之情，竟於民國10 7年6月25日15時29分前某時，將李童身體移動，致李童受有 對撞性硬腦膜下出血、腦幹瀰漫性軸突損傷、大腦及小腦有 對撞性挫傷出血、雙側視網膜出血之傷害（下稱系爭傷勢） 。嗣被告發現李童有異，聯絡原告委請原告甲○○之父即訴外 人0前去查看，0到場後將李童送醫，經手術後情況未見好轉 ，李童於107年7月17日因系爭傷勢致腦髓腫脹瀰漫性壞死而 死亡，被告因此經臺灣高等法院111年度上訴字第403號刑事 判決犯被告過失致人於死處有期徒刑3年6個月確定。原告為 李童父母，依民法第184條第1項前段、第192條、民法第194 條，或民法第544條、第227條等，擇一請求被告負侵權行為 損害賠償責任。原告乙○○請求金額5,190,749元，經扣除獲 犯罪被害補償後(殯葬費用已經全額獲補償不再請求)，尚包 括：1.請求已支出尚未獲補償之李童醫療費用5,154元。2. 扶養費用2,585,595元。3.精神慰撫金260萬元。原告甲○○請 求金額3,732,144元，扣除獲犯罪被害補償後，包括：1.扶 養費用2,132,144元。2.精神慰撫金160萬元。並聲明：㈠被 告應分別給付原告乙○○5,190,749元、原告甲○○3,732,144元 ，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯意旨略以：原告僅以刑事判決認被告有侵權行為存 在，刑事判決實有違誤，無法證明李童所受系爭傷勢由被告 造成，原告應負舉證責任，原告並未具體敘明被告於本案結 果之發生有無故意或過失行為等侵權行為之構成要件並為相 關之舉證。又原告請求扶養費用部分，原告所引判決事實均 與本案不同，原告是否確實不能維持生活，非僅以是否屆齡 65歲為斷，仍需審酌是否無工作及收入或無財產足以維持生 活，是否於原告尚存活之時受被害人撫養，有無其他應負扶 養義務之人，及其可獲得之補償金、退休金等情，原告並有 房屋、股票及存款，每月更有薪資，又正值盛年，原告主張 其65歲後即不能維持生活，並據此請求扶養費用，顯屬無據 。再者，原告請求之精神慰撫金過高，並非允當。並聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、本件被告以擔任保母為業，自107年3月1日起受原告託付， 於平日12時至19時，在被告住處負責照顧未滿6個月之李童 ，而李童於107年6月25日15時29分前某時，受有系爭傷勢， 經送醫手術後，於107年7月17日因系爭傷勢致腦髓腫脹瀰漫 性壞死而死亡，及被告就原告乙○○請求醫療費用5,154元等 情，兩造並不爭執，並有刑事判決書、醫療費用單據、保母 委任契約書在卷可憑，堪以認定。
四、原告主張被告受託照顧李童致李童死亡，成立侵權行為，被 告否認有過失，並以原告未就被告確有本案之故意或過失行 為，並不法行為與損害間有相當因果關係等侵權行為要件事 實為主張及舉證為辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文；於依民法第184條第1項前 段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請 求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法 院100年度台上字第328號判決意旨參照）。 ㈡原告主張被告因侵權行為致李童死亡，主要係以刑事判決書 及醫療單據等件為據，本件起訴為刑事附帶民事訴訟，被告 之刑事責任，業經臺灣高等法院111年度上訴字第403號刑事 判決處有期徒刑3年6個月在案，基於刑事訴訟法第499條第1 項、第500條前段之意旨，刑事附帶民事訴訟程序與刑事程 序之證據共通，為避免重覆調查，並應以刑事訴訟判決所認 定之事實為據，自得為本件事實認定之佐憑，堪認原告對其 主張已有相當之舉證，被告所辯應係誤會。而臺灣高等法院 111年度上訴字第403號刑事判決係憑被告於事故當日之哺餵 紀錄單、診斷證明書、萬芳醫院影像醫學部電腦斷層檢查報 告、法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、台大醫院兒少中 心傷勢研判報告記載及證人證詞，認定本件案發當時，被告 住處內僅有被告在家，且負責照顧李童，李童係未滿6個月 之嬰兒，毫無行動能力可言，僅有被告能使李童在移動狀態 下遭外力撞擊成傷，而認李童系爭傷勢應為被告所致。又李 童之傷勢符合醫學上「兒虐性腦傷」之定義，但能造成李童 受有「兒虐性腦傷」之情形，故意或過失行為皆有可能，僅 能認定係被告過失行為所致，並有刑案證據光碟一片可憑， 準此，原告雖無法證明被告係故意致李童受有系爭傷勢，然 李童係於被告照顧下有系爭傷勢，被告難謂無過失，此既經
前開刑事案件詳予調查及於判決理由內論述甚詳，本件已可 認定，是被告過失行為與李童之死亡結果間，具有相當因果 關係，堪以認定。原告依侵權行為規定，請求被告負損害賠 償責任，應屬有據。
五、按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第 三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項固有明文。按 民法第1117條規定：受扶養權利者，以不能維持生活而無謀 生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬 不適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者 ，自無受扶養之權利。所謂不能維持生活，係指不能以自己 財力維持生活者而言，而直系血親尊親屬將來退休後是否不 能維持生活，則應依其現在及將來可能取得之財產推斷其退 休後何時開始不能維持生活，最高法院109年度台上字第470 號民事判決意旨可供參照。又所謂不能維持生活，係指不能 以自己之財產維持生活而言。受扶養權利人請求將來受扶養 者，應以事實審言詞辯論終結時之財產狀況及該財產日後可 能消減之情事，推認其得請求受扶養時之財力能否維持生活 。最高法院108年度台上字第653號民事判決意旨參照。原告 二人雖為扶養費之請求，惟原告是否確實不能維持生活，並 非僅以屆齡65歲年齡為斷，仍需審酌原告是否無工作、收入 或無財產足以維持生活，是否於原告尚存活之時受被害人撫 養，有無其他應負扶養義務之人等情，依稅務電子閘門財產 所得調件明細表所示，原告乙○○名下有不動產、股票，並有 相當年收入，被告甲○○亦有相當年收入，而原告二人為夫妻 ，互負扶養義務，原告二人正值盛年，原告主張其65歲屆齡 後即不能維持生活，並據此請求扶養費用，並未舉證以實其 說，原告二人此部分請求自無理由，應予駁回。六、按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額。本院參酌兩造自陳之社經條件，並依 職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，併審酌本 件事故發生經過及原告遽然失親，被迫承受悲愴遭遇，精神 上確實遭受極大痛苦，認原告乙○○加計醫療費用5,154元後 ，原告二人連同精神慰撫金，各可請求金額合計為100萬元 。
七、綜上所述，原告依侵權行為規定，各請求被告給付如訴之聲 明所示，僅其中原告各100萬元及法定遲延利息部分，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，均無理由，均應駁回。 至原告其餘請求權基礎，即毋庸再為審酌，併此敘明。八、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告 勝訴部分，分別酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻防方法及證據，均與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
民事第四庭法 官 陳正昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 書記官 翁挺育