臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度重訴字第168號
原 告 莊絜純
訴訟代理人 江旻書律師
被 告 古月美
古東滄
追加 被告 李貞儀
上列當事人間返還租賃物等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院；因不動產之物權或其分割或 經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，其他因不動產 涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第28條 第1項、第10條分別定有明文。次按所謂因不動產物權涉訟 者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權 而生之物上請求權亦屬之（最高法院102年度台抗字第439號 裁定意旨參照）。再按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告 得任向其中一法院起訴。又合意管轄於本法定有專屬管轄之 訴訟，不適用之，民事訴訟法第22條及第26條分別定有明文 。準此，專屬管轄與合意管轄間，固不生管轄競合而有選擇 管轄法院之問題，惟於原告就不同之訴訟標的，對於同一被 告為同一聲明而提起重疊合併之訴，或為其他訴之競合（諸 如單純、預備、選擇之訴的合併等是），其中一訴訟標的為 專屬管轄，他訴訟標的屬於兩造合意管轄之訴訟，究以何者 為其管轄法院？得否分由不同法院管轄？民事訴訟法就此原 應積極設其規定者，卻未定有規範，乃屬「公開的漏洞（開 放的漏洞）」。於此情形，參照該法除於第1條至第31條之3 ，分就普通審判籍、特別審判籍、指定管轄、管轄競合、專 屬管轄、合意管轄及訴訟移送等設有專節外，復於第248條 前段針對「客觀之訴的合併」，另規定：「對於同一被告之 數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄 權之法院合併提起之。」尋繹其規範意旨，均側重於「便利 當事人訴訟」之目的，並基於專屬管轄之公益性，為有助於 裁判之正確及訴訟之進行，自可透過「個別類推適用」該法 第248條前段規定；或「整體類推適用」該法因揭櫫「便利 訴訟」之立法趣旨，演繹其所以設管轄法院之基本精神，而 得出該法規範之「一般的法律原則」，將此類訴訟事件，本
於是項原則，併由專屬管轄法院審理，以填補該法之「公開 的漏洞」，進而兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共 利益（最高法院102年度台抗字第67號裁定意旨參照）。二、經查，原告主張其為臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下 稱系爭115地號土地）所有權人，被告古月美偕同連帶保證 人即被告古東滄與其簽訂不動產租賃契約書（下稱系爭租約 ），約定租賃標的為：臺北市○○路0段00號貳樓式鐵皮及坐 落之系爭115地號土地全部面積暨同段116地號權利範圍46/1 23，詎租期屆滿，被告拒不返還租賃物，為此依民法第767 條第1項、第184條第1項、系爭租約第6條約定，請求被告將 無權占有之地上鐵皮屋拆除，並將占用之土地返還原告（聲 明第1項）；另依民法第179條、第184條、系爭租約第6條約 定，請求被告自民國110年11月1日起至拆除鐵皮屋返還土地 之日止，按月連帶給付原告新臺幣55萬元之違約金（聲明第 2項）等語。
三、經查，原告聲明第1項，係依民法第767條第1項請求拆除鐵 皮屋，並返還土地，核屬因不動產之物權涉訟，有民事訴訟 法第10條第1項專屬管轄之適用，應由系爭土地所在地之臺 灣士林地方法院管轄；至原告依系爭租約第20條主張合意由 本院管轄，揆諸前開說明，仍應併移由專屬管轄法院審理， 以兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益。茲原告 向無專屬管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移 送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 10 月 4 日 民事第八庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 10 月 4 日 書記官 邱美嫆