清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,111年度,4234號
TPDV,111,訴,4234,20221019,1

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第4234號
原 告 仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 王筑萱
陳鴻瑩
被 告 張斯特
上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年10月5日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬陸仟玖佰貳拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬零肆佰陸拾元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另 立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明 文。經查，立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）於 民國109年8月24日經經濟部准予與原告合併（見本院卷第29 至32頁），立新公司為消滅公司，原告為存續公司，依上規 定，原立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括 承受，合先敘明。
二、次按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意 定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查被告與 訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）所簽訂 之信用借款契約書（下稱系爭契約）第20條已約定，雙方就 該契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第 15頁），嗣立新公司輾轉受讓取得安泰銀行對被告之債權， 並依法為債權讓與通知，已取得安泰銀行對被告所有之權利 ，而為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本件訴 訟，核與上開規定並無不合，故本院就本件訴訟自有管轄權 。
三、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於94年1月19日向安泰銀行借款新臺幣（下 同）106萬元，約定借款期間為同年1月24日起至99年1月24 日止，前3期按週年利率3%計息，第4期起則按週年利率12%



固定計息，並約定自貸款撥付次月起，以每月為1期，被告 應按期於每月24日平均攤還本息，倘遲延還本或付息，本金 自到期日起，利息自應付日起，逾期在6個月以內部分，按 上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違 約金。詎被告未依約繳納帳款，已喪失期限利益，所欠債務 視為全部到期，截至94年8月24日止，尚欠本金95萬6,922元 及依約計算之利息與違約金。嗣安泰銀行於95年6月16日將 上述對被告之債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（ 下稱長鑫公司），並依金融機構合併法第15條第1項、第18 條第3項規定，以公告代替債權讓與之通知；長鑫公司於99 年10月1日將上開債權讓與訴外人歐凱資產管理有限公司（ 下稱歐凱公司）；歐凱公司復於同日將上開債權讓與立新公 司。立新公司嗣與伊合併後為消滅公司，由伊為存續公司， 概括承受消滅公司所有權利義務，茲以起訴狀繕本之送達為 債權讓與之通知，伊已合法取得上開債權。爰依消費借貸及 債權讓與之法律關係，請求被告清償上開所欠借款金額，及 自99年10月2日起算之利息、違約金等語。並聲明：如主文 第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、經查，原告就所主張之事實，業據提出與所述相符之系爭契 約、債權讓與聲明書、登報公告、帳務明細等件為證（見本 院卷第13至25頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法 第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原 告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律 關係，訴請被告給付如主文第1項所示借款本金及利息、違 約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10 　 月　　19　　日 民事第六庭 法　官　許純芳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10 　 月　　19　　日 書記官　林蓮女
附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）
請求金額 計息本金 利息計算期間及利率 違約金計算期間及方式 95萬6,922元 95萬6,922元 自99年10月2日起至清償日止，按週年利率12%計算 自99年10月2日起至100年4月1日止，按週年利率1.2%計算；自100年4月2日起至100年7月1日止，按週年利率2.4%計算