臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第4195號
原 告 黃秋茂
被 告 蔡育祐
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111年10月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬零參佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序事項
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項
一、原告主張：被告於未經原告同意下，於民國110年9月14日前 往陽信商業銀行（下稱陽信銀行），於借款契約書上以原告 為保證人，偽造原告簽名及盜蓋原告印章，擅自新增借款新 臺幣（下同）100萬元，其後被告僅償還45萬9,700元，尚餘 54萬300元及貸款利息6萬元未償還，由原告代為償還。因被 告盜刻印章冒名使原告成為其貸款之保證人，並由原告代為 清償其餘之貸款，致原告受有損害，原告自得依民法不當得 利之法律關係，請求被告給付原告60萬300元等語。並聲明 ：（一）被告應給付原告60萬300元；（二）願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論到場，僅提出書狀陳稱：被 告與陽信銀行借貸的個人信用貸款確實屬實，被告對於原告 的幫忙由衷感謝，被告理應償還原告代墊償還陽信銀行的欠 款54萬300元以及利息6萬元，合計60萬300元。但被告因交 友不慎，被友人倒帳導致公司周轉不靈，目前到處打工收入 不穩定，且又與前妻（即原告之女）有相關糾紛，被告目前 生活實在困苦，無法償還債務等語。
三、經查，本件原告主張之事實，業據提出陽信銀行借款契約書 、陽信銀行針對本件被告借款聲請支付命令之書狀、本院據 此核發之110年度司促字第19199號支付命令、陽信銀行轉帳 收入傳票為證（訴字卷第11至19、75至83頁），並有陽信銀 行111年9月15日函覆說明上開被告借款確實係由保證人即原 告於110年11月17日匯款清償完畢等情可佐（訴字卷第85至9 3頁），又被告對於其確實應將原告上開代償合計60萬300元 返還原告一節，並不爭執（訴字卷第115頁），堪認原告主
張事實為真。從而，原告依民法不當得利之法律關係起訴， 請求被告給付主文第1項所示，為有理由，應予准許。原告 陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2 項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 10 月 24 日 民事第二庭 法 官 林伊倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 24 日 書記官 黃品蓉