臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第3810號
原 告 蕭棋云
訴訟代理人 廖孟意律師
彭彥植律師
被 告 張正琪
蘇楓迪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審附民字第1168
號），本院於民國111年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張正琪應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一一一年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告蘇楓迪應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一一一年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸仟元為被告張正琪供擔保後，得假執行；但被告張正琪如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣壹仟伍佰元為被告蘇楓迪供擔保後，得假執行；但被告蘇楓迪如以新臺幣伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。查本件原告訴之聲明原為：(一)被告張正琪應給 付原告新臺幣(下同)1,000,000元，及自本起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；(二)被告 蘇楓迪應給付原告500,000元，及自本起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。(三)被告張正 琪並應將附件1(即審附民卷第15頁)所示之道歉聲明，以附 件2(即審附民卷第15頁)所示之版面、版位及字體大小，刊 登於中國時報、自由時報、蘋果日報及聯合報各1日。(四) 被告蘇楓迪並應將附件1所示之道歉聲明，以附件2所示之版 面、版位及字體大小，刊登於中國時報、自由時報、蘋果日
報及聯合報各1日(見審附民卷第5至6頁，又原告對趙蓓文起 訴部分業經原告於同年10月18日以民事變更訴之聲明狀撤回 ，見本院卷第98頁，故不在本院審理範圍內，併予敘明）。 嗣於民國111年5月13日以刑事附帶民事撤回起訴狀撤回聲明 第(三)、(四)項之部分，亦經被告張正琪、蘇楓迪(下各稱 其名，合稱被告)當庭同意（見本院卷第94頁），核與前揭 規定相符，此部分亦生合法撤回效力，是前揭撤回部分訴訟 非本院審理範圍。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人張祥鎬與張正琪原為夫妻，張祥鎬委任原 告為其與張正琪離婚及子女親權等民事事件之訴訟代理人， 經纏訟數年後達成和解。嗣張正琪與張祥鎬複生糾紛，張正 琪遷怒於原告，並與不詳親友於109年8月17日上午連續撥打 數10通電話予原告及原告之事務所致所內運作癱瘓，復於同 日在多數人均可共見共聞之社交網路服務Facebook（下稱臉 書）社群網站，於其申請名稱「張正琪」個人網頁頁面，由 張正琪發表如判決附表編號1所示之貼文(下稱系爭貼文)， 並於系爭貼文下發表如判決附表編號2-1、2-3、2-5、2-7、 2-10、2-11、2-13、3-1、4-1、由蘇楓迪發表如判決附表編 號3、3-2所示內容之文字，足以貶損原告之人格及社會評價 ，爰依民法第184條第1項前段、第195條請求被告賠償精神 慰撫金等語，並聲明：(一)張正琪應給付原告1,000,000元 ，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息；(二)蘇楓迪應給付原告500,000元，及自本 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。
二、被告部分：
(一)張正琪以：刑事判決內所載伊之言論並未侵害原告的名譽， 亦未造成其精神上損害，伊的公開發言並未針對原告，且原 告在自己的臉書上還提到過這個案件可以讓他提前過年領紅 包，原告以隻字片語冠上法律專有名詞，利用職務之便，公 瀆公審無辜尚不懂法律灰色漏洞之民眾，違害民眾對律師及 法官公正正義之形象，法律應是保護公正正義的防線，原告 如此惡意曲解及繁複開庭只為索取高額求償，已有公報私仇 之行等語置辯。答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
(二)蘇楓迪則以：伊於張正琪之臉書個人網頁頁面，發表如判決 附表所示之內容文字，指稱對象實為張祥鎬而非原告，原告 實有誤會。且伊之留言與張正琪、趙蓓文根本不在同一個發 言區塊，伊自始未曾與張正琪、趙蓓文進行討論，更遑論詆
毀原告名譽。退步言之，縱認伊所為已貶損原告名譽，然兩 造均非公眾人物，張正琪臉書文章閱覽人數仍屬有限，原告 請求之慰撫金顯屬過高，應以5,000元為適當。答辯聲明：1 .原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、原告主張被告妨害原告名譽致原告受有損害，爰依民法第18 4條第1項前段、第195條之規定請求被告賠償損害；為被告 否認，並以前揭情詞置辯。則本件應審酌者為：(一)被告是 否有妨害原告名譽之行為？(二)原告分別請求張正琪、蘇楓 迪賠償原告所受之非財產上損害100萬、50萬元是否有理由 ？茲分述之：
(一)被告是否有妨害原告名譽之行為？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按民法上名譽權之 侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會 上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他 人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構 成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知 悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號民事判決 意旨參照）。是侵害他人名譽權之行為，應負損害賠償責任 者，須其行為具備主觀上故意過失與責任能力，客觀上應有 侵權行為及造成他人名譽受損結果，行為與結果間並應有因 果關聯，而其行為須為不法，始足當之。又名譽權是否受到 損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟 行為足以使他人在社會上之評價受貶損，不論其為故意或過 失，均可構成侵害名譽權之侵權行為。
2.經查，原告主張正琪於109年8月間於其個人臉書頁面發表系 爭貼文，且被告於系爭貼文下發表如判決附表編號2-1、2-3 、2-5、2-7、2-10、2-11、2-13、3-1、4-1、3、3-2所示之 留言等情，為被告所不爭執(見本院卷第94頁) ，並有系爭 貼文及留言截圖在卷可稽（見審附民卷第19至22頁），應堪 憑採。觀諸該截圖，張正琪留言回應：「我們千萬不能人身 攻擊，因為可能不是人，連長相都不是」、「差不多我見過 他本人，真的是照騙」、「這算是我的稱讚，不是污辱，蕃 薯也是有分品種的」，「…一個沒收錢沒有被委任的律師， 當然關機，一對違法綁架的母子，當然關機，謝謝你的電話 達到讓他心神不寧的綁票旅程」等語(即判決附表編號2-7、 2-11、2-10、3-1，見本院卷第20、21頁)，查張正琪為上開 留言係於貼有原告之個人照片(即判決附表編號2-4)之留言 下方回應，故其內容均係針對原告而發表甚明，且故意以戲
謔言詞方式，以「番薯」影射原告之身材及外表，係對原告 之長相、身材等外貌加以批評，並帶有人身攻擊之意，並發 表綁架、綁票等不實指摘原告之言論等情，衡諸社會一般生 活經驗，具有輕蔑、貶損、羞辱他人人格之言論，足致原告 之社會評價有所減損，是張正琪辯稱其所發表之言論非針對 原告，亦未侵害原告之名譽云云，顯不可採。
3.另蘇楓迪辯稱其所為之判決附表編號3、3-2留言：「那鬼都 不接電話」、「有需要我，在和我說......打擊魔鬼」等， 實指張祥鎬而非原告，且亦未與張正琪等其他臉書用戶位於 相同發言區塊(即未於判決附表編號2下方留言回覆)，故其 所稱並非原告，並有其於109年8月18日將其撥打張祥鎬之電 話截圖傳送予張文琪之私人對話紀錄為據(見本院卷第75頁) 。徵之蘇楓迪所為之判決附表編號3、3-2留言有關「鬼」之 用語，雖無明確指稱何人、亦非於判決附表編號2留言下方 回覆，惟自前面如判決附表編號2、2-2、2-9、2-14之留言 內容均係以「鬼」影射原告，蘇楓迪接續亦以「鬼」之用語 發表判決附表編號3、3-2言論，顯係針對原告所為。縱觀該 電話截圖中有蘇楓迪將其撥打張祥鎬之電話截圖傳送予張文 琪之紀錄，然無法證明蘇楓迪無另行撥打電話予原告之可能 ，且若蘇楓迪已將其聯繫張祥鎬之情狀告知張文琪，又何須 重複在張文琪之系爭貼文下方留言「那鬼都不接電話...... 也不會回電ㄟ」等言論，可徵其所稱之「鬼」係指原告甚明 ，故其上開所辯實非可採。而觀蘇楓迪所為之判決附表編號 3、3-2等留言，衡諸社會一般生活經驗，並參酌該留言前後 文脈，具有輕蔑、貶損、羞辱他人人格意涵，在客觀上已足 以貶仰原告之社會評價，依前揭說明，堪認其有侵害原告名 譽之行為。
(二)原告分別請求張正琪、蘇楓迪賠償原告所受之非財產上損害 100萬、50萬元是否有理由？
按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參 照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力 與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否 相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身 分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字 第460號判決意旨可參）。本院斟酌被告之侵害行為手段、 原告權利受侵害程度，復考量兩造學歷、經歷、收入與兩造 財產狀況（見本院卷第49、94頁，及外放兩造財產資料卷） 等一切情狀，認原告所得請求給付之慰撫金以張正琪20,000
元、蘇楓迪5,000元為適當，逾此部分之請求，則不能准許 。另原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，而本件 起訴狀繕本係於111年3月18日送達被告（見審附民第31、35 頁送達證書），則原告請求加計自起訴狀繕本送達翌日起即 111年3月19日至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息， 核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定 相符，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請為宣告假執行，而原告勝訴部分，本判 決所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項 第5款規定依職權宣告假執行；原告所為假執行之聲請，僅 在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告 提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知。又被告就原告勝訴 部分，陳明願供擔保免為假執行，爰酌定相當之擔保金額准 許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併 駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援 用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論 述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 民事第六庭 法 官 杜慧玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 書記官 陳玉瓊
判決附表：
編號 留言者 留言內容 / 貼圖 1 張正琪 發表：婦仇者謝謝各位的幫忙 警察不是蝙蝠俠，律師不是鋼鐵人， 法院不是正義聯盟，但正義確實存在， 不法就該反擊，靜候佳音 2 趙蓓蓓 鬼門開這些人應該會被抓走的。 （該則留言下方共16則回覆） 2-1 張正琪 他們正在被抓的路上 2-2 趙蓓蓓 會不會連鬼都不屑抓牠們 2-3 張正琪 合情合法的話事務所何必封鎖我的電話？讓他紅 貼上「昪正法律事務所蕭棋云」聯絡電話 2-4 趙蓓蓓 妳怎麼可以這樣啦 貼上昪正法律事務專業團隊蕭棋云所公開放置照片 要附照片呀～ 2-5 張正琪 千萬不要找我命名 貼上「電話聯繫蕭棋云數10通均未接聽截圖」 2-6 趙蓓蓓 長成這樣 內容如果沒有寫律屍 我以為牠的強項是誘拐咧 2-7 張正琪 我們千萬不能人身攻擊，因為可能不是人，連長相都不是 2-8 趙蓓蓓 怎麼可以污辱蕃薯（貼上笑到流淚頭貼圖） 2-9 趙蓓蓓 所以鬼門開時剛好回去而已 2-10 張正琪 這算是我的稱讚，不是污辱，蕃薯也是有分品種的 2-11 張正琪 差不多我見過他本人，真的是照騙 2-12 趙蓓蓓 我的意思是蕃薯營養價值高牠取名蕃薯是污辱了蕃薯 2-13 張正琪 我願意改吃糙米飯 2-14 趙蓓蓓 真可憐 照片就這樣了 本人應該鬼都不屑抓 3 蘇楓迪 那鬼都不接電話......也不會回電ㄟ （該則留言下方共2則回覆） 3-1 張正琪 目前他們全關機了，一個沒收錢沒有被委任的律師，當然關機，一對違法綁架的母子，當然關機，謝謝你的電話達到讓他心神不寧的綁票旅程 3-2 蘇楓迪 有需要我，在和我說......打擊魔鬼（笑臉貼圖） 4 田國志 太扯蛋了 （該則留言下方張正琪僅1則留言） 4-1 張正琪 合情合法的話事務所何必封鎖我的電話？讓他紅 貼上「昪正法律事務所蕭棋云」聯絡電話