清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,111年度,3711號
TPDV,111,訴,3711,20221014,1

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第3711號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳嘉賢
訴訟代理人 周忠泰
被 告 湯玉棋

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年9月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬貳仟壹佰元，及自民國九十八年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之七點八七計算之利息，暨自民國九十八年八月二十一日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬柒仟叁佰陸拾柒元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務應由合併後存 續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定 定有明文。查建華商業銀行股份有限公司及台北國際商業銀 行股份有限公司，前經行政院金融監督管理委員會核准於民 國95年11月13日合併，並更名為永豐商業銀行股份有限公司 ，有行政院金融監督管理委員會95年11月13日金管銀(六)字 第00000000000號函（見本院卷第11頁）附卷可稽，是原建 華商業銀行股份有限公司及台北國際商業銀行股份有限公司 之權利義務關係應由合併後存續並更名之永豐商業銀行股份 有限公司概括承受，合先敘明。 　
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，依卷附兩造訂立之宅PAY金借款　　約定書第34條約定(見本院卷第14頁），係合意以本院為第 一審管轄法院，是本院就本件自有管轄權。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依民事訴訟法第3 85條第1項前段，由其一造辯論而為判決。 　　貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於94年11月7日向原告借款新臺幣（下



同）1,800,000元，約定借款期間自94年11月7日起至101年 11月7日止，利息按原告房屋貸款指標利率加碼5.2%計算（ 利息利率現為週年利率7.87%，即2.67%+5.2%)。倘未依約給 付本息，逾期在6個月以內者，按原約定借款利率10%，逾期 超過6個月部份，按原約定借款利率20%計付違約金。詎被告 未依約履行償還其債務，原告嗣於臺灣板橋地方法院(現更 名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院)98年司執字第3201 號聲請拍賣抵押物強制執行程序受償520,421元，尚欠本金7 72,100元及利息、違約金未清償。依宅PAY金借款約定書第1 2條第1款約定，系爭債務視為全部到期。為此，爰依消費借 貸之法律關係，請求被告清償借款等語，並聲明：如主文第 1項所示。 　　　
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。
三、得心證之理由 　　
　㈠查本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之行政院 金融監督管理委員會95年11月13日金管銀(六)字第09500476　　730號函、宅PAY金借款約定書、放款往來明細查詢、新北地 院民事執行處強制執行金額計算書分配表、分配結果彙總表　　、戶籍謄本（見本院卷第11至29頁)為證，自堪信為真實。 ㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時　　，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全 部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約 金迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。　　　㈢綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。原 告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
民事第三庭 法 官 林瑋桓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
書記官 江慧君