臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第3650號
原 告 王俊傑 住○○市○○區○○路000巷0弄0號 訴訟代
理人 江仁成律師
洪士傑律師
複 代理人 陳冠豪律師
被 告 蔡素珍 住○○市○○區○○街00巷00號6樓 楊榮達 住同上
共 同
訴訟代理人 李佳翰律師
複 代理人 曾淑孟律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年10月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其與父親王禮、母親何秀月、胞弟王維農（ 下合稱原告及其家人）於民國92年間與被告楊榮達、蔡素珍 夫妻協議，由原告及其家人出資並提供桃園市○○區○○段0000 ○0000地號土地（下稱系爭土地），委任被告規劃興建房屋( 下稱系爭建案)及銷售，且為使被告執行興建房屋及銷售之 任務，原告及其家人出資成立荃泰建設有限公司（下稱荃泰 公司），並由蔡素珍擔任荃泰公司之負責人。系爭建案完工 後，系爭建案之銷售方式係以土地、建物分別與買受人簽訂 買賣契約，而有各自之售價，就土地部分，並由蔡素珍持原 告先前交付用以辦理對外銷售系爭建案土地所用之印章與買 受人簽訂。詎被告在未經原告知悉及同意下，將系爭建案第 二期A4戶（門牌號碼為桃園市○○區○○路0段000號）、A5戶（ 門牌號碼為桃園市○○區○○路0段000號）分別於99年11月4日 、100年12月13日以土地價款新臺幣（下同）470萬元、建物 價款300萬元出售予被告子女楊岱珊、楊岱璇，並分於99年1 2月2日、100年12月26日辦妥移轉登記。惟觀同為系爭建案 第二期而與A4戶、A5戶相鄰且同坪數之A2戶、A3戶、A6戶、 A7戶之土地價款分為721萬元、721萬元、735萬元、714萬元 ，被告未盡善良管理人之注意義務，以顯然低於系爭建案原 定之土地價款，出售A4戶、A5戶坐落之土地（即桃園市○○區 ○○段0000000地號、1712-14地號土地，由系爭土地分割而得 ，下稱1712-13、1712-14地號土地）予楊岱珊、楊岱璇，被 告處理委任事務顯然有過失，則以A2戶、A3戶、A6戶、A7戶
平均之土地價款分為7,227,500元，原告就A4戶、A5戶各受 有2,527,500元之損失。為此，爰依民法第227條、第544條 、第272條之規定，請求被告連帶給付原告5,055,000元等語 。並聲明：被告應連帶給付原告5,055,000元及自起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造間就系爭土地銷售事宜，並無委任關係，此 觀原告書狀提及蔡素珍以其為荃泰公司之負責人，持原告先 前交付用以辦理對外銷售系爭建案土地所用之印章等語，足 見原告係委任荃泰公司出售系爭土地並將印章交予身為荃泰 公司負責人之蔡素珍，兩造間就系爭土地銷售並無委任關係 存在。再者，原告既持印鑑章於所有權移轉契約書等相關文 件上蓋章，屬原告自為之土地移轉，與被告無涉。況原告就 出售1712-13、1712-14地號土地未出具書面授權予被告，依 民法第73條為無效，原告與被告間自無委任關係。縱認兩造 間有委任關係，亦應認原告於1712-13、1712-14地號土地完 成移轉登記時，已單方終止兩造間委任關係。是原告依民法 第227條、第544條之規定，請求被告賠償，實屬無據等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。故契約為雙方當事 人已發生債之關係為目的，相互為對立的意思表示，趨於一 致之法律行為。次按，稱委任者，謂當事人約定，一方委託 他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明 文。復按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，為民事訴訟法第277條本文所明定。又民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院100年度台上字第415號判決參照）。本件原 告主張其委任被告處理系爭建案及系爭土地銷售事宜，被告 未盡善良管理人注意義務，以顯然低於原訂之價款出售1712 -14地號、1712-13地號土地予楊岱珊、楊岱璇，致原告受有 損害等節，惟為被告所否認，依上說明，原告自應對兩造間 就系爭建案及系爭土地銷售事宜有委任關係之有利於己之事 實，負舉證責任。
㈡、原告提出被告於本院105年度重訴字第437號民事事件（下稱 另案民事事件）、臺灣臺北地方檢察署104年度偵字第13615
號刑事案件（下稱另案刑事案件）之書狀、筆錄、另案民事 事件判決，以為被告於另案已自認兩造間就系爭建案及系爭 土地銷售事宜有委任關係存在之證明。惟查：
1.依被告於另案民事事件所提之答辯狀陳稱：「原告王禮於取 得上開土地後，因國內不動產景氣繼續低迷而遲未能就所買 受土地其中之住宅區部分土地予以開發，直至92年間乃央請 被告楊榮達幫其開發住宅區土地興建房屋出售，被告楊榮達 以當時其所負責之東桓建設公司尚有建案處理，無法全職幫 忙王禮，因楊榮達配偶即蔡素珍任職宏泰建設公司負責企劃 、銷售業務多年，王禮及何秀月乃請託蔡素珍負責其土地之 開發、建屋銷售（下稱本建案），並請託被告楊榮達撥冗協 助處理，且為求節稅應成立建設公司以與土地之地主（即原 告王禮）為合建分售（即公司負責房屋興建，出售時由公司 收取房屋款、地主收取土地款），建設公司除央請被告蔡素 珍、楊榮達擔任股東外，並由原告王禮之配偶何秀月、長男 王俊傑、次男王維農等三人加入擔任名義股東，合計五人成 立筌泰建設有限公司（下稱荃泰公司），且稱何秀月為家庭 主婦及王俊傑 、王維農等人尚在就學或未曾就業，不諳建 築投資事業，故王禮請求被告蔡素珍擔任公司負責人並全權 處理公司全部業務，並直接向王禮報告負責（即原告何秀月 、王俊傑、王維農之股權由王禮代為行使），蔡素珍除可按 月領取薪資10萬元外，迨本建案房地全部銷售交屋完成，扣 除全部成本（土地取得成本、房屋興建銷售費用、公司管銷 費用及其他相關稅費）後之結算如有利潤盈餘，願再給付利 潤之20%做為報酬。被告基於與王禮之多年情誼乃答應，爾 後乃為荃泰公司之設立，被告蔡素珍擔任公司負責人經營公 司全部業務 ，以迄於101年11月間公司決議解散清算為止」 等語（見另案民事事件卷一第85頁），以及對「一、 原告 王禮、何秀月夫婦於民國92年間就其等所有坐落桃園縣楊梅 鎮（改制後為桃園市○○區○○○段0000○0000地號土地(地號變 更前為高山頂段1032、1034、1038地號），委由被告蔡素珍 、楊榮達為房屋興建及房地銷售之規劃（下稱本建案），並 由被告蔡素珍、楊榮達及原告何秀月、王俊傑、王維農擔任 股東成立荃泰建設有限公司（下稱荃泰公司），並由蔡素珍 擔任荃泰公司之負責人」之情不爭執（見另案民事事件卷一 第87頁），有另案民事事件之民事答辯狀可稽。足認被告於 另案民事事件僅自認原告之父母即王禮、何秀月為開發系爭 土地，於92年間就系爭土地委任被告為房屋興建及房地銷售 之規劃，基此並成立荃泰公司以求節稅，而荃泰公司之股東 包含蔡素珍、楊榮達、何秀月、王俊傑、王維農，且何秀月
、王俊傑、王維農於荃泰公司之股權由王禮代為行使。據此 ，被告於另案民事事件並未自認與原告間就系爭建案及系爭 土地銷售事宜有委任關係存在，原告主張被告於另案民事事 件已自認兩造間有委任關係云云，並非可採。
2.依楊榮達於另案刑事案件偵查中陳稱：「(88年間有無與王 禮開發坐落於桃園縣楊梅市17筆土地?作何開發規劃?)楊榮 達：沒有合作開發，是他在92年間王禮告訴我，他有楊梅市 的土地想要蓋房子，要我幫忙來蓋，因我本身沒空閒，所以 我要太太蔡素珍負責幫他蓋房子、銷售。」等語（見本院卷 第67至71頁）。足見楊榮達至多係自承王禮有委任伊及蔡素 珍處理關於系爭土地之房屋興建及房地銷售規劃等事宜，被 告未自認與原告間有委任關係存在。
3.又另案民事判決或行政判決所為事實之認定，於獨立之民事 訴訟裁判，並無拘束力（最高法院106年度台上字第2443號 民事判決參照）。從而，原告雖援引另案民事事件判決以為 被告已自認與原告間有委任關係存在乙節，對本院仍無拘束 力。
㈢、原告又主張伊與王維農雖未到場與被告協商，然伊與王維農 共同委任被告之意思表示，已經王禮、何秀月為媒介而將各 方互為之意思表示從中傳達因而獲至意思表示一致，此觀原 告與王維農為盡委任人之協力義務，故以自己資金出資協助 成立荃泰公司即明。況蔡素珍有代原告及其家人銷售房地之 事實，並將銷售所得匯給原告及其家人，此履行事實亦足以 推定兩造間委任關係之存在云云。然查：
1.即令如原告所述，荃泰公司之成立為執行委任事務之手段， 然委任關係存於何者間與荃泰公司之股東為何人，並無必然 之關聯，端視委任人自身之考量與目的。亦即，荃泰公司之 股東可能僅為委任人之名義股東，或是委任人基於家族、個 人財務規劃，而讓他人實際參與成為荃泰公司之股東，是原 告以其為荃泰公司實際出資之股東，遽謂其與被告間有委任 關係云云，並非可採。
2.系爭土地於92年間為王禮所有，嗣後部分土地(包括原告所 有之本件1712-13、1712-14地號土地)移轉為原告、王維農 所有一事，為兩造所不爭執（見另案民事事件卷一第87頁、 本院卷第228頁），參以上開㈡、1.所述，被告係受王禮、何 秀月委任處理系爭土地之興建房屋、銷售事宜，則本件原告 所有之1712-14、1712-13地號土地，亦可能是被告基於與王 禮、何秀月間之委任關係，代原告銷售，並將銷售所得匯予 原告，至原告、王禮、何秀月間之關係為何，則非被告所問 。從而，原告以「…土地部分則係被告2人推由蔡素珍自刻契
約章，代原告及其家人對外簽訂土地買賣契約書」為由，辯 稱此履行事實足以推定原告與被告間有委任關係云云，顯未 考量被告與王禮、何秀月間就銷售原告所有之1712-14、171 2-13地號土地一事有委任關係之可能，是原告上開所稱，仍 無足為推論兩造間有委任關係之證明。
㈣、復依原告及其家人於103年9月22日共同以告訴人身分所提出 之刑事告訴狀載稱：「告訴人王禮購買坐落桃園縣楊梅市17 筆連接在一起的土地（以下稱楊梅土地），…被告楊榮達不 停對王禮噓寒問暖，並主動提出興建房屋的建議，楊榮達表 示『自己在建設公司工作幾十年，如果楊梅土地讓他來興建 ，只要幾年就可以賺一億多，可以加速回收土地資金，去作 更好的投資，自己只要額外抽3%就好』，在楊榮達不停勸說 鼓吹下，最後王禮同意讓楊榮達處理規劃這塊土地。…告訴 人依照楊榮達的指示支付楊梅土地全部的工程款項，予93年 7月30日至99年1月21日共支付1億9499萬元（其中王禮支付2 189萬元、何秀月支付1億4810萬元、王俊傑支付1600萬元、 王維農支付900萬元）…告訴人予94年3月16日至101年8月1日 收到楊梅土地的土地款共4億2028萬5357元。王禮、何秀月 予95年3月9日至101年7月13日支付楊榮達的3%佣金共1181萬 元（王禮支付711萬元、何秀月支付470萬元）…」等語（見 北檢103年度他字第9752號卷一第1、2頁），可徵原告及其 家人是以荃泰公司股東身分，各自支出系爭土地上之建屋工 程款。至王禮、何秀月委託被告就系爭建案而銷售系爭土地 部分（包括系爭土地嗣後轉讓一部分予原告、王維農之部分 ），則由委任人王禮、何秀月另支付楊榮達當初約定之土地 銷售款項3%之報酬，非委任人之原告則無庸亦未支付約定之 委任報酬予被告。從而，原告與被告間就因系爭建案而銷售 本件1712-14、1712-13地號土地一事，並無委任關係，可以 認定。
四、綜上所述，原告與被告間就系爭建案及系爭土地（含本件原 告所有之1712-14、1712-13地號土地）銷售事宜，並無委任 關係存在，則原告主張被告違反善良管理人注意義務，以低 於原訂之土地價款金額出售1712-14、1712-13地號土地予楊 岱珊、楊岱璇，並依民法第227條、第544條、第272條之規 定，請求被告連帶賠償原告，顯乏所憑，為無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應 併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 民事第四庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 書記官 林立原
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網