臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第3224號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 梁文昀
被 告 蔡蕙芬
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國111年1
0月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬玖仟柒佰柒拾陸元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟貳佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事 訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂予備金信用貸款約 定書第17條、信用卡會員約定條款第26條、通信貸款申請書 第四條第㈤款，兩造合意以本院為第一審管轄法院（本院卷 第14、23、31頁），是本院就本件訴訟具有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原就如附表編號 2所示「自民國96年8月21日起至104年8月31日」利息聲明為 ：「按週年利率20%計算」；嗣於111年10月6日辯論期日以 言詞變更該部分聲明為：「按週年利率19.71%計算之利息」 （見本院卷第62頁）。原告就上開利息起算日之變更，經核 屬應受判決事項之減縮，揆諸前開規定，於法並無不合，應 予准許。
三、被告經合法通知（見本院卷第55頁），未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）現金卡部分：被告於92年10月2日簽訂予備金申請書，向
原告申請現金卡信用貸款，申請金額為新臺幣（下同）30 萬元，於可動用額度之限度內，以金融卡提款或轉帳方式 動撥貸款，貸款利率固定以年利率20%，被告僅繳息至96 年3月24日，尚積欠如附表編號1所示之本金、利息未清償 。
（二）信用卡部分：被告於90年2月24日向慶豐商業銀行股份有 限公司（下稱慶豐銀行）簽訂信用卡申請書，原告於99年 3月6日概括承受慶豐銀行信用卡業務，惟被告僅繳款至96 年8月20日，尚積欠如附表編號2所示之本金、利息未清償 。
（三）信用貸款：被告於93年12月9日簽訂通信貸款申請書，向 原告借款50萬元，約定借款期間5年，每月依約定利率計 算之月付金清償，如有一部遲延還款，即喪失期限利益， 所有借款視為全部到期。詎被告自96年8月17日起未依約 繳款，喪失期限利益，債務視為全部到期，尚積欠原告如 附表編號3所示之本金、利息未清償。
（四）爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文 所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前 開事實，業據其提出與所述相符之行政院金融監督管理委員 會99年2月1日准予原告於99年3月6日概括承受慶豐銀行信用 卡業務等函文、予備金申請書、信用貸款約定書暨所附申請 文件、催收帳卡查詢帳務資料、Yoube交易紀錄查詢、信用 卡申請書暨所附申請文件、會員約定條款、信用卡發卡授權 系統、通信貸款申請書、約定書暨所附申請文件、信用卡發 卡授權系統資各1份為證（見本院卷第11至36頁）為證，堪 信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付 如主文第一項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用計為第一審裁判費6,280元，應由被告負擔， 爰確定如主文第二項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 民事第一庭 法 官 呂俐雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 書記官 吳芳玉
附表：(民國/新臺幣)
編號 產品 計息本金 利息 計算期間 週年利率 1 現金卡 26萬2,779元 自96年3月25日起至104年8月31日止 20％ 自104年9月1日起至清償日止 15％ 2 信用卡 1萬4,505元 自96年8月21日起至104年8月31日止 19.71％ 自104年9月1日起至清償日止 15％ 3 信用貸款 30萬2,492元 自96年8月18日起至清償日止 9.9％ 合計 57萬9,776元