臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上訴字第2154號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告偽證案件，不服臺灣臺中地方法院94年度訴字
第2164號中華民國94年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署90年度偵字第6205號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告乙○○無罪之判決 ，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠縱依92年2月6日修正公布之刑事訴訟法第186條第3款規定 「與本案有共犯或有藏匿犯人及湮滅證據、偽證、贓物各 罪之關係或嫌疑者，不得令其具結」，被告乙○○亦經臺 灣臺中地方法院檢察署以93年度偵字第16894號、94年度 偵字第10170號提起公訴在案，然被告乙○○究竟是否為 另案被告柯國安之共犯，尚未經法院判決確定，若該案法 院認定被告乙○○並非另案被告柯國安之共犯，而判決無 罪，本件被告涉犯偽證部分亦認定無罪，豈不矛盾？且臺 灣臺中地方法院於92年度易字第2499號判決，亦未認定被 告乙○○乃另案被告柯國安之共犯。
㈡臺灣臺中地方法院檢察署92年度偵字第5690號另案被告柯 國安涉犯詐欺案件，於82年8月5日以證人身分傳喚被告乙 ○○到庭，當時並無任何證據顯示，被告乃另案被告柯國 安之共犯，且如上述，臺灣臺中地方法院92年度易字第 2499號判決亦未認定被告乙○○係共犯。
㈢原審認定被告乙○○是因記憶不清，始為不實的陳述，然 臺灣高等法院臺中分院93年度上易字第698號判決，卻認 「證人許育賢於檢察官偵查中結證稱：我認識乙○○、柯 國安，因為乙○○開宏信當舖，我賣車子曾與他合作，如 果乙○○有車子要賣，我會向他盤給別人，柯國安也在賣 車子因此才認識。我曾看過被告柯國安大約在91年時，拿 著91年11月6日宏信當舖的當票（附於同上偵查卷第97頁 ），當時柯國安說有人牽車子去當舖當，如果流當問我要 不要買。我有看過上開車牌號碼9U-5306號自用小客車， 我記得是看過柯國安開過，是在91年8、9月左右看到的， 只看過一次，柯國安開那部車子問我，如果該車流當，我
是否有意思要等語（見同上偵查卷第 136至139頁），再 證人乙○○於證人許育賢到庭後，改結證稱：上開當票是 被告柯國安交給我，由柯國安、許育賢去外面接洽是否有 客戶要當車，如果接洽好，他們會將行照、身分證傳真給 我確認等語（見同上偵查卷第138頁）」，被告是因證人 許育賢到庭為與被告不同之陳述後，始翻異前詞，況被告 所述「（早上偵訊陳述是否有不實在之處？）有一些是含 糊一點，我記不清楚是哪一位外務拿回來的」，並未就「 車號9U-1530自用小客車，是否由黃順鴻獨自一人至宏信 當舖典當」自承記憶不清，原審因而認定被告於92年8月5 日所為之不實陳述，係記憶模糊所致，顯有違誤云云。三、按刑法第168條之偽證罪，係以於執行審判職務之公署審判 時，或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要 關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述，為其構成要 件；又證人除有刑事訴訟法第186條但書所定不得命其具結 之特別情形外，應命其具結，此觀該條之規定甚明。因此， 偽證罪之是否成立，應以有具結義務之人，經合法具結，為 其前提要件。苟係刑事訴訟法第186條所指之不得令其具結 之人，即無具結之義務，縱經法院或檢察官令其具結，外觀 上雖有具結之形式，仍難認已生合法具結之效力，自不得以 刑法偽證之罪責相繩。經查本件被告乙○○於臺灣臺中地方 法院檢察署92年度偵字5690號柯國安詐欺案件偵查中，雖於 92年8月5日上午10時19分檢察官訊問時，供前具結證稱：9U -5306號自小客車係車主黃順鴻拿去典當，當時他自己一人 去等語（見臺灣臺中地方法院檢察署92年度偵字第5690號偵 查影印卷第124頁）。惟查被告因涉嫌與另案被告柯國安共 犯詐欺罪，業經檢察官偵查起訴，已如原審判決所述，則被 告與柯國安間自有共犯之關係或嫌疑；又被告嗣於92年8月5 日下午3時3分檢察官訊問時，證稱：是我拿給業務員許育賢 及柯國安去外面接洽是否有客戶要當車子，如果接洽好，他 們會將行照、身分證傳真給我，比對車子是否有問題。當票 是柯國安交給我的。‥‥我看過柯國安開過，不記得詳細時 間，我是先看過當票後來才看到柯國安開那部車子，只看過 一次車子，他告訴我就是這部車子如果流當的話問我是否有 意思，‥‥最後這部車子賣十二萬多元等語（見臺灣臺中地 方法院檢察署92年度偵字第5690號偵查影印卷第138頁，按 此次作證係供後具結），如其所述屬實，並參酌本院93年度 上易字第698號判決所認定之犯罪經過，被告乙○○縱不構 成與柯國安共犯詐欺罪，亦恐或有涉犯贓物罪嫌疑之可能。 前述有共犯或贓物之關係或嫌疑之情形，均屬92年9月1日修
正施行前之刑事訴訟法第186條第2款所規定不得令其具結之 範圍，縱然具結亦不生具結之效力，其理至明。至於事後是 否經判決有罪確定，應非所問，否則修正前該款之規定，無 異形同具文，幾無適用之餘地，檢察官上訴意旨㈠之見解， 不無誤會。從而，原審所為被告無罪之判決，於法洵無不合 ，檢察官上訴意旨所述各節，均不足動搖原判決之基礎，本 件上訴，並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 22 日 刑事第五庭 審判長法 官 袁 從 楨
法 官 姚 勳 昌
法 官 郭 同 奇
上列正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
被告不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳 玫 伶
中 華 民 國 94 年 12 月 23 日 Ｆ