臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第2445號
原 告 沈佳倫
訴訟代理人 洪翰今律師
被 告 施亮均
訴訟代理人 蕭隆泉律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一一一年十月二十
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為 地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域 內者，各該法院俱有管轄權，民事訴訟法第一條第一項前段 、第十五條第一項、第二十一條定有明文。民事訴訟法第十 五條第一項所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行 為結果發生之地皆屬之，且管轄權之有無，依原告主張之事 實，按法律關於管轄之規定為認定，與其請求是否成立無涉 （最高法院五十六年台抗字第三六九號、一０一年度台抗字 第五二九號裁定意旨參照）。本件被告住所固在臺中市，不 在本院管轄區域內，惟原告係依侵權行為起訴請求，主張之 被告侵權行為實行地在最高法院，而最高法院在臺北市中正 區，在本院管轄區域內，依首揭規定，本院非無管轄權。乙、實體方面
一、原告部分：
（一）訴之聲明：
１被告應給付原告新臺幣（除另記載幣別者外，下同）一百 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。
２願供擔保請准宣告假執行。
（二）原告起訴主張：兩造於民國一０五年三月八日結婚，後並 共赴美國居住生活，育有一未成年子女；兩造於一０七年
返國進行離婚訴訟，於同年十一月二十八日和解離婚，兩 造另聲請法院酌定未成年子女權利義務之行使負擔，案經 最高法院一一０年度台簡抗字第一二九號民事裁定確定。 原告因認前述確定裁定違法而向最高法院聲請再審，被告 竟於一一０年十二月九日向最高法院提出「家事再審答辯㈢ 狀」，不實記載：①「聲請人甲○○之性情奇特自我，習於 編纂說謊，目無他人」，②「誣指乙○○不願給付子女扶養 費而聲請強制執行」，③「俟乙○○委請律師製作清冊交付 甲○○與女兒全部物品，並未留下任何物品‧‧‧反倒是甲○○ 交付給乙○○的東西短少了非常多」，④「甲○○所提出之美 國聖克拉拉郡之加州高等法院少年法庭監護裁定只是禁制 保護令，絕非甲○○所稱之監護民事最終判決」，⑤「甲○○ 雖稱：『兩造間有關子女監護之探視方式中，另有十年禁 制令』等語，乙○○否認之，而從聲證十四當中，也看不出 有所謂『十年禁制令』，甲○○所述顯有不實」，⑥「依據美 國加州刑事法典第１０１６條第１項第３款，對刑事不抗辯制度 在民事案件之證據法則，有特別排除之規定。依前揭在美 國法律效力僅次於憲法之刑事法律之規定，乙○○在刑事案 件不抗辯，不能在其他民事訴訟上，被用來主張乙○○已自 認」，⑦「況依甲○○之個性，一毛不拔，乙○○豈會笨到一 再自討沒趣」（下分別以系爭文句①至⑦稱之，合稱爭議文 句），爭議文句除系爭文句⑥為法律意見外，均為事實陳 述，且均與事實不符，並超逾訴訟攻防範圍，故意毀損原 告之名譽權及訴訟上信用權。爰依民法第一百八十四條第 一項、第一百九十五條第一項規定，請求被告賠償慰撫金 一百萬元，並支付自訴狀繕本送達翌日起算之法定利息，二、被告部分：
（一）答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。
（二）被告以兩造離婚後，聲請法院酌定未成年子女權利義務之 行使負擔，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）一０七 年度家親聲字第九七八、九七九號裁定酌定由兩造共同任 之，再經一０九年度家親聲抗字第五一號、最高法院一一０ 年度台簡抗字第一二九號裁定維持原裁定而確定，原告不 服聲請再審，仍經最高法院一一０年度台簡聲字第六一號 、臺中地院一一一年度家親聲抗字第一號裁定駁回。被告 在「家事再審答辯㈢狀」中所載爭議文句，均為訴訟上防 禦，並無不法，系爭文句①、⑥、⑦為評論或意見，系爭文 句②、③、④、⑤為事實陳述並均為真實；被告為系爭文句① 之評論係因原告竟先變造所提出之書證（協議書）影本，
又在法庭答覆法官詢問時，為不實陳述、當庭欺騙法官， 並在再審聲請補充理由㈢狀中，點名批評承審法官曲解美 國裁定原文、斷章取義、涉嫌公務員登載不實等，且迄今 仍阻饒被告依確定裁定與未成年子女會面交往，甚且拒絕 提供子女相片影音資料，復兩度擅自試圖將未成年子女出 養胞弟，故為該等評論；系爭文句②係因被告為執業醫師 ，有穩定收入、資力及意願負擔未成年子女扶養費，但不 知原告住所，亦不知付款之地點、方式，且曾以存證信函 請原告告知帳戶未獲置理，原告確係故意誣指被告不願給 付扶養費而聲請強制執行及超額執行，所述為真實；系爭 文句③亦為真實，迄今仍有諸多被告及子女之衣物在原告 處，被告代理人僅在原告預先製作之收據中，標示當日收 領之物品並簽名，並非認同已無他物在原告持有中之記載 ；系爭文句④為真實，原告所提出之美國聖克拉拉郡之加 州高等法院少年法庭監護裁定係針對兩造於婚姻關係存續 期間，就子女親權之行使為裁判，與兩造婚姻關係解消後 之未成年子女親權行使酌定並不相同，已經臺中地院、最 高法院認定明確；系爭文句⑤仍為真實，原告所提再審聲 請補充理由㈡狀所附聲證十四，含一０六年十月十九日美國 法院文書原文及中譯文各一份，以及一０七年二月二四美 國法院文書一份，原告並未指出所謂「十年禁制令」出處 ，況原告所提一０六年十月十九日中譯文中已有探視權之 字樣，顯非十年內禁止接近子女；系爭文句⑥為法律意見 ，並與原告在該案件二審抗告理由狀中所載一致；系爭文 句⑦之評論係因原告並未負擔家庭開銷，原告所稱支出美 金十四萬元係用以購買珠寶、名牌包等奢侈品及原告之母 至美國為其坐月子、原告父母、胞弟及友人赴美旅遊，以 及在美國拓展業務之開銷，原告在美國透過法庭強索金錢 ，回國後亦一再覬覦被告所有、坐落臺中市七期重劃區之 不動產，甚且起訴請求數千萬元之賠償及每月十二萬五千 元之贍養費、扶養費，故為該等評論等語，資為抗辯。三、原告主張兩造於一０五年三月八日結婚，後並共赴美國居住 生活，育有一未成年子女，兩造於一０七年返國進行離婚訴 訟，於同年十一月二十八日和解離婚，兩造另聲請法院酌定 未成年子女權利義務之行使負擔，案經最高法院一一０年度 台簡抗字第一二九號民事裁定確定，原告因認前述確定裁定 違法而聲請再審，被告於一一０年十二月九日提出「家事再 審答辯㈢狀」，記載有爭議文句之事實，業據提出家事再審 答辯㈢狀繕本為證（見調解卷第十三至五一頁）；關於兩造 離婚後，聲請法院酌定未成年子女權利義務之行使負擔，經
臺中地院以一０七年度家親聲字第九七八、九七九號裁定酌 定由兩造共同任之，再經一０九年度家親聲抗字第五一號、 最高法院一一０年度台簡抗字第一二九號裁定維持原裁定而 確定，原告於一一０年間不服、聲請再審，仍經最高法院一 一０年度台簡聲字第六一號、臺中地院一一一年度家親聲抗 字第一號裁定駁回等情，亦據被告陳明在卷，並有前述民事 裁定附卷可稽（見訴字卷第一０七至一五二頁）；原告前開 主張並為被告所不爭執，應堪信為真實。
但原告主張被告所提「家事再審答辯㈢狀」記載之爭議文句 ，侵害其名譽權、信用權，應負損害賠償之責部分，則為被 告否認，辯稱：爭議文句為訴訟上防禦，並無不法，系爭文 句①、⑦係本於客觀事實而為評論，系爭文句⑥為法律意見， 系爭文句②、③、④、⑤為事實陳述並均為真實等語。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百八十四條第 一項、第一百九十五條第一項前段定有明文。又民法上名譽 權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以 社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以 使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均 可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三 人知悉其事，亦足當之；倘行為人所述事實足以貶損他人之 社會評價而侵害他人名譽，而行為人未能證明所陳述事實為 真，縱令所述事實係轉述他人之陳述，如明知他人轉述之事 實為虛偽或未經相當查證即公然轉述該虛偽之事實，而構成 故意或過失侵害他人之名譽，仍應負侵權行為損害賠償責任 ；按發表言論與陳述事實不同，意見為主觀之價值判斷，無 所謂真實與否，惟事實陳述本身涉及真實與否，雖其與言論 表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，若言論係以某 項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論 混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍 應考慮事實之真偽，倘行為人所述事實足以貶損他人之社會 評價而侵害他人名譽，而行為人未能證明所陳述事實為真， 縱令所述事實係轉述他人之陳述，如明知他人轉述之事實為 虛偽或未經相當查證即公然轉述該虛偽之事實，而構成故意 或過失侵害他人之名譽，仍應負侵權行為損害賠償責任；刑 法第三百一十條第三項「真實不罰」、第三百一十一條第一 款「自衛、自辯或保護合法之利益」、第四款「合理評論」
之規定，乃係為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，個 人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關 上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準，倘 行為人係以善意發表言論，而屬自衛、自辯或保護合法利益 之情形，即難謂係不法侵害他人之；訴訟權為憲法所保障之 權利，而訴訟之本質原含訟爭對立性，藉由雙方攻擊、防禦 之往來過程，以發現訴訟上之真實，倘過於箝制訴訟中之言 論，則難期訴訟權之完整行使，因此，除訴訟案件當事人於 訴訟程序中，故意就與本案爭訟無關之事實，虛構陳述詆毀 他人，侵害他人之名譽，而為法所不許外，若當事人就訴訟 事件之爭點而為攻擊防禦之陳述，非就與爭點毫無關聯之情 事任意指摘，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍者，亦 即當事人於訴訟程序進行中，為說明其請求及抗辯之事實為 正當，就其爭訟相關事實，提出有利其請求之主張或抗辯， 縱使因此影響他人之名譽，然其與爭訟事項相關之主張及抗 辯，係當事人在訴訟程序中權利之行使，尚非不法侵害他人 之名譽權。
（一）原告請求被告給付一百萬元本息，無非以其對於法院酌定 兩造間未成年子女權利義務行使負擔之民事確定裁定，提 出再審之聲請，而被告在該聲請再審事件中所提「家事再 審答辯㈢狀」，記載有爭議文句，侵害其名譽權、信用權 為論據；關於兩造於一０七年間離婚，聲請法院酌定未成 年子女權利義務之行使負擔，案經臺中地院、最高法院民 事裁定確定，原告就前述確定裁定聲請再審，被告於一一 ０年十二月九日提出「家事再審答辯㈢狀」，記載爭議文句 一節，並為被告所不爭執，被告則以前詞置辯。是本件所 應審究者，依序為：１爭議文句（系爭文句①至⑦）性質為 事實陳述或評論（意見表達）？２爭議文句（系爭文句①至 ⑦）是否足以貶損原告之社會評價、原告名譽權是否受損 ？是否足以貶損原告之經濟上評價、原告信用權是否受損 ？３爭議文句如為事實陳述，陳述之內容是否真實？被告 是否已盡合理查證義務，或有相當理由確信為真實？是否 基於善意自衛、自辯或保護合法之利益而記載？４爭議文 句如為評論（意見表達），評論（意見表達）所根據之事 實是否真實？是否係基於善意自衛、自辯或保護合法之利 益而為？
（二）爭議文句（系爭文句①至⑦）性質為事實陳述或評論（意見 表達）部分
系爭文句①除原告姓名外，僅有「性情奇特自我」、「習 於編纂說謊」、「目無他人」三形容詞，而無具體時間、
地點、行為、事務之描述，性質顯係評論（意見表達）； 系爭文句②、③性質為事實陳述，此為兩造所不爭執；系爭 文句④為表達被告對原告所提美國加州（CALIFORNIA）聖 克拉拉郡法院（ SANTA CLARA COUNTY SUPERIOR COURT ）少年法庭（JUVENILE COURT）裁判（下稱系爭美國裁判 ）之性質或效力之意見，性質應屬評論（意見表達）；系 爭文句⑤係被告否認原告特定之主張，並表達因其自原告 所提證據文書（聲證十四）中，未見原告主張之特定內容 （十年禁制令），故指原告所述不實，性質仍屬評論（意 見表達）；系爭文句⑥為對美國法律制度之說明及意見， 性質應屬評論（意見表達）；系爭文句⑦關於原告部分， 除原告姓名外，僅有「個性一毛不拔」一形容詞，無具體 時間、地點、行為、事務之描述，性質顯係評論（意見表 達）。
（三）爭議文句（系爭文句①至⑦）是否足以貶損原告之社會評價 、原告名譽權是否受損？是否足以貶損原告之經濟上評價 、原告信用權是否受損？
１系爭文句①載稱原告性情奇特自我、習於編纂說謊、目無他 人，而「性情奇特自我」表示性情怪異且以自我為中心， 寓有原告難以相處、不合群、孤立、自私自利、欠缺同情 心、同理心、公德心之意，「習於編纂說謊」更直指原告 習慣杜撰不存在之事、說謊成習，表示原告非誠實之人， 而「目無他人」指驕傲自大、以自我為中心，均屬負面形 容，自貶損原告之社會評價即名譽權，但該等關於原告個 性、性情之形容難認貶損原告經濟上評價即信用權，蓋原 告個性、性情如何，與原告之經濟能力、支付能力、信用 狀況無涉，一般人並不因其人之個性、性情優劣，即產生 其人之經濟狀況、資力狀況隨之優劣之印象，是系爭文句 ①損及原告之名譽權，未損害原告之信用權。
２系爭文句②、③以具體事實表示原告有誣賴他人及無權占有 被告及子女物品之行為，意指原告不實指控、不尊重他人 財產、缺乏誠信，自仍貶損原告之社會評價即名譽權，但 被告此節陳述，同不致損害原告經濟上評價即信用權，蓋 原告縱有此等不實指控、不尊重他人財產、缺乏誠信之行 為，對於原告之經濟能力、支付能力、資力狀況、信用狀 況並無影響，故系爭文句②、③損及原告之名譽權，未損害 原告之信用權。
３系爭文句④僅為表達被告對原告所提系爭美國裁判性質或效 力之意見，無論該意見是否與原告一致或是否為法院所採 ，均難認貶損原告之社會評價即名譽權，蓋姑不論家事事
件之處理程序係以不公開法庭行之（家事事件法第九條第 一項前段），社會一般人本難以見聞雙方攻防內容，且縱 於公開審理事件中提出該等意見，亦僅顯示兩造對於系爭 美國裁判之性質、效力為何有爭執，而熟習我國法律之人 ，對於我國法律、裁判之內容、效力，已不能避免發生適 用上、理解上之爭議，外國法律、裁判之內容、效力本為 我國人所難以知悉、明瞭，因而發生爭執亦為事理之常， 豈有兩造就系爭美國裁判內容、性質有爭議，即屬貶損原 告社會評價之理，原告並未陳明並舉證何以兩造就系爭美 國裁判之性質、效力為何存有爭執，原告之社會評價即受 貶損？本院認原告之社會評價即名譽權不因系爭文句④受 貶損，同前所述，原告之經濟上評價即信用權亦不受影響 ，則系爭文句④並未損害原告之名譽權及信用權。 ４系爭文句⑤係被告否認原告特定之主張，並表達因其自原告 所提證據文書（聲證十四）中，未見原告主張之十年禁制 令內容，故指原告所述不實，已如前述，被告是項意見同 樣非屬社會一般人得以見聞，且縱於公開審理事件中提出 該等意見，亦僅顯示兩造對於系爭美國裁判之內容是否含 括所謂「十年禁制令」存有爭執，同前所述，外國法律、 裁判之內容、效力本為我國人所難以知悉、明瞭，發生爭 執為事理之常，兩造就系爭美國裁判內容是否含括一為期 十年之禁制命令一節存有爭議，並不影響原告之社會評價 即名譽權或經濟上評價即信用權，如謂被告否認原告之特 定主張，就原告之特定主張質疑、反對，即係損害原告之 名譽權、信用權，無異指訴訟攻防兩造，舉凡不認同他方 主張、雙方存有爭執之點，即屬相互侵害名譽、信用，至 為荒謬，是系爭文句⑤並未損害原告之名譽權及信用權。 ５系爭文句⑥為對美國法律制度之說明及意見，前業載明，我 國人對於外國法律制度發生爭執為事理之常，任何人之社 會評價即名譽權、經濟評價即信用權均不因與訴訟上他方 就外國法律制度存有爭執而受貶損，迭已敘明，系爭文句 ⑥並未損害原告之名譽權及信用權。
６系爭文句⑦關於原告部分載稱原告個性一毛不拔，一毛不拔 原指自私自利、拒絕任何付出，現多指極為節儉、吝嗇、 小氣，不願負擔正當合理之費用，亦為負面形容，尚難謂 未損及原告之名譽權；至原告個性如何，與原告之經濟能 力、支付能力、信用狀況無涉，一般人並不因其人之個性 、性情優劣，即產生其人之經濟狀況、資力狀況隨之優劣 之印象，前業提及，況通常「一毛不拔」多指雖有一定資 力，但極其減省開支，而非謂實際無資力負擔之情形，原
告之信用權即難謂受影響，故系爭文句⑦固損及原告之名 譽權，但未損害原告之信用權。
（三）性質屬事實陳述並損及原告名譽權之系爭文句②、③，陳述 之內容是否真實？被告是否已盡合理查證義務，或有相當 理由確信為真實？是否基於善意自衛、自辯或保護合法之 利益而記載？
１系爭文句②稱原告誣指被告不願給付子女扶養費而聲請強制 執行，系爭文句③稱被告委請律師製作清冊交付原告與女 兒全部物品，並未留下任何物品，但原告交付給被告之物 短少了相當數量。
２系爭文句②部分，被告業提出臺中福平里郵局第三八三、三 九一、二、二四八號存證信函、臺中地院一一０年度司執 字第一０六八三０號、一一一年度執事聲字第十一號民事裁 定為憑（見訴字卷第二０一至二一九、三三一至三四七頁 ），其中存證信函部分顯示被告於一一０年六月二十二日 、九月二十八日、一一一年一月四日三度以存證信函要求 原告提供匯款帳戶，俾便其依臺中地院一０七年度家親聲 字第九七八、九七九號裁定主文第三項支付每月二萬元之 未成年子女扶養費，一一一年一月二十七日存證信函則對 於原告雖告知由代理人洪翰今律師代為收受扶養費，但係 要求其一次支付全部扶養費三百四十八萬元，則代理人是 否有權每月代為收領二萬元之給付表示疑義，要求原告確 認；臺中地院民事裁定部分則顯示臺中地院民事執行處事 務官於一一一年一月二十七日處分駁回原告關於就履行期 尚未屆至之扶養費債權對被告名下不動產之強制執行聲請 ，及命被告給付強制金之聲請，以及對被告在第三人（建 業法律事務所）每月薪資債權三分之一強制執行之聲請， 理由記載就已到期之債務，被告於一一０年九月二十八日 即到院清償完畢，且請求法院命原告提供帳戶俾便給付， 但原告以帳戶為個人資料為由，要求法院保密、拒絕透露 予被告知悉，顯見被告係無自行清償之管道，而非不願履 行，被告無拒絕給付或逃避債務情事，被告僅醫院部分每 年薪資即逾六百五十萬元，每月薪資高達五十四萬餘元， 執行每月二萬元扶養費債務綽綽有餘，自無庸再另執行被 告其他薪資債權，原告雖對該處分異議，仍經臺中地院法 官以同一理由，並附加原告甚且不願告知被告住所何在， 被告無從至住所清償為由，駁回原告之異議。由上開證據 資料，可見原告拒不透露住所何在，又拒絕告知匯款帳戶 ，致被告欠缺自行清償每月二萬元扶養費債務之管道，再 以區區十八萬元（含依法視為到期部分六期十二萬元）債
權強制執行被告之財產，甚且意圖執行全部未屆清償期部 分三百四十八萬元，或超額執行被告之其他薪資債權，被 告因而指原告誣指其不願給付子女扶養費而聲請強制執行 ，與事實並無不符，系爭文句②陳述之事實為真實。系爭 文句②陳述之事實既為真實，且與兩造間未成年子女權利 義務行使負擔酌定之再審聲請相關，即表明被告並無不依 確定裁定履行、不願支付未成年子女扶養費情事，原告聲 請強制執行取償，導因於故意妨礙被告自行履行，該事實 陳述縱損及原告之社會評價，仍不具違法性。
３系爭文句③部分，原告固提出收據暨相片、委任書為佐（見 調解卷第五九至七一頁），上載被告於一一０年八月十九 日（委由蕭隆泉律師代理）取回自己所有⑴球鞋一雙、⑵衣 物九件，長女所有⑶衣物五十六件、⑷襪子十四雙、⑸內衣 八件、⑹枕頭、⑺毯子各一，以及⑻一件被告之母所有外套 ，蕭律師並在該印刷收據上「上開物品照片如附件照片， 由＿＿＿當場收訖無訛」及下方「立據人」欄位簽名，另自 行在列載上開八項物品之表格右方畫線標示「蕭隆泉收迄 」；該收據前言部分固有「１１０年８月１９日，乙○○先生取回 下列物品，除以下物品外，別無他物在甲○○小姐持有中， 特此證明」字樣，惟蕭隆泉律師僅受託於一一０年八月十 九日至指定地點（忠勤國際法律事務所）取回被告及長女 之物品，此觀委託書內容即明，蕭律師當日並未受託確認 、清點原告所持有被告及長女物品之項目、數量，未受託 出具除顯示所代為取回物品內容以外之證明文件，亦無權 代被告拋棄對其他物品之權利，是尚難以收據上該部分之 記載，遽指被告已無他物在原告持有中，參諸蕭律師當日 代被告取回之物品，其中被告長女之衣物即多達五十六件 、襪子十四雙，並有內衣、枕頭、毯子等，被告為時年三 十九歲、有豐厚收入之成年人，竟僅有區區九件衣物、一 雙球鞋，悖於事理常情，本院認就系爭文句③，被告有相 當理由確信為真實。系爭文句③陳述之事實被告既有相當 理由確信為真實，且與兩造間未成年子女權利義務行使負 擔酌定之再審聲請相關，即回應原告關於被告侵占未成年 子女衣物、故意致使未成年子女無法著用之指控，該事實 陳述縱損及原告之社會評價，亦不具違法性。
（四）性質屬評論（意見表達）並損及原告名譽權之系爭文句① 、⑦，評論（意見表達）所根據之事實是否真實？是否係 基於善意自衛、自辯或保護合法之利益而為？ １系爭文句①稱聲請人甲○○之性情奇特自我，習於編纂說謊， 目無他人，系爭文句⑦稱甲○○之個性一毛不拔。
２兩造於一０七年十一月二十八日和解離婚，另聲請法院酌定 未成年子女權利義務之行使負擔，經臺中地院以一０七年 度家親聲字第九七八、九七九號裁定酌定由兩造共同任之 ，再經一０九年度家親聲抗字第五一號、最高法院一一０年 度台簡抗字第一二九號裁定維持原裁定而確定，原告於一 一０年間不服、聲請再審，仍經最高法院一一０年度台簡聲 字第六一號、臺中地院一一一年度家親聲抗字第一號裁定 駁回，迭已載明，是兩造間爭執為離婚後，應由何人行使 負擔特定未成年子女之權利義務，兩造既在爭奪特定未成 年子女之親權（即權利義務之行使負擔），具有相當訟爭 性、對立性，自會就己方適於行使該未成年子女之親權， 與他方不適於行使該未成年子女之親權等節，均為相當之 攻擊防禦，而自己或他方之個性、性情如何，與該未成年 子女親子關係如何，主觀上是否有意願行使親權，客觀上 是否適於照護教養該未成年子女，過往有無錯誤教育引導 該未成年子女、妨礙該未成年子女身金健全發展之行為， 及資力狀況、家庭支援、過去負擔家務與家庭費用之情形 等，要皆為法院審酌、判斷之依據，亦即兩造基於爭取行 使未成年子女親權之目的，在事件中向法院所為對於他方 個性、性情、過往不良行為之評論，除顯然背離事實，或 淪為侮辱謾罵外，均應認係基於善意，且係自衛、自辯或 保護合法之利益所為，不具違法性。
３被告業就其向法院評論原告性情奇特自我、習於編纂說謊 、目無他人，及個性一毛不拔，說明其依據之事實，即原 告在臺中地院審理時，先塗改所提出之書證（協議書）影 本，又在法庭答覆法官詢問時，為不實陳述、當庭欺騙法 官，並在再審聲請補充理由㈢狀中，點名批評承審法官曲 解美國裁定原文、斷章取義、涉嫌公務員登載不實等，且 迄今仍阻饒被告依確定裁定與未成年子女會面交往，甚且 拒絕提供子女相片影音資料，復兩度擅自試圖將未成年子 女出養胞弟，以及原告並未負擔家庭開銷，原告所稱支出 美金十四萬元係用以購買珠寶、名牌包等奢侈品及原告之 母至美國為其坐月子、原告父母、胞弟及友人赴美旅遊， 以及在美國拓展業務之開銷，原告在美國透過法庭強索金 錢，回國後亦一再覬覦被告所有、坐落臺中市七期重劃區 之不動產，甚且起訴請求數千萬元之賠償及每月十二萬五 千元之贍養費、扶養費，且有協議書、言詞辯論筆錄節錄 、原告再審聲請補充理由㈢、㈣狀節錄、簡訊、臺中法院郵 局第七六一號存證信函、臺中福平里郵局第一五九號存證 信函、家事聲請狀、家事法庭通知書、臺中地院一一０年
度司養聲字第一一六號、臺灣苗栗地方法院一一０年度司 養聲字第四二號民事裁定、臺中地院一一０年度司執字第 一０六八三０號、一一一年度執事聲字第十一號民事裁定供 參（見訴字卷第一五三至一六三、一八五至一九九、三一 五至三二三、三三一至三四七頁），核非空穴來風、背離 事實，用字遣詞縱較為尖銳嚴厲，亦未流於侮辱謾罵，況 被告斯時並未委任律師為代理人，此觀該書狀係被告以個 人名義提出即明（見調解卷第十三、五一頁），本難期不 具法律知識、能力之被告，能精確分辨原告所指各再審事 由而為法律上防禦，而不就原裁定審酌事項重複攻防，依 前揭說明，系爭文句①、⑦係自衛、自辯或保護合法之利益 所為，屬訟爭他方即原告所應忍受範疇，亦不具不法性。五、綜上所述，系爭文句①性質係評論，系爭文句②、③性質為事 實陳述，系爭文句④、⑤、⑥性質為意見表達，系爭文句⑦關於 原告部分性質為評論，系爭文句①、②、③、⑦損及原告之名譽 權，未損害原告之信用權，系爭文句④、⑤、⑥則未損害原告 之名譽權及信用權，系爭文句②陳述之事實為真實，且與兩 造間未成年子女權利義務行使負擔酌定之再審聲請相關，不 具違法性，系爭文句③陳述之事實被告有相當理由確信為真 實，且亦與兩造間未成年子女權利義務行使負擔酌定之再審 聲請相關，亦不具違法性，系爭文句①、⑦係本於相當事實所 為評論，亦未流於侮辱謾罵，評論事項與法院審酌未成年子 女權利義務行使負擔相關，係基於善意，且係自衛、自辯或 保護合法之利益所為，不具不法性，從而，原告依民法第一 百八十四條第一項、第一百九十五條第一項前段規定，請求 被告賠償名譽權、信用權受損之慰撫金一百萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息，洵屬無據，不應准許，爰予駁回，其假執行之聲請亦 失所附麗，爰併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。
據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 民事第四庭 法 官 洪文慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
書記官 江柏翰