臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第1821號
原 告 卓庭安
訴訟代理人 趙平原律師
被 告 廖志光
訴訟代理人 林彥苹律師
上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國111年10月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、 第2項定有明文。經查，被告前於民國110年12月27日持本院 94年度促字第43227號支付命令暨確定證明書（下稱系爭支 付命令）及換發為本院所核發97年度執字第20374號債權憑 證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向本院聲請強制執行 原告之財產，經本院民事執行處以110年度司執字第141136 號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案， 且該執行事件甫完成查封、履勘執行標的不動產之執行程序 而尚未終結等情，業經本院調閱上開卷宗確認無訛，是原告 自得提起本件債務人異議之訴，先予敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告前於94年11月30日持原告於94年5月23 日所簽發，票面金額新臺幣（下同）95萬1,032元之本票（ 下稱系爭本票），聲請對原告核發支付命令，經本院受理後 於94年12月8日核發系爭支付命令，並於95年1月16日確定。 惟原告一直居住於新北市新店區（改制前為臺北縣○○市○○○ 路000巷0號10樓，從未遷移過，系爭支付命令未合法送達原 告，其中送達至（改制前）桃園縣○○○○○路0號之送達報告書 載稱，因遷移新址不明予以退回，所蓋戳章為桃園，顯與原
告住所址不合，顯有送達錯誤之情，另日期為94年12月15日 （原告誤載為94年12月8日）之送達證書，其中蓋有寄存於 （改制前）臺北縣政府警察局新店分局碧潭派出所之戳章， 但原告從未收到新店分局之通知，系爭支付命令顯有送達不 合法而不生效力之情。再系爭本票之原因關係乃存在於原告 與訴外人鐵慈男之間，原告與被告間不存在借貸關係，縱被 告係自鐵慈男處受讓系爭本票，而取得該本票債權，然原告 並未接獲任何通知，是否生債權讓與效力，亦有疑問，爰依 強制執行法第14條第1項、民法第179條不當得利之規定，提 起本件債務人異議之訴等語。並聲明：㈠被告不得持系爭債 權憑證為執行名義，對原告所有財產為強制執行；㈡請求撤 銷本院110年度司執字第141136號強制執行事件所為之執行 程序。
二、被告則以：系爭支付命令業於95年1月16日確定，原告主張 系爭支付命令未合法送達之事由，顯係執行名義成立前所發 生，即與強制執行法第14條第1項規定有違。再原告對於其 係住居於新北市○○區○○路000巷0號10樓迄今之事實，並無爭 執，則系爭支付命令對上開地址為送達，因不獲會晤應受送 達人，亦無其他有辨別事理能力之同居人或受僱人，而寄存 於送達地之警察機關，與民事訴訟法第138條第1項所定寄存 送達要件及方式相符，原告實無從否定系爭支付命令合法送 達之效力。至原告主張，系爭支付命令對於桃園址所為送達 之證書上，載有因遷移址不明而退回等語，可見原告未受合 法送達乙節，查該文件送達對象為本件被告廖志光，與原告 無涉，原告執之否認系爭支付命令之效力，顯無理由等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、被告於94年11月30日持原告於94年5月23日所簽發、票面金額 95萬1,032元之系爭本票，聲請對原告核發支付命令，經本 院受理後於94年12月8日核發系爭支付命令，因原告未聲明 異議而於95年1月16日確定。
㈡、原告自從93年4月8日遷入目前之住居地新北市○○區○○路000巷 0號10樓，其間未有遷徙情事。
四、得心證之理由：
原告主張系爭支付命令未經合法送達，兩造間亦無借貸原因 關係之存在，被告自不得執系爭債權憑證對原告聲請強制執 行，並請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序等語，惟為被 告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭支 付命令是否經合法送達於原告？㈡原告請求判命被告不得持 系爭債權憑證對原告強制執行，及撤銷系爭執行事件之強制
執行程序，有無理由？以下分述之：
㈠、系爭支付命令已經合法送達於原告：
⒈按104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項明定：「債 務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令 與確定判決有同一之效力」，即確定之支付命令與確定判決 有同一之效力，凡確定判決所能生之既判力及執行力，支付 命令皆得有之，當事人不得就該法律關係更行起訴。而確定 判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟 標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不 得為與確定判決意旨相反之裁判，否則將使同一紛爭再燃， 即無以維持法之安定、保障當事人權利而達成裁判之強制性 、終局性解決紛爭之目的，先予指明。
⒉查系爭支付命令係本院於94年12月8日所核發，並於95年1月1 6日確定，有該支付命令暨確定證明書在卷可稽（見本院94 年度促字第43227號卷〈下稱系爭支付命令卷〉第19頁及第33 頁），復為原告所不爭執，依104年7月1日修正前之民事訴 訟法第521條第1項規定，系爭支付命令既於104年7月1日前 已確定，即與確定判決有同一之效力。原告既爭執系爭支付 命令未經合法送達，本件自應探究該支付命令是否業經合法 送達於原告。經查：
⑴送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將 文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份， 一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處 所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為 送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴 訟法第138條第1項、第2項分別定有明文。可知民事訴訟法 第138條所規定之寄存送達，以將文書寄存送達地之自治或 警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事 務所或營業所門首時，為送達之時；應受送達人究於何時前 往領取應受送達之文書，或並未前往領取，該文書嗣經退還 原送達法院，於送達之效力均無影響（最高法院89年度台聲 字第13號裁定意旨參照）。原告固指稱，伊未受領新店分局 碧潭派出所之通知，系爭支付命令應不生合法送達之效力云 云。惟本院前受理被告所為對原告核發支付命令之聲請而於 作成系爭支付命令後，即向原告戶籍地「新北市○○區○○路00 0巷0號10樓」為送達，因未獲會晤原告本人，亦無受領文書 之同居人或受僱人，乃由郵務機關依前開民事訴訟法第138 條第1項規定，於94年12月15日將支付命令寄存於原告住所 地之（改制前）臺北縣政府警察局新店分局碧潭派出所，並 於94年12月25日發生送達效力，後因原告未於20日之不變期
間內提出異議而確定，再經本院於95年1月19日核發系爭支 付命令確定證明書予債權人之被告等情，業經本院調閱系爭 支付命令卷宗核閱屬實；且原告亦自承自93年4月8日起即居 住於前述新北市○○區○○路000巷0號10樓址迄今，其間未曾搬 遷等語（見本院卷第82頁），足認系爭支付命令確已合法送 達並確定。原告雖空言指稱其未受通知云云，然與卷證所呈 不符，所為主張尚不足採。至於原告又稱，系爭支付命令對 桃園所為因遷移新址不明遭退回之送達，與原告住所址不合 ，顯有送達不合法之情乙節，觀之原告所載稱之送達證書（ 見系爭執行命令卷第25頁），其送達對象為被告，並非原告 ，原告上開主張已有誤會，亦不足採。職是，系爭支付命令 既已合法送達原告，原告卻未於法定期間提出異議，系爭支 付命令即告確定，依前說明，系爭支付命令自已生與確定判 決同一之效力。
㈡、原告請求判命被告不得持系爭債權憑證對原告強制執行，及 撤銷系爭執行事件之強制執行程序，有無理由？ 按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2項 定有明文。故就具有與確定判決同一效力之執行名義，債務 人僅得以執行名義成立後之消滅或妨礙事由起訴，不得對於 執行名義成立前之事由再行爭執，若其主張之事由在執行名 義成立之前即已存在，即非異議之訴所能救濟。系爭支付命 令業經合法送達而確定，已有與確定判決同一之效力，業如 前述，則原告僅得以執行名義成立「後」之消滅或妨礙事由 起訴，不得對於執行名義成立前之事由再事爭執。本件無論 原告所主張與被告間不存在借貸關係，或被告自鐵慈男處所 受讓之系爭本票債權因未對原告為通知致債權讓與效力有疑 之異議事由，均非於執行名義成立「後」發生消滅或妨礙債 權人請求之事由，與強制執行法第14條第1項所定得提起債 務人異議之訴之事由不符，即非異議之訴所能救濟。原告提 起本件之訴，求為判命被告不得持系爭債權憑證對原告強制 執行，及撤銷系爭執行事件之強制執行程序，並無理由，應 予駁回。
㈢、至於原告另執民法第179條不當得利之規定，求為如訴之聲明 之判決。然按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，
應返還其利益，民法第179條前段定有明文。原告據為訴之 聲明請求所據之不得當利規定，已無從獲得訴之聲明所主張 「被告不得持系爭債權憑證為執行名義，對原告所有財產為 強制執行，或撤銷本院110年度司執字第141136號強制執行 程序」之結論。況，被告執與確定判決有同一效力之系爭支 付命令及債權憑證，對原告聲請強制執行，要屬合法有據， 無何「無法律上之原因」受有利益，致原告受損害之不當得 利可言。
五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項、民法第179條規 定，求為判命被告不得持系爭債權憑證聲請對原告強制執行 ，及撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 民事第二庭 法 官 蔡英雌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 書記官 霍薇帆