臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第1421號
原 告 王苑芬
王雅芬
王婉玲
王嘉禾
共 同
訴訟代理人 劉逸中律師
被 告 林玉君
林世榮
江雪梅
共 同
訴訟代理人 楊華興律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111年10月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告乙○○、丁○○、丙○○新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾壹元，及自民國一百一十年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告壬○○、庚○○應給付原告乙○○、丁○○、丙○○新臺幣壹萬零參拾玖元，及自民國一百一十年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾壹元為原告乙○○、丁○○、丙○○預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告壬○○、庚○○如以新臺幣壹萬零參拾玖元為原告乙○○、丁○○、丙○○預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、5款 定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：㈠被告壬○○、辛○○ 、庚○○、甲○、戊○○、癸○○、子○○、丑○○（下稱壬○○等8人） 應將門牌號碼臺北市○○區○○街000○0號1樓房屋（下稱系爭房
屋）騰空遷讓返還予原告乙○○、丁○○、丙○○（下稱乙○○等3 人）、㈡壬○○等8人應連帶給付乙○○等3人新臺幣（下同）234 萬9,244元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息、㈢壬○○等8人應自民國110年11月 1日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付乙○○等3人3萬9 ,154元【見本院110年度北司補字第2780號卷（下稱北司補 字卷）第7、9頁】；嗣以111年4月22日民事聲請㈡狀撤回對 於甲○、戊○○、癸○○、子○○、丑○○之起訴及追加己○○為原告 ，並以111年8月5日民事聲請㈢狀變更聲明為：㈠被告應給付 原告156萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息、㈡被告應給付乙○○等3人8 萬6,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息、㈢壬○○、庚○○（下稱壬○○等2人 ）應給付乙○○等3人2萬1,600元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷 第81、189頁），核屬請求之基礎事實同一、追加應合一確 定之人為當事人及減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定 意旨，自應予准許之。
貳、實體部分
一、原告主張：系爭房屋及其坐落基地即臺北市○○區○○段0○段00 0○000地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地 ）原為訴外人即原告父親王文壯所有，王文壯並就系爭房屋 與壬○○有簽訂租賃契約（下稱系爭租約），約定租期自100 年11月1日起至102年10月31日止，而王文壯於102年間過世 後，系爭房屋由訴外人即原告母親王黃玉繼承，惟壬○○於系 爭租約租期屆至後未再支付任何租金，仍與辛○○、庚○○繼續 居住於系爭房屋。嗣王黃玉於110年2月12日過世，原告為王 黃玉之法定繼承人，於110年8月24日協議由乙○○等3人共有 系爭房地並於同日完成分割繼承登記（權利範圍各3分之1） ，乙○○等3人復於110年10月14日以存證信函請求被告於110 年10月31日前搬離系爭房屋，嗣辛○○、壬○○等2人分別於110 年11月30日、同年12月25日搬離系爭房屋。系爭房屋於系爭 租約租期屆至後至110年12月25日止由被告占有使用，乃受 有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，原告自得依其 系爭土地應有部分比例，以系爭土地公告現值百分之4.1計 算其所有系爭房地期間相當於租金之不當得利，如認應依土 地法第97條規定計算，則應以百分之10為計算標準，爰依民 法第179條規定，請求被告返還原告自105年10月15日起至11 0年8月24日止之不當得利156萬6,000元、被告返還乙○○等3 人自110年8月24日起至110年11月30日止之不當得利8萬6,40
0元、壬○○等2人返還乙○○等3人自110年12月1日起至110年12 月25日止之不當得利2萬1,600元等語。並聲明：㈠被告應給 付原告156萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息、㈡被告應給付乙○○等3 人8萬6,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息、㈢壬○○等2人應給付乙○○等3人 2萬1,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息、㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告從未見過系爭租約，壬○○亦未曾於其上簽名 用印，系爭房屋乃己○○於100年間追求壬○○時，由原告父母 親及己○○主動提議將之無償使用借貸給被告全家人就近居住 ，故被告於110年10月31日前為有權占有系爭房屋，又兩造 就110年11月1日至同年12月22日相當於租金不當得利部分， 亦已成立和解契約，則原告請求相當於租金之不當得利並無 理由，縱然成立，以系爭土地申報地價百分之10計算，金額 顯然過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之 聲請均駁回、㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、經查，原告主張系爭房地原為王文壯所有，王文壯於102年 間過世後，則由王黃玉繼承，被告自105年10月15日起即居 住於系爭房屋。嗣王黃玉於110年2月12日過世，原告為王黃 玉之法定繼承人，於110年8月24日協議由乙○○等3人共有系 爭房地並於同日完成分割繼承登記（權利範圍各3分之1）， 乙○○等3人復於110年10月14日以存證信函請求被告於110年1 0月31日前搬離系爭房屋等情，有原告提出之系爭房地之第 一類謄本、戶籍謄本、繼承系統表、系爭房地之異動索引（ 見本院卷第93至117、199至217、241頁），並為被告所不爭 執，堪信為真實。
四、本院得心證之理由：
㈠、按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所 有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應 就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度 台上字第1120號民事判決意旨參照）。本件原告雖未請求被 告遷讓返還系爭房屋，僅有請求被告返還無權占有系爭房屋 所生相當於租金之不當得利，然能否請求給付該不當得利仍 應先判斷被告於原告所主張之期間，就系爭房屋是否有合法 之占有權源，而被告抗辯其係因與王黃玉就系爭房屋有使用 借貸關係，原告既為王黃玉之繼承人，自應繼受前開使用借 貸契約，被告自得以此作為占有系爭房屋之合法權源乙節，
為原告所否認，即應由被告就前開事實負舉證責任。經查： 1.按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方 於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。次 按沈默與默示意思表示不同，沈默係單純之不作為，並非間 接意思表示，除法律或契約另有規定外，原則上不生法律效 果。默示意思表示則係以言語文字以外之其他方法，間接使 人推知其意思，原則上與明示之意思表示有同一之效力（最 高法院86年度台上字第3609號民事判決意旨參照）。再按使 用借貸契約不因出借人死亡而當然消滅，其所滋生之權利義 務為財產權之一種，於出借人死亡時，應由其繼承人繼承之 （最高法院84年度台上字第1749號民事判決意旨參照）。查 系爭房地原為王文壯所有，王文壯於102年4月20日死亡，嗣 於103年12月8日由王黃玉以分割繼承為原因登記為所有人， 而王黃玉於110年2月12日死亡，乙○○等3人則於110年8月24 日以分割繼承為原因登記為所有人等情，有系爭土地之異動 索引、戶籍謄本及繼承系統表在卷可稽（見本院卷第103至1 17、199至217頁），又參照壬○○、己○○之戶籍資料（見本院 不公開卷內戶籍資料），可知壬○○、己○○於101年2月21日結 婚，於110年以前仍為夫妻，壬○○與王文壯、王黃玉、乙○○ 等3人則有直系、旁系姻親之關係，而兩造既均不爭執被告 自100年10月以來即居住於系爭房屋內，是若被告確屬無權 占有或有原告所稱均未繳納租金之情形，則系爭房屋之歷任 所有人於乙○○等3人向被告寄送存證信函以前（見北司補字 卷第53至61頁），豈會對被告占有系爭房屋之事，不為任何 關於租金給付及返還房屋請求之理，此實與常情有違。另觀 諸原告之起訴狀所載（見北司補字卷第7頁），原告原先起 訴之對象尚包括己○○與壬○○之子女王○○、王○（因尚未成年 ，故隱匿其真實姓名），並認王○○、王○屬無權占有人，然 衡以王○○、王○係分別於101年、104年間出生（見本院不公 開卷內戶籍資料），依其等之年齡尚難脫離父母單獨生活， 且其與王文壯、王黃玉為祖孫關係，王文壯、王黃玉為系爭 房屋所有人期間既容任壬○○及壬○○之親屬使用、占有系爭房 屋，應認王文壯、王黃玉為系爭房屋所有人期間與被告間至 少有使用借貸或租賃之法律關係，而得作為被告占有使用房 屋之合法權源。至於原告雖提出系爭租約（見北司補字卷第 25至33頁），主張王文壯與壬○○就系爭房屋於100年11月1日 至102年10月31日間有租賃關係存在，然系爭租約之形式上 真正為被告所否認，原告亦自陳簽署系爭租約之人為何人並 不可考，且其始終無法提出該租約原本以供核對（見本院卷 第79、280頁），自難逕予作為王文壯與壬○○間有租賃法律
關係之依據。又原告雖稱己○○於前開租賃期間有給付租金， 惟其就此亦未提出相關證據加以說明，另如王文壯、王黃玉 確實與壬○○間有該租賃關係存在，並於102年起即未支付租 金，衡諸常情，王文壯、王黃玉應會本於租賃法律關係對被 告請求給付租金、終止租約或返還系爭房屋，然原告就此部 分並未提出相應之證據，自無法認定王文壯、王黃玉曾為上 開之請求。因此，綜觀系爭房屋之所有人即王文壯、王黃玉 與壬○○屬公婆與媳婦之親屬關係，且己○○、壬○○之子女王○○ 、王○係由壬○○及其親屬照顧生活起居，再衡以王文壯、王 黃玉就系爭房屋均無對被告為任何請求，依據前開說明，應 認王文壯、王黃玉分別於其在世時與壬○○間有默示使用借貸 關係存在。從而，王黃玉既就系爭房屋與壬○○間有默示使用 借貸關係存在，王黃玉於110年2月12日死亡後，原告亦未證 明前開使用借貸關係因王黃玉死亡而歸於消滅，該法律關係 自應由原告繼承之。
2.次按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期 限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時 期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求 。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與 人得隨時請求返還借用物，民法第470條定有明文。王黃玉 與壬○○間之使用借貸關係係因雙方默示意思表示而成立，並 未訂定期限，且亦無法依其使用目的定其期限，則原告自得 依民法第470條第2項規定，隨時請求被告返還借用物。參照 原告委由律師所寄發之存證信函記載：「綜上所述。壬○○等 8人應遷讓返還系爭房屋（有設籍者並應一併將戶籍遷出） 並給付新臺幣900,000元予乙○○、丁○○、丙○○等3人，又乙○○ 、丁○○、丙○○等3人同意給予半個月之合理搬遷時間，故壬○ ○等8人至遲應於110年10月31日前搬遷完畢並支付上開金額 。若未於上開期限內搬遷完畢或給付金額，將依法提起訴訟 追償。」等內容（見北司補字卷第61頁），且該函文經被告 於110年10月15日收受（見本院卷第119、125、127頁），可 知上開函文雖未表明終止原告所繼承與壬○○間使用借貸關係 之意思，然其明確主張壬○○等8人應於110年10月31日前自系 爭房屋搬遷完畢，實已屬表明其欲收回系爭房屋不再供壬○○ 等8人占有使用之意，則應認前開存證信函可作為向壬○○表 明終止使用借貸關係之意思表示。是壬○○於110年11月1日起 就系爭房屋已無合法之占有權源，其即無法再將系爭房屋轉 供予其親屬占有使用，而被告既自承辛○○、壬○○等2人分別 於110年11月30日、同年12月19日搬離系爭房屋（見本院卷 第178頁），又原告並無法證明壬○○等2人係於110年12月25
日始自系爭房屋搬離等事實，則被告於110年11月1日起至同 年月30日、壬○○等2人復於110年12月1日至同年月19日均屬 無權占有系爭房屋甚明。
㈡、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其 價額，民法第179條、第181條但書定有明文。無權占有他人 不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念， 其所得利益之價額即應以租金計算（最高法院61年度台上字 第1695號民事判決先例意旨參照）。是被告就前揭經本院認 定之期間既屬無權占有系爭房屋，即應返還占有系爭房屋所 享有相當於租金之不當得利。又按城市地方房屋之租金，以 不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法 第97條第1項定有明文，前開規定依同法第105條規定於租用 基地建築房屋準用之。再按基地租金之數額，除以基地申報 地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度， 承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金 相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號民事判決 先例意旨參照）。本院審酌系爭房屋之位置位處福德街旁， 附近有公車站牌，鄰近有台北富邦銀行松南分行、屈臣氏福 德店、臺北市立圖書館福德智慧圖書館，步行至捷運永春站 約為12分鐘之路程等情，有Google地圖截圖畫面在卷可考（ 見本院卷第167、169頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第 279、280頁），應認系爭房屋之租金，以系爭房地申報總價 百分之7計算為宜。另查系爭土地於110年之申報地價分別為 每平方公尺5萬8,778元（小數點以下四捨五入，下同）、6 萬9,280元，面積分別為120平方公尺、31平方公尺，原告之 應有部分比例合計分別為4分之1、16分之1，而系爭房屋於 起訴時之交易價額為85萬7,510元等情，有系爭土地之第一 類登記謄本、地價第一類謄本、系爭房屋之建築物價額試算 資料在卷可查（本院卷第95至101、229至231、239頁）。是 被告應給付110年11月1日至同年月30日相當於租金之不當得 利為1萬5,851元【計算式：〈（5萬8,778元/平方公尺×120平 方公尺×4分之1）＋（6萬9,280元/平方公尺×31平方公尺×16 分之1）＋85萬7,510元〉×7％×30/365＝1萬5,851元】，壬○○等2 人應給付110年12月1日至同年月19日相當於租金之不當得利 為1萬39元【計算式：〈（5萬8,778元/平方公尺×120平方公 尺×4分之1）＋（6萬9,280元/平方公尺×31平方公尺×16分之1 ）＋85萬7,510元〉×7％×19/365＝1萬39元】。至於被告雖提出 兩造訴訟代理人之簡訊截圖照片（見本院卷第153頁），稱 兩造已成立和解契約，則原告請求此部分相當於租金不當得
利為無理由等語。然細繹前開截圖照片中原告訴訟代理人回 傳之訊息：「楊律師您好，剛和王小姐通話，希望跟壬○○小 姐約定於12/25（星期六）下午四點至現場點交，屆時我會 準備雙方的和解契約，也煩請您提醒林小姐將房屋水電瓦斯 等規費繳交完畢（可以的話攜帶收據避免爭議），並且將設 籍於該處之戶籍均遷出，謝謝。」等內容，可知原告訴訟代 理人雖提及其會準備兩造之和解契約，惟兩造均未能提出經 兩造簽署之和解契約，足見雙方就此並未達成和解，則被告 此部分抗辯難認可採，附此敘明。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，乙○○等3人 對於被告之不當得利返還請求權，係屬於未定給付期限之金 錢債權，而本件起訴狀繕本送達之日為110年11月11日送達 被告，有本院送達證書在卷可考（見北司補字卷第67、7579 頁），揆諸前開說明，乙○○等3人請求被告給付自起訴狀繕 本送達被告之翌日即110年11月12日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，乙○○等3人依民法第179條規定，請求被告、壬○○ 等2人分別給付1萬5,851元、1萬39元，及均自110年11月12 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，不應准許，應 予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款職權宣告假執行，並依同法第392條第2項 規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假 執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失 所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 民事第四庭 審判長法 官 溫祖明
法 官 陳靜茹
法 官 林承歆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 書記官 何嘉倫