臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第1408號
原 告 許鴻鳳
訴訟代理人 郭登富律師
被 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司南東分公司
法定代理人 蔡延齡
訴訟代理人 段政華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年10月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
原告原以其向被告貸款金額遭訴外人即被告公司行員郭孟坤 盜匯或盜領為由，依民法第184條第1項前段、第188條第1項 前段規定請求被告給付新臺幣（下同）69萬7,786元本息， 嗣追加依民法第179條規定為請求（見本院卷第104頁、第17 8頁），經被告表示無意見，而為本案之言詞辯論（見本院 卷第104頁），依民事訴訟法第255條第2項、第1項第1款規 定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：伊向被告貸款時，經承辦人員郭孟坤告知伊可貸 款之金額於償還向國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國 泰商銀）借款之118萬0,636元債務後，尚餘37萬7,807元， 因而推知伊可向被告貸款金額為155萬8,443元（即118萬0,6 36元+37萬7,807元）。詎伊於訴外人翟基樹對伊聲請本票裁 定之非訟事件（案列本院103年度司票字第4428號，下稱系 爭本票裁定）發現，伊得向被告貸款之金額為225萬6,229元 ，伊卻僅取得上開155萬8,443元，69萬7,786元（即225萬6, 229元-155萬8,443元）之差額竟遭郭孟坤盜領或盜匯，郭孟 坤應對伊負侵權行為損害賠償責任（下稱侵權責任），被告 為僱用人，自應連帶賠償之。爰擇一依民法第184條第1項前 段（第188條第1項前段）、第179條規定為請求等語。並聲 明：㈠被告應給付伊69萬7,786元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（下稱69萬7,786 元本息）。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於民國100年6月15日向伊借款228萬元（115
萬元、113萬元各乙筆），經伊於同年月16日將該金額撥款 至原告之於伊處開立之存款帳戶（下稱系爭帳戶），同時將 其中118萬0,636元用以償還原告積欠國泰商銀之債務，並扣 收5,000元貸款手續費、1,362元火災保險費用後，餘額為10 9萬3,002元，嗣原告於100年6月17日親至伊營業處所進行二 筆現金取款交易，分別為5萬6,295元及52萬8,900元，並陸 續進行多筆ATM取款。伊之行員既已將原告借款之金額如數 撥入其帳戶，無原告指摘之盜領情事，且伊自始未受有任何 利益，該行員自不負侵權責任，伊亦無庸負僱用人之連帶責 任及依不當得利之規定返還利益。況依原告所主張之侵權行 為時點100年6月起算，迄今已逾10年，亦已罹於時效等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如 受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、查臺灣新光商業銀行股份有限公司（即被告總行，下稱新光 銀行）前以原告於100年6月15日向其借款115萬元及113萬元 後未依約清償，積欠226萬4,322本息與違約金為由，聲請本 院核發101年度司促字第2546號支付命令確定，嗣據以聲請 強制執行原告之財產（案列本院103年度司執字第118575號 清償債務強制執行事件，下稱系爭執行事件），原告就翟基 樹聲請本院核發系爭本票裁定一事，對翟基樹提起確認本票 債權不存在（案列本院103年度北簡字第4630號，下稱系爭 確認之訴事件）等情，業據本院依職權調取該執行卷宗及確 認之訴卷宗查核屬實，且為兩造所不爭執，自堪信為真。四、得心證之理由
㈠關於原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定請求 部分：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段雖有明文。惟民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責；若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
2.原告主張其本應自被告取得之借款金額為225萬6,229元，其 僅實際取得155萬8,443元，差額69萬7,786元乃遭被告行員 郭孟坤盜領或盜匯，應由被告就郭孟坤之侵權行為負僱用人 責任云云。查：
⑴原告依被告聲請強制執行時所提附表一，主張其可向被告借 款之金額應為225萬6,229元云云。惟原告於100年6月15日向 被告借款115萬元及113萬元，並同時向被告開立系爭帳戶後
，被告旋即於100年6月16日將228萬元借款匯至系爭帳戶， 非僅已據被告提出2份借款契約書（下合稱系爭借款契約） 及存款業務往來申請書等件為證（見本院卷第65至67頁、第 69至71頁、第73頁），並經原告於確認之訴之起訴狀載明， 且有原告於該起訴狀及本件起訴狀所附之對帳單可稽（見系 爭確認之訴卷第2、10頁，本院卷第21頁），亦堪認原告於 向被告借款228萬元時開立系爭帳戶，被告並已將上開合計2 28萬元之借款交付予原告等情為真實。原告恣意解釋系爭執 行卷附強制執行聲請狀附表一所載「原借款本金為『1,150,0 00元』、尚欠本金為『1,106,229元』」（見本院卷第19、129 頁）之文義，否認系爭借款契約為其所簽署，以自己認知主 張其應可向被告借款之金額應為225萬6,229元（即1,150,00 0元＋1,106,229＝2,256,229元）云云（見本院卷第105、11頁 ），顯不可採。
⑵原告又主張郭孟坤盜領或盜匯其向被告所借款之69萬7,786元 云云。然：
①原告不爭執有開立系爭帳戶，亦未否認開立該帳戶所填載之 存款業務往來申請書之形式真正（見本院卷第143頁），該 申請書上之「立約人約定印鑑式樣」，有原告簽名、印鑑二 式，並載明「任憑壹式有效」（見本院卷第73頁），該印鑑 之印文與100年6月17日自系爭帳戶提領5萬6295元、52萬890 0元取款憑條（見本院卷第75、77頁）上印文相同，原告復 表示無意見（見本院卷第143至144頁），則該2筆提款應認 係原告所為。
②雖原告陳稱取款憑條上之字跡非其所寫，係郭孟坤利用其申 辦借款之機會盜蓋其印鑑云云（見本院卷第144、179頁）， 並聲請訊問郭孟坤。但細閱系爭確認之訴之起訴狀，可知原 告於103年4月22日起訴時即主張被告匯入系爭帳戶之借款有 72萬5,219元遭溢領（見系爭確認之訴卷第1、2頁），該事 件承審法官依原告之聲請通知證人郭孟坤於104年1月7日到 庭作證，原告及其訴訟代理人卻未曾請求證人郭孟坤就上開 款項遭提領一事為證述（見系爭確認之訴卷第52頁、第94至 96頁），其所云遭盜領或盜匯之詞，即難遽信。且證人郭孟 坤於104年1月7日於上開事件作證時，有些內容已稱時間久 遠不記得了，100年6月17日提款之時距今更是久遠，難期其 能完整清楚地證述，故無訊問之必要。此外，原告復未就其 主張郭孟坤盜領或盜匯之事實更為其他舉證，自難認其主張 屬實。
③況因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時
起，逾十年者亦同，民法第197條第1項亦有明文。上開取款 之時間為100年6月17日（見本院卷第75至77頁），縱使原告 主張郭孟坤盜領或盜匯69萬7,786元等節為真，各該侵權行 為於100年6月17日即發生，迄原告起訴時之111年1月27日（ 見本院卷第9頁本院收狀戳）已逾10年之消滅時效，且被告 亦已為時效抗辯（見本院卷第179至180頁），自得拒絕賠償 。
3.從而，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段規 定請求被告賠償69萬7,786元本息，為無理由。 ㈡關於原告依民法第179條規定請求部分： 1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。
2.原告雖主張其因郭孟坤盜領或盜匯69萬7,786元，而未受領 該等借款，被告乃無法律上原因受有該69萬7,786元之利益 ，應依不當得利之規定返還該等利益云云。惟被告業將原告 所借之228萬元匯入系爭帳戶，已認定如前，原告所稱郭孟 坤盜領或盜匯69萬7,786元一節，亦未舉證以實其說，被告 自未受有任何利益。且縱原告主張郭孟坤盜領或盜匯69萬7, 786元之情屬實，該等款項亦係於匯入系爭帳戶後，再由郭 孟坤盜領或盜匯至第三人之帳戶（見本院卷第93頁），因此 受有利益者，應為郭孟坤或其匯出款項之第三人，仍非被告 。原告依民法第179條規定，請求被告給付69萬7,786元本息 ，亦無理由。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前 段、第179條規定，請求被告給付69萬7,786元本息，均無理 由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失 所附麗，併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊、防禦方法及所援 用之證據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論 列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 石珉千
法 官 許柏彥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 11 月 3 日 書記官 蔡庭復
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網