臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第1373號
原 告 許文恭
蘇龍珠
黃大禎
劉以斯帖
兼上四人共同
訴訟代理人 郭瑞松
原 告 嚴永財
林毓甄
羅澄龍
陳茂榕
兼上四人共同
訴訟代理人 黃秀兒
被 告 韓選棠
訴訟代理人 蘇韓騏峰
上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭以110年度附民字第339號裁定移送前來，本
院於民國111年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告各新臺幣貳萬元，及自民國一百一十年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十，其餘由原告各負擔百分之六。本判決第一項得假執行。但被告如分別以新臺幣貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告為大安福邸公寓大廈管理委員會（ 下稱福邸大廈管委會）第6屆主任委員，前於民國107年間經 福邸大廈管委會決議罷免其主任委員職務，卻於107年1月19 日將福邸大廈管委會印章取走而未返還，原告郭瑞松乃本於 福邸大廈管委會法定代理人身分對被告提起民事訴訟（系爭 民事訴訟），請求被告返還福邸大廈管委會之印章，被告則
於系爭民事訴訟程序中，以福邸大廈管委會之罷免程序違法 、決議無效等語為答辯。系爭民事訴訟後經本院以107年度 訴字第1863號判決被告敗訴，被告不服，提起上訴後，亦經 臺灣高等法院以108年度上字第728號判決駁回上訴而確定。 詎被告竟心生不滿，基於加重誹謗之犯意，於108年11月8日 、同年月20日將如附表所示內容之文宣（下稱系爭文宣）， 張貼在福邸大廈第11棟電梯內及第7棟公告欄處，並投遞於 福邸大廈住戶信箱內，捏造「違法罷免韓選棠主委，已經台 北高等法院判決之管委會罷免及會議無效」、「107年1月17 日高院認證的參加違法會議人員：……郭瑞松、黃秀兒、嚴永 財、許文恭、蘇龍珠、黃大禎、劉以斯帖、林毓甄、羅澄龍 、陳茂榕」等不實事實，並以「9位棟委1名會計淪為幫兇， 助紂為虐」等貶抑文字，惡意評論福邸大廈管委會知法犯法 ，毀損原告之名譽。為此，爰依民法第184條、第195條規定 提起本件訴訟，請求被告賠償原告每人新臺幣（下同）34,0 00元，並將附件所載內容刊登於如起訴狀附表所示之福邸大 廈各棟及管委會所在之公告欄等語，並聲明：㈠被告應給付 原告各34,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應將如附件所 示之道歉聲明刊登於如起訴狀附表所示之福邸大廈公告欄。 ㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭文宣之內容為法院公開之判決，係屬真實，且判決為公開資訊，原告亦自行公告，對原告之名譽並無影響。又兩造對於社區事務管理之意見產生歧異，被告係出於善意，為保護合法利益，對於可受公評之事為評論，自不構成侵權行為等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又名譽有無 受損害，應以社會上對個人之評價是否有所貶損為判斷之依 據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其 為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社 會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最高法院96年 度台上字第2170號判決參照）。經查：
⒈被告為福邸大廈管委會第6屆主任委員，前於107年間經福邸 大廈管委會決議罷免其主任委員職務，嗣被告因系爭民事訴 訟受敗訴判決確定，於108年11月8日、同年月20日將系爭文 宣，張貼在福邸大廈第11棟電梯內及第7棟公告欄處，並投 遞於福邸大廈住戶信箱內，以散布系爭文宣之方式，使住戶 得以閱覽系爭文宣內容，經臺灣臺北地方檢察署以110年度 調偵字第99號提起公訴，經本院刑事庭110年度易字第256號
判決認定被告犯散布文字誹謗罪，處拘役55日，如易科罰金 ，以1,000元折算1日。被告不服，提起上訴，復經臺灣高等 法院110年度上易字第1892號判決駁回其上訴而確定，此有 該判決書在卷可稽，並經本院調閱本件刑事案件歷審電子卷 證核閱無訛，堪信屬實。被告將系爭文宣張貼在不特定人得 以公開閱覽之大樓及電梯內之公告處，亦投遞至住戶信箱， 實已達於散布於眾之程度。而系爭文宣使用「淪為幫兇，助 紂為虐，欺瞞全體住戶，霸佔管委會」、「以卑劣技術及利 用法院訴訟拖延」、「無視法紀」、「惡意操作委員辭職之 效力」等文字，足使閱覽者產生原告以不正當手法操縱、違 法獨占管理委員會、濫用權限之負面印象，客觀上原告之人 格、名譽及社會評價將因此有所減損、貶抑，自構成對於原 告名譽權之侵害。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被 告負損害賠償責任，核屬有據。
⒉被告雖辯稱系爭文宣引述之內容法院判決，係屬真實，且其 指述內容與公益有關，其行為乃基於善意云云，惟查被告於 系爭文宣內所稱法院判決福邸大廈管委會罷免案及會議無效 之理由乃其個人之上訴理由，被告張冠李戴，將之移花接木 為法院之判斷，實則系爭民事訴訟之歷審判決（即本院107 年度訴字第1863號判決、臺灣高等法院108年度上字第728號 判決）均未有福邸大廈管委會依會議罷免被告之主任委員一 職、原告違法參加會議或該會議無效之認定，被告於系爭文 宣內所摘錄之部分係該案中法院所整理之被告個人之主張， 亦為法院所不採，足徵系爭文宣內容顯與事實不符。是系爭 民事訴訟歷審判決結果既為原告所知悉，被告猶蓄意增刪節 錄前述判決書內容，扭曲判決結論，並散布內容不實之系爭 文宣於眾，要難認被告之行為屬陳述事實，並無故意，亦難 謂被告係出於善意發表之適當評論或係基於公共利益而得以 免責，被告所辯，委無足採。
㈡次按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙 方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫 金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦， 斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之，最 高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決可資 參照。查被告於不特定人得以公開閱覽之大樓及電梯內之公 告處張貼寫有貶抑原告文字之系爭文宣，侵害原告之人格、 名譽，原告之精神上自受有痛苦，原告請求被告給付慰撫金 ，洵屬有據。爰審酌兩造均為福邸大廈住戶，因管理委員會 事務而產生齟齬，且兩造間所爭執之管理委員會事務業經系 爭民事訴訟之歷審判決認定在案，被告仍心有未甘，未思透
過合法、理性、和平之方式協調，反以誹謗他人或曲解法院 判決之方式任意指摘等情，暨對原告造成損害之程度、兩造 之身分、學經歷、資力狀況等一切情狀，認原告各請求慰撫 金34,000元，顯有過高，應各以20,000元為適當，逾此數額 之請求，為無理由。
㈢復按名譽受他人不法侵害者，並得請求回復名譽之適當處分 ，民法第195條第1項、後段定有明文。原告之名譽受有損害 ，固可依據民法第195條第1項後段請求被告為回復名譽之適 當處分，然按民法第195條第1項後段規定所稱之「適當處分 」，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保 障人民言論自由及思想自由之意旨。因公開刊載法院判決被 害人勝訴之啟事或判決書之方式，即可讓社會大眾知悉法院 已認定被告有妨害他人名譽之行為，而有助於填補被害人名 譽所受之損害，且不至於侵害被告之不表意自由。法院於審 判過程或判決理由中，亦可鼓勵或期許加害人向被害人道歉 。又加害人如自認有錯，仍可真誠向被害人道歉，不待法院 之強制。反之，法院如以判決命加害人向被害人道歉，並得 由被害人逕以加害人之名義刊載道歉啟事，再由加害人負擔 費用（強制執行法第127條第1項規定參照），實無異於容許 被害人以加害人名義，逕自違反加害人自主之言論。對加害 人而言，非出於本人真意之道歉實非道歉，而是違反本意之 道歉；對被害人而言，此等心口不一之道歉，是否有真正填 補損害之正面功能，亦有疑問。是法院以判決命加害人公開 道歉，不論加害人為自然人或法人，縱未涉及加害人自我羞 辱等損及人性尊嚴之情事，亦顯非不可或缺之最小侵害手段 ，而與憲法保障人民言論自由之意旨有違。於加害人為自然 人時，更與憲法保障思想自由之意旨不符（憲法法庭111年 憲判字第2號判決意旨參照）。查，附件所示之澄清及道歉 聲明內容，係要求被告就其散布系爭文宣之行為道歉，以判 決命被告張貼表示其行為不當之澄清啓事，仍屬強制人民不 顧自己真實意願，表達與其良心、價值信念等有違之表意方 式，與憲法保障思想自由之意旨有違，揆諸上開說明，原告 訴之聲明第2項請求被告將附件所載內容刊登於如起訴狀附 表所示之福邸大廈各棟及管委會所在之公告欄，非屬回復名 譽之適當處分，礙難准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。本件被告既負上開損害賠償 責任而迄未履行，原告自得請求被告加付自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達之翌日即110年5月25日（見本院110年度附民 字第339號卷第41頁）起至清償日止，按年息5%之法定遲延 利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，分別請求被告給付 20,000元，及自110年5月25日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，本院命被告給付之金額未逾50,000元， 爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權為假執行 之宣告，而原告勝訴部分雖陳明願供擔保聲請宣告假執行， 然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為供擔保准予 假執行之諭知；又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核 無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分， 其假執行聲請亦已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 10 月 14 日 民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 14 日 書記官 林怡秀
附表：
編號 被告所張貼文字內容 1 大安福邸管委會某些人知法犯法，9位棟委1名會計淪為幫兇，助紂為虐，欺瞞全體住戶，霸佔管委會1年5個月。韓選棠2019/11/5 2 說明 2018年1月17日以卑劣技術及利用法院訴訟拖延，不讓本人擔任主委進行縷帳工作。管委會無視法紀，107年1月惡意操作委員辭職之效力，違法罷免韓選棠主委，已經台北高等法院判決之管委會罷免及會議無效，理由如下所示：「上訴人抗辯蘇龍珠請辭管理委員已生效力，不得再行管理委員職務，則蘇龍珠委員之資格既已出缺，依住戶規約應由候補委員遞補，或經區分所有權人重新選任，然被上訴人106年12月20日第7次會議，決議以連署或慰留方式保留續任資格，應屬無效。又依系爭函釋意旨，不因委員出缺而扣除出缺額以計算定足數及決權數，是當日出席委員應為8人，並非9人，不符住戶規約及系爭函釋意旨，該決議應不成立。該罷免程序不合規定，自無移交系爭印章之必要」 3 107年1月17日高院認證的參加違法會議人員： 大安福邸管委會會計：林毓甄 中心棟1樓委員：黃秀兒 第1棟10樓委員：嚴永財 第3棟9樓委員：郭瑞松 第4棟4樓委員：許文恭 第6棟3樓委員：蘇龍珠 第8棟3樓委員：黃大禎 第9棟3樓委員：劉以斯帖 第10棟10樓委員：羅澄龍 第12棟7樓委員：陳茂榕 4 結語與建議 上述參與會議人員，明知會議通知及決議無效，卻仍堅持花全體住戶新台幣20餘萬元，打一場拖延官司，居心叵測更耐人尋味。盼各住戶用心與用力監督管委會之各類費用支出與核銷，並建請各住戶要求各棟委員提案要求立即改變現在採購、保管、會計、出納、核銷一人獨攬之現況，同時每2~4年更換與新聘管委會會計人員，並列入管委會章程，以防弊端。