臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第1117號
原 告 許○○
被 告 陳○○ 住臺北市○○區○○○路0段000號0樓 之0
丁○○
共 同
訴訟代理人 何宗霖律師
張天界律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年10月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時，原訴之聲明第2項為請求被告 應將道歉啟事以「丙○○、甲○○」聯合署名刊登自由時報A8版 1日（本院卷第11頁）。嗣於訴訟進行中，於民國111年7月2 0日變更該項聲明為請求刊登本判決書全文1日（本院卷第13 7頁）；又於111年8月26日追加「被告甲○○應將網址 http：// ○○○○○○○○○○○○○○○○ 影片下架， 並刪除網路上經剪接編輯之影片」（本院卷第225頁）。核 其所為，係為訴之變更、追加，與原訴所主張之基礎事實同 一，依前揭說明，於法尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告任職於台住不動產估價師事務所（下稱台住事務所）， 擔任不動產估價師助理。緣訴外人陳○○積欠新臺幣（下同） 1.8萬元行政罰鍰，經法務部行政執行署宜蘭分署（下稱宜 蘭分署）聲請就陳○○名下位於宜蘭之不動產（下稱系爭不動 產）強制執行，於107年4月27日前往系爭不動產現場指界、 查封時，台住事務所因承辦系爭不動產之鑑價工作，原告即 受指派前往現場，並於查封筆錄到場人欄位上簽名。嗣宜蘭 分署依拍賣系爭不動產，因無人應買，依次減價至109年1月 6日第4次拍賣始以135萬元5,400元拍定，然事後遭媒體大肆 報導「欠繳1.8萬罰單3樓透天厝被法拍賤賣」之事，宜蘭分 署於109年4月13日對外發布新聞稿澄清。被告丙○○於109年4
月22日協助陳○○召開記者會，並質疑查封筆錄內有原告為本 案相關不動產估價師，混充鄰居簽名以符查封程序以利進行 拍賣。
㈡被告遂於109年4月24日下午2、3時許，未經原告同意，共同 前往位於新北市○○區○○○路000號2樓之台住事務所，無故以 手機錄影方式，要求尋找查封筆錄上之「許姓鄰居」，經所 長黃○○出面了解，被告仍竊錄原告未公開之言論、個人隱私 ，並上傳至youtobe網站上供不特定人觀覽，洩漏原告之姓 名、職業等個人資料，原告因而受有精神上痛苦。爰依民法 第184條第1項前段、第185條、第195條第1項、個人資料保 護法第28條、第29條提起本件訴訟，請求被告連帶損害賠償 、回復名譽及刪除相關影片等語。
㈢並聲明：⒈被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應將 本案判決書，以「丙○○、甲○○」聯合署名刊登自由 時 報 A8 版 1 日 。 ⒊ 被 告 甲 ○ ○ 應 將 網 址
http：//○○○○○○○○○○○○○○○○○之 影片 下 架，並刪除網路上經剪接編輯之影片。⒋聲明第1項願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：
陳○○因欠繳行政罰鍰遭拍賣系爭不動產，當時為矚目案件， 因系爭不動產之查封筆錄上僅有原告之姓名，但不知身分， 故當天共同跟陳○○一起前往去台住事務所了解，並由甲○○用 手機公開拍照錄影，原告及在場人均知悉，並非偷拍，且係 為確認查封筆錄上所記載之原告身分及相關事宜，不屬於個 人資料保護法規範之範疇。又被告將查訪過程錄影存證，目 的乃為紀錄與被查證者之對話內容，以防止陳青旭權益遭受 危害，以釐清查封筆錄記載之事實，並非無故，且影片註記 不公開，並非他人得以閱覽，未對原告造成侵害。並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（本院卷第138頁）： ㈠宜蘭分署辦理義務人陳○○行政執行系爭不動產鑑價工作，委 由台住事務所辦理，宜蘭分署於107年4月27日進行系爭不動 產之指界、查封，原告於查封筆錄到場人下方簽立原告姓名 (本院卷第73頁) 。
㈡宜蘭分署就系爭不動產之拍賣程序依次減價拍賣，直至109 年1月6日第四次拍賣以135萬5,400元拍定，嗣經媒體報導。 ㈢被告丙○○於109年4月22日與陳○○召開記者會（本院卷第69頁) 。
㈣被告丙○○於109年4月24日下午與助理即被告甲○○前往台住不 動產，由所長黃○○引導，被告甲○○手持錄影直播，並置放於 YOUTUBE 。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同 行為人，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被 侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項 前段、第185條、第195條第1項分別定有明文。又按民法第1 8條第1項規定人格權侵害責任之成立，以「不法」為要件， 而不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害 人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷，倘衡量之結果 對加害人之行為不足正當化，其侵害始具有不法性，最高法 院110年度台上字第262號判決、106年度台上字第2904號判 決意旨可資參照。
㈡經查，觀諸執行事件之不動產指界、查封筆錄中，原告於筆 錄上「到場人」欄位簽名，並未指名身分為何，然筆錄中關 於執行情形，以手寫記載「現場為三層樓建物，第三層為鐵 皮加蓋 ......經詢鄰居表示義務人即居住於此」等文字， 且並未提到鑑價公司人員在場，再觀諸下方在場人員之簽名 ，除移送機關代理人、地政事務所人員、到場人兩位警員、 書記官等人之簽名外，僅剩原告之簽名身分不明，有107年4 月27日查封筆錄影本在卷可查（本院卷第73頁）。則原告雖 未當場主張為鄰居身分，且未以鄰居身分簽名，然以實務上 於製作查封筆錄時，多會記載在場人表示之意見，並命在場 人簽名於筆錄上，則陳○○及被告於查封筆錄上之簽名比對並 一一排除身分後，誤認原告即為查封筆錄中表示意見之鄰居 並以鄰居身分簽名於在場人欄位，即非無所依據。 ㈢再觀諸109年4月22日媒體之報導，被告丙○○當日以臺灣大學 前教授之身分，與義務人陳○○共同召開記者會，於記者會並 當場提出基隆市警察局之函文，即就宜蘭分署所詢系爭不動 產之居住情形，表示「應以執行當日義務人之陳述製作查封 筆錄為宜」，而義務人、被告丙○○即質疑宜蘭分署刻意以並 不存在鄰居之陳述確認原告居住於系爭不動產事實，亦有相 關報導即檢附之基隆市警察局107年8月27日基警刑大一字第 第1070077312號函可查（本院卷第69至75頁）。顯見被告等 懷疑宜蘭分署筆錄造假損害義務人之權益，始就原告在筆錄
上簽名之身分為調查緣由之起源，並非刻意誤導或為蒐集原 告之個人資料所為，難認具有不法性。
㈣原告雖稱宜蘭分署已澄清原告為估價師事務所人員，並非鄰 居，並提出109年4月23相關報導為證（本院卷第119、120頁 ），被告仍堅持於109年4月24日前往台住事務所，顯然有預 謀前往偷錄對話、公開被告個人隱私資料以侵害原告權利等 情。然細繹本案當時宜蘭分署因義務人積欠1.8萬元違規行 政罰鍰而遭拍賣系爭不動產之執行行為，確實引起社會大眾 關注，新聞媒體亦針對宜蘭分署恐有執行手法違反比例原則 所衍生之爭議而廣泛報導，核屬具有公益性而屬可受公評之 公共事務，宜蘭分署固然出面澄清原告之身分，而被告既已 與義務人陳青旭共同指摘宜蘭分署之執行程序，質疑宜蘭分 署以不動產事務所人員假冒鄰居之不當作法為出發點，進而 前往台住事務所確認原告簽名於筆錄之理由，足認係出於公 共利益有關目的所為，難認具有不法性。
㈤又本案原告曾向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）提 起妨害名譽之刑事告訴，經士林地檢署110年度偵字第1705 號（下稱偵查案件）為不起訴處分，並經原告聲請再議駁回 而確定，有相關不起訴處分書在卷可查（本院卷第61至68頁 ）。而於偵查案件中，檢察官曾以電腦播放光碟內之影音方 式勘驗原告所提供之光碟，其內容為：「一、影片自戶外開 始拍攝，有人（應為陳○○）手持「尋找乙○○」之標語，並由 被告丙○○陳述今天前往台住事務所之目的，係要確認乙○○之 身分，影片並有拍攝查封筆錄。二、由陳○○在1樓按門鈴後 ，即開啟1樓大門進入，抵達2樓時，2樓大門未關，被告丙○ ○及錄影者均直接進入，丙○○表明要找乙○○，並與台住事務 所所長（應為黃○○）握手，一行人即由所長引導至事務所會 議室，並由被告丙○○提示查封筆錄供黃國義觀看。三、主要 拍攝角度均在被告丙○○與所長上，僅有在原告與被告丙○○對 話時「掌鏡者才移動鏡頭拍攝原告與被告丙○○。四、拍攝者 持有攝影機之位置，依拍攝角度應係手持鏡頭在胸前拍攝」 等情，有此偵查案件卷宗中之勘驗筆錄及錄影畫面截圖13張 附卷可憑（本院卷第271頁以下）。則被告係因陳○○欠繳行 政罰鍰，遭宜蘭分署查封拍賣系爭不動產，因引發爭議廣為 新聞媒體報導，被告認查封筆錄之記載有疑義，一同前往原 告任職之台住事務所查證簽名之「乙○○」身分，並將查訪過 程錄影存證，且被告甲○○係持手機在胸前拍攝被告丙○○與所 長黃○○之對話內容，因錄影直播角度移動拍攝被告丙○○與原 告之對話，被告甲○○係出於記錄被告丙○○與被查證者之對話 內容而拍攝，被告丙○○即為此對話之一方，在場之被告甲○○
就原告與被告丙○○之談話內容併予錄影，尚難認此為隱密性 之對話內容，非屬竊錄他人非公開之言論或談話，難認屬對 原告隱私權之侵害。又當日現場錄影光碟既已經偵查案件中 勘驗，並經兩造當庭同意援引無訛（本院卷第264頁、265頁 ），則被告聲請勘驗本案原告所提出之光碟，並比對是否有 變造、修改等情，即無必要（本院卷第189頁）。 ㈥再按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益， 依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並 應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5 條定有明文。依同法第 19條第1項第6款、第20條第1項第2 、4 款規定，非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6 條第1項所規定資料外，應有特定目的，並與公共利益有關 ；非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料 外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之；但為增進公共利 益或為防止他人權益之重大危害者，得為特定目的外之利用 （最高法院106年度台上字第2904號判決意旨參照）。則原 告主張被告係無端騷擾原告，並洩漏原告姓名、職業及個人 資料，侵害原告人格權等語；然被告係以報導方式，確認於 原告於查封筆錄上簽名身分，依一般社會通念尚不具有貶低 意味而致原告社會上評價貶損，且上開新聞事件當時廣為媒 體所報導，與公共利益相關，亦如前述。則被告雖以錄影方 式直播，而為原告所主張人格權受侵害，然被告係就新聞事 件進行查證，取得原告之身分、姓名等資料，可認係出於與 公共利益有關之特定目的，就原告所主張被侵害之法益、權 利及社會公益，依比例原則而為判斷，難認具有不法性。原 告聲明請求被告甲○○下架如聲明第3項網址之影片，除未舉 證該影片尚於網路頁面存在流傳且公開，原告主張影片當時 流傳已使不特定多數人瀏覽被新聞撥出，此既為對新聞事件 之澄清，難認屬不法侵害，則原告此部分請求，亦無理由。 至原告要求調查被告甲○○公開偷拍影片瀏覽人數、是否有重 新剪接、重製、散布等情（本院卷第125頁）、調查被告甲○ ○是否為偷拍YOUTUBE帳號之所有人（本院第251、252頁）， 均無調查之必要，併予敘明。
㈦從而，原告主張被告偷拍影片直播係違反個人資料保護法、 不法侵害原告之人格權等主張，應非可採。原告復未提出其 他證據證明被告有何不法侵害原告人格權、隱私權之共同侵 權行為，是原告主張被告應負連帶侵權行為損害賠償責任、 判決書公開以及要求被告甲○○下架如聲明所示網址之影片， 均非有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第195
條第1項、個人資料保護法第28條、第29條請求被告連帶賠 償30萬元及相關利息，及要求被告應將本案判決書聯合署名 登報，以及主張被告甲○○應將網址影片下架刪除之主張，均 無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為關於第1 項聲明假執行之聲請即失所依據，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 民事第二庭 法 官 林怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 書記官 陳俐妙