給付款項
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,111年度,1060號
TPDV,111,訴,1060,20221018,2

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第1060號
原 告 方塘有限公司


法定代理人 郭怡君
訴訟代理人 張琴律師
被 告 伯思美國際實業有限公司

代 表 人 陳美麗
訴訟代理人 王耀星律師
上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國111年9月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬元，及自民國一百一十年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾貳萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣玖拾陸萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用 之；又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事 訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。查 被告之法定代理人原為王俊峯，嗣於訴訟進行中變更為陳美 麗，並經原告聲明承受訴訟，此有經濟部商工登記公示資料 查詢、聲明承受訴訟狀附卷可稽（見本院卷第135頁至第139 頁），經核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：原告為商業廣告、影片製作公司，被告 為飲料產品製造批發商，被告透過網站資訊聯繫原告，表示 有產品形象影片拍攝計畫，原告向被告提案、開會、討論後 ，兩造於民國110年8月6日簽訂「伯思美產品形象影片」影 片委託製作合約書（下稱系爭合約）。原告承接後，就腳本 拍攝內容與被告多次討論，最終以「210907-伯思美《跳舞篇 》分鏡腳本v7」為確認腳本，原告於110年9月9日、同年9月1 0日進行拍攝製作，被告已支付第一、二期款。嗣原告於110 年9月22日交付初剪片（ACopy）予被告，亦依被告提出之意



見進行修改，於110年10月5日交付完成修改之影片，詎被告 故意以品質不佳或契約未約定之條件不為驗收，拒絕支付第 三、四期款，原告多次於line通訊軟體中催告，並於110年1 1月29日寄發存證信函限期被告於函到後十日內給付未果。 為此，爰依系爭合約第3條約定提起本件訴訟，請求被告給 付第三、四期款等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（ 下同）96萬元，及自110年12月10日之翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造迄今未依系爭合約第2條約定簽核定案腳本或由被告確認回簽拍攝腳本，原告即貿然進行拍攝，顯已違約，自無從以被告給付第二期款推論原告提出之腳本經被告確認，故原告不得請求被告給付第三、四期款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張兩造於110年8月6日簽訂系爭合約，由原告製 作伯思美產品形象影片（下稱系爭影片）一支，被告應給付 價金160萬元，嗣原告依兩造確認之「210907-伯思美《跳舞 篇》分鏡腳本v7」為腳本進行拍攝，並於110年9月22日交付 初剪片（ACopy），於110年10月5日交付完成修改之影片予 被告，被告僅支付第一、二期款，迄今仍未依約第三期款32 萬元及第四期款64萬元等情，業據其提出系爭合約、分鏡腳 本、Line通訊軟體對話紀錄、台北法院郵局第423號存證信 函暨律師函、中華郵政掛號郵件收件回執、影片光碟等件為 證(（見本院卷第69頁至第115頁），堪信為真實。次查，系 爭合約第3條第2項約定：「乙方（即原告）應開立發票後向 甲方（即被告）請款，如甲方未如期支付，乙方有權力暫停 執行專案。第一期款：本合約簽定後，甲方收到乙方發票後 ，七日內支付本專案總價20%（匯款或即期支票支付）；計 新台幣參拾貳萬元整（NT＄320,000元，含營業稅）。　第二 期款：本專案乙方遞交腳本，甲方確認定案後，甲方收到乙 方發票後，七日內支付本專案總價20%（匯款或即期支票支 付）；計新台幣參拾貳萬元整（NT＄320,000元，含營業稅） 。第三期款：本專案乙方遞交ACopy初剪片後，甲方收到乙 方發票後，七日內支付本專案總價20%（匯款或即期支票支 付）；計新台幣參拾貳萬元整（NT＄320,000元，含營業稅） 。第四期款：本專案甲方驗收完成後，甲方收到乙方發票後 ，七日內支付本專案總價40%（匯款或即期支票支付）；計 新台幣陸拾肆萬元整（NT＄640,000元，含營業稅）。」等語 ，可知被告應於不同階段支付對價，即兩造約定以簽訂合約 、遞交腳本、遞交ACopy初剪片、驗收完成為各期之付款條 件。
㈡按依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知者，在相當時期 內，有可認為承諾之事實時，其契約為成立，民法第161條 第1項定有明文。此即學說上所謂之意思實現，乃依有可認



為承諾之事實，推斷有此效果（承諾）意思。意思實現以客 觀上有可認為承諾之事實存在為要件，有此事實，契約即為 成立。而有無此事實，應依具體情事決定之（最高法院96年 度台上字第2749號裁判要旨參照）。查，原告已交付ACopy 初剪片及完成影片予被告，業經認定如前，則系爭影片之AC opy初剪片既經原告交付，原告依系爭合約第3條第2項之付 款條件約定，請求被告給付第三期款32萬元，自屬有據。被 告雖抗辯原告提出之腳本未經被告簽認同意云云，然原告於 拍攝系爭影片前已提供分鏡腳本予被告，被告對此除未表示 異議外，拍攝前亦與原告人員確認拍攝流程，於拍攝時更提 供相關產品及場地、人員協助拍攝，被告之代表人、員工亦 到場觀看拍攝，並就拍攝畫面進行確認等節，據證人呂佳樺 、徐郁洵證述明確（見本院卷第208頁至第214頁、第229頁 至第233頁），堪認被告對原告提出之分鏡腳本，於相當時 期內，客觀上已有無須通知而可認為承諾之事實存在，應認 被告有以意思實現方式確認同意原告提出之拍攝腳本，則被 告抗辯腳本未經簽核云云，礙難憑採。
　㈢次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1項、第505條分別定有明文。次按因條件成就而受不利 益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件 已成就，民法第101條第1項亦有明文。本件系爭影片業經原 告製作完成交付被告，前已敘明，且原告於110年11月29日 寄發台北法院郵局第423號存證信函為催告被告驗收之意思 表示，被告猶執上開事由拒絕驗收，並無正當理由，自屬以 不正當行為阻止條件成就，應類推適用民法第101條第1項規 定，視為系爭影片已完成驗收，是第四期款之付款條件已成 就，原告自得請求被告支付給付總價40%之第四期款64萬元 。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五， 亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。查原告於110 年11月29日寄發存證信函催告被告於存證信函送達10日內進



行驗收並給付報酬，被告於110年11月30日收受，此有此台 北法院郵局第423號存證信函暨律師函、中華郵政掛號郵件 收件回執在卷可稽，被告於收受存證信函後，迄今均未給付 款項予原告，則原告主張被告應自上開存證信函送達10日後 即110年12月10日之翌日起負遲延責任，核與前開規定相符 ，是原告請求被告加付自110年12月11日起至清償日止，按 年息5%計算之遲延利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告業已完成約定之工作，其依系爭合約第3條 第2項約定，請求被告給付第三、四期款共96萬元，及自110 年12月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免 為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　18　　日 民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 林怡秀