臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度聲字第556號
異 議 人 周琪芬
代 理 人 侯雪芬律師
上列異議人對於本院提存所民國111年9月7日(111)取勇字第1868
號函所為否准異議人聲請取回100年度存字第206號清償提存事件
提存物之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌 日起10日之不變期間內，提出異議。提存法第24條第1項定 有明文。查，本院提存所前於民國110年12月21日以（110） 取勇字第2164號函否准異議人聲請取回100年度存字第206號 提存事件之提存物新臺幣（下同）3,333,334元（下稱系爭 提存物）；異議人不服聲明異議，經本院於111年6月6日以1 11年度聲字第91號裁定駁回異議；異議人不服提起抗告，經 臺灣高等法院於111年7月25日以111年度抗字第791號裁定廢 棄原裁定及原處分；提存所再於111年9月7日以(111)取勇字 第1868號函否准異議人之聲請，異議人於111年9月16日收受 前揭處分後，於111年9月23日聲明異議，合於上開規定，先 予敘明。
二、異議人聲請及異議意旨略以：
㈠異議人前於100年1月21日依土地法第34條之1規定處分共有土 地，經通知受權取人受領遲延，以100年度存字第206號清償 提存事件（下稱系爭提存事件），為受取權人林永茂（下稱 林永茂）辦理提存。惟經本院提存所職權調查，林永茂已於 88年9月9日死亡，本院提存所乃於105年9月10日以（100） 存勇字第206號函撤銷准予提存之處分。此類案件屬自始不 生提存效力，非提存出於錯誤之情形，可直接取回，並無提 存法第10條第4項「提存出於錯誤而應證明未依提存之效果 行使權利或雖行使權利已回復原狀」之適用。原處分否准取 回，有違背法令之違誤。
㈡縱認本件有提存法第10條第4項之適用，異議人已獲林永茂之 遺產管理人林偉泰之同意取回，符合提存法第17條第1項第3 款「受取權人同意返還」規定。至林偉泰是否為林永茂之「 唯一」繼承人，於本件應不重要等語。
㈢聲明：⒈原處分應予撤銷。⒉應准異議人取回提存物。三、按「提存所接到提存書後，認為應予提存者，應於提存書載
明准予提存之旨，一份留存，一份交還提存人。如係清償提 存，並應將提存通知書送達受取權人。認為程式不合規定或 不應提存者，應限期命提存人取回。但其情形可以補正者， 應定期間先命補正；其逾十年不取回者，提存物歸屬國庫。 提存所於准許提存後，發現有程式不合規定或不應提存者， 亦同。」、「提存人依前項規定取回提存物時，應證明未依 提存之效果行使權利或雖行使權利而已回復原狀。但有第17 條第1項第2款或第3款規定之情形，不在此限。」、「清償 提存之提存人於提存後有下列情形之一者，得聲請該管法院 提存所返還提存物：一、提存出於錯誤。二、提存之原因已 消滅。三、受取權人同意返還。」，提存法第10條第3項、 第4項、第17條第1項分別定有明文。次按提存事件係採事後 審核制度，無須由提存法院先行審查，此觀諸提存法第8條 及第10條之規定甚明。又人之權利能力終於死亡，債權人已 死亡，自無從為清償提存事件之受取人，倘提存事件之受取 人，於提存前已死亡，應以其繼承人為辦理提存之對象，若 仍以已死亡之債權人為提存物受取人者，即屬不應提存，提 存所應依提存法第10條第3項規定，命提存人取回提存物。 又前揭提存法第10條第3項、第4項係於96年12月12日所增修 ，其修正理由略謂：「…。四、原條文第2項僅就程式不合規 定或不應提存之情形而為規定應命補正或取回。對程式不合 規定命補正而不補正者，應如何處理，則漏未規範，爰修正 文字為『認為程式不合規定或不應提存者，應限期命提存人 取回。但其情形可以補正者，應定期間先命補正』。又提存 所准予提存後對提存書所載受取權人為送達，始發現提存程 式不合規定或有不應提存之情形，例如填報受取權人之記載 事項，有住居所錯誤、不明確或其他不合規定者，提存所有 命提存人補正之必要；又受取權人於聲請提存前已死亡，而 有命提存人取回之情形亦同，爰增列『提存所於准許提存後 ，發現有程式不合規定或不應提存者，亦同』之規定。五、 對於聲請人已依提存書行使權利，可否再由提存所命取回及 任由提存人取回提存物，現行法漏未規範，爰增列第4項， 於提存原因未消滅或受取權人未同意之情形下，提存人須證 明未依提存之效果行使權利或雖行使權利而已回復原狀，始 得取回提存物。前所指之受取權人之同意，若受取權人在提 存前死亡者，得經繼承人全體同意而取回。六、依提存之效 果行使權利而須回復原狀之情形，例如土地法第34條之1、 分割共有物之金錢補償、對待給付判決、損鄰案件等，於提 存人依第3項規定取回提存物時，應證明其未依提存書行使 權利或已回復原狀，始得取回。但有第17條第1項第2款或第
3款規定之情形，不在此限，爰增訂第4項。」。準此，如提 存人係依土地法第34條之1規定處分共有土地，而對受取權 人（即共有人）為清償提存，因該受取權人於清償提存前已 死亡而有不應提存情形，依提存法第10條第3項、第4項規定 及其增修之立法理由，提存人聲請取回提存物時，須證明其 未依提存之效果行使權利（即提存人未將其依土地法第34條 之1規定處分之共有土地移轉登記予受讓人），或雖行使權 利（即已移轉登記予受讓人）但已回復原狀（即回復登記為 原共有狀態）時，始備取回提存物之要件。如提存人已依提 存書行使權利，復未回復原狀，則僅於有提存法第17條第1 項第2款、第3款所定提存原因消滅或受取權人同意之情形下 ，方得取回提存物。又，此類受取權人因於提存前已死亡， 依前揭立法理由，所謂「受取權人之同意」，得經繼承人全 體同意而取回。
四、經查：
㈠異議人與林永茂及其他第三人等多人共有臺北市○○區○○段0○ 段000○000地號土地，經異議人與其他共有人依土地法第34 條之1規定處分共有土地後，以林永茂經通知遲延受領應分 配之價金為由，於100年1月21日以林永茂為受取權人，向本 院提存所為清償提存買賣價金3,333,334元（即系爭提存物 ），並經本院提存所以100年度存字第206號准予提存。嗣本 院提存所發覺林永茂已於提存前之88年9月9日死亡，屬不應 提存，而於105年9月10日撤銷准予提存處分等節，業經本院 調閱系爭提存事件案卷查明屬實。是系爭提存事件，有提存 法第10條第3項修正理由中所列「受取權人於聲請提存前已 死亡」之不應提存情形，揆諸前揭說明，應適用提存法第10 條第3項、第4項規定。故異議人須證明其未依提存之效果行 使權利（即提存人未將其依土地法第34條之1規定處分之共 有土地移轉登記予受讓人），或雖行使權利（即已移轉登記 予受讓人）但已回復原狀（即回復登記為原共有狀態），始 得取回提存物。如提存人已依提存行使權利，復未回復原狀 ，則僅於提存原因消滅或受取權人同意之情形下，方得取回 提存物。異議人謂本件並無提存法第10條第4項適用云云， 並無可取。
㈡異議人雖另以第三人林偉泰經泰國法院裁定選任為林永茂之 遺產管理人，林偉泰並授權其臺灣友人王燈燦代表其同意異 議人取回提存物，故其聲請應予准許等節，固據其提出林永 茂戶籍登記簿、繼承人證明書、泰國法院裁定及中譯本、授 權書、同意書等件為證。惟依卷附之我國駐泰國代表處102 年10月24日泰行字第10200017360號函：「我國與泰國間所
簽署之協定及民事實務之運作，並無泰國法院承認我國民事 判決效力乙項，亦無對被告在泰國財產強制執行之例」，故 我國與泰國間是否互相承認民事裁判效力，尚有疑義。縱令 前揭泰國法院裁定（即指定林偉泰為林永茂之遺產管理人） 應承認其效力，然：
⒈依前揭泰國法院裁定及中譯本可知，林偉泰於泰國法院聲請 指定其為林永茂之遺產管理人之原因，乃因有處理林永茂遺 產上之困難；而泰國法院係以林永茂有對林偉泰撫育事實及 允許冠姓等事證，認林偉泰為林永茂之非婚生子女，係法定 繼承人，且程序中復無人異議，故選任其為遺產管理人。從 該裁定所載選定遺產管理人之事實及法律上理由，顯與民法 第1177條、第1178條第2項規定，係以繼承人有無不明時， 始得選任遺產管理人之規定有所不同。況，該泰國法院裁定 並未於裁定中認定林偉泰為林永茂之「唯一」繼承人，則林 永茂之繼承人究有幾位?林偉泰是否為其「唯一」繼承人， 均尚屬不明；茲異議人復未提出其他證據證明林偉泰為林永 茂之「唯一」繼承人，則縱林偉泰已經同意，尚非得憑此認 為林永茂之「全體繼承人」均已同意。
⒉再者，依據民法第1179條第1項規定，遺產管理人之職務包括 ⑴編製遺產清冊、⑵為保存遺產必要之處置、⑶聲請法院依公 示催告程序，限定1年以上之期間，公告被繼承人之債權人 及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之 聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應 分別通知之、⑷清償債權或交付遺贈物、⑸有繼承人承認繼承 或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交等各項職務，但並不包括 拋棄遺產。而在系爭提存事件，如提存人（即異議人）已依 提存之效果行使權利，復未回復原狀，在無證據顯示提存人 有另以林永茂之全體繼承人為受取權人而重行提存，或已另 支付同額款項予林永茂之全體繼承人之情況下，遺產管理人 出具同意書，無條件同意提存人取回提存物，無異是在林永 茂原所有之土地共有權利已遭異議人與其他共有人移轉予他 人之情況下，拋棄對系爭提存物之受領權利，形同拋棄林永 茂之遺產（即對系爭提存物之受取權），此種拋棄被繼承人 遺產之行為，非屬民法第1179條第1項所定遺產管理人之職 務範圍。職是，林偉泰亦無權以遺產管理人之身分出具同意 書，無條件同意異議人取回提存物。
㈢異議人雖又以臺灣高等法院111年度抗字第791號裁定已廢棄 第一次否准處分，提存所應受前揭裁定有關前述法律見解之 拘束等語。查，臺灣高等法院前揭裁定故以「依提存法施行 細則第30條第1項第2款規定，抗告人（即異議人）聲請取回
系爭提存物，應作成提存物聲請書及提存通知書，而抗告人 為本件聲請，確已提出上開資料，自與上開規定有所相符， 則抗告人聲請取回系爭提存物，於法尚無不合之處」、「提 存法施行細則第30條第1項第3款規定係針對依提存法第17條 第1項各款規定聲請取回提存物時方有適用」等法律意見， 而廢棄提存所第一次否准處分及本院111年度聲字第91號裁 定。前揭裁定之見解，固非無見，然除憲法法庭裁判意旨、 司法院大法官解釋外，法院應本於確信適用法律。臺灣高等 法院於前揭裁定所提出之前述法律意見，是否符合現行提存 法第10條第3項、第4項規定及增修之立法理由，既尚有所疑 ，本院自不受前開見解之拘束，附此敘明。
五、綜上所述，本院提存所於111年9月7日所為否准異議人聲請 取回系爭提存物之處分，於法並無違誤，本件異議意旨指摘 原處分不當，聲明異議，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件聲明異議為無理由，依提存法第25條第1項 後段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日 民事第一庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日 書記官 劉士筠