臺灣臺北地方法院民事判決
111年度簡上附民移簡字第7號
原 告 沈容即億萬富彩券行
訴訟代理人 黃勝偉
被 告 馬家偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（110年度簡上附民字第26號），經本院刑事庭移送前來
，本院於民國111年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟元，及自民國一百十一年一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送 民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事 訴訟法第427條第2項第12款定有明文。又按原告於地方法院 刑事簡易訴訟程序提起附帶民事訴訟，經依刑事訴訟法第50 5條第1項規定裁定移送同法院民事庭，應視附帶民事訴訟係 於刑事簡易訴訟程序第一審或第二審提起，定其應由簡易庭 適用民事簡易或小額第一審訴訟程序，或由民事庭適用民事 簡易第二審訴訟程序審理之，辦理民事訴訟事件應行注意事 項第199點第1項亦有明文。查原告係於本院刑事庭110年度 簡上字第169號刑事案件審理中（刑事簡易程序第二審）， 提起本件附帶民事訴訟（110年度簡上附民字第26號），惟 上開刑事案件於民國111年1月21日經被告撤回上訴而終結， 民事部分即失所附麗，本院刑事庭遂於同年1月26日以合議 裁定移送本院民事庭，揆諸上開規定，自應由本院民事庭適 用民事簡易第二審訴訟程序審理，合先敘明。
二、次按原告之訴，有當事人不適格之情形者，法院得不經言詞 辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定 期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。 另按當事人適格，乃指當事人就特定訴訟，得以自己之名義 ，為原告或被告之資格，亦即就特定訴訟有無實施訴訟之權 能（最高法院109年度台上字第539號判決意旨參照）。是在 給付之訴，原告須主張自己為給付請求權人，對於其主張為
義務人提起，始屬當事人適格。本件原告起訴時雖列黃勝偉 （即億萬富彩券行店長）為原告，主張因被告詐欺之侵權行 為，致億萬富彩券行受有損害；嗣經本院於111年4月27日裁 定命補正後，已具狀補正以沈容即億萬富彩券行為原告（見 本院卷第57頁、第79頁），於法相合，應予准許。三、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告明知其無資力給付下注電腦彩券之金額 ，仍於110年7月17日晚間10時56分許，於伊位於臺北市○○區 ○○路0段00○00號1樓之億萬富彩券行，由訴外人吳欣宜即伊 之受僱人協助被告下注臺灣彩券BINGOBINGO賓果賓果電腦彩 券遊戲，嗣吳欣宜要求被告給付下注金額，被告即佯稱其己 提領足夠現金，待全數下注完畢即可給付，致吳欣宜誤信為 真，陸續依被告之指示在臺灣彩券電腦系統中下注；嗣因伊 於臺灣彩券中國信託商業銀行帳戶內之款項已扣除完畢，無 法再下注，吳欣宜要求被告給付下注費用計新臺幣（下同） 10萬5,500元，然被告僅清償1,500元，尚欠10萬4,000元迄 未清償。爰依民法第184條第1項規定，請求被告如數賠償， 並計付法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告10萬4, 000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息（原告嗣撤回假執行之聲請，本院卷第121頁） 。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，惟於準備程序中則以：伊已清 償1,500元，其餘部分無力清償等語置辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告佯稱自己為有資力之人，於前開時、地要求其 店員吳欣宜陸續協助下注計10萬5,500元，嗣原告於臺灣彩 券中國信託商業銀行帳戶內款項已扣除完畢，無法再行下注 ，惟被告僅支付1,500元即無力清償等情，為被告於準備程 序中所不爭執（見本院卷第38頁），且經證人黃勝偉、吳欣 宜於刑事案件警詢及偵查中證述甚詳（見110年度偵字第227 33號影卷，下稱偵查卷第11-17頁、第115-118頁），並有監 視器影像截圖及下注彩券照片多幀在卷可稽（見偵查卷第19 -21頁、第31-41頁）；又被告因上開行為，經本院刑事庭於 110年9月30日以110年度簡字第1765號判決處有期徒刑5月， 並與其他詐欺犯行合併定應執行有期徒刑7月，被告雖不服 而提起上訴，惟嗣又於本院刑事庭以110年度簡上字第169號
刑事案件審理中撤回上訴而告確定等情，有110年度簡字第1 765號判決書、110年度簡上附民字第26號裁定書附卷可參（ 見本院卷第9-16頁），並經本院職權調閱並影印上開刑事卷 宗查核無訛，堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5 ％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第23 3 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項分別定有明文 。查被告前揭不法犯行，致原告受有財產上10萬4,000元之 損害，業認定如前，依民法第184條第1項前段規定，被告自 應負損害賠償責任，故原告請求被告賠償10萬4,000元，應 屬有據。又被告所負損害賠償債務，屬未定期限之給付，既 經原告提起訴訟，起訴狀繕本並於111年1月12日送達被告， 此有本院送達證書可參（見本院110年度簡上附民字第26號 卷第13頁），故原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日即111年1月13日起至清償日止，按年息5 ％計算之遲延利 息，自屬正當。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付原告10萬4,000元，及自111年1月13日起至清償日止， 按年息5 ％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 民事第一庭 審判長法 官 賴錦華
法 官 李桂英
法 官 吳佳薇
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 書記官 陳弘毅