臺灣臺北地方法院民事判決
111年度簡上字第392號
上 訴 人 李淑妃律師即莊高宗之遺產管理人
被上訴人 金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人 陳雨利
訴訟代理人 陳信華
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，上訴人對於民國111
年6月30日本院臺北簡易庭111年度北簡字第8465號第一審判決提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回本院臺北簡易庭。
理 由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必 要時為限；又本項之判決，得不經言詞辯論為之；民事訴訟 法第451條第1項、第453條分別定有明文。上開規定，依同 法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上 訴程序準用之。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營 業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送 達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受雇人， 民事訴訟法136條第1項前段、第137條第1項分別定有明文。 且民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法 第136條及第137條規定為送達者，始得為之，且倘其送達之 處所並非應受送達人之住居所、事務所或營業所，即不得於 該處所為寄存送達；如於該處所為寄存送達，則應於應受送 達人實際領取該訴訟文書時，始生送達之效力；申言之，不 能依民事訴訟法第136條、第137條規定為送達者，雖得依同 法第138條規定為寄存送達，惟若其送達處所原為應受送達 人之住居所、事務所或營業所而實際上現已變更者，該原住 居所、事務所或營業所即非應為送達之處所，縱令其戶籍登 記尚未遷移，仍不得於原處所為寄存送達（最高法院100年 度台抗字第306號、90年度台抗字第33號、88年度台抗字第2 51號裁定意旨參照）。次按言詞辯論期日，當事人之一造不 到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決， 惟不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者，或到場之 當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造 者，法院均應以裁定駁回一造辯論而為判決之聲請，並延展 辯論期日，民事訴訟法第385條第1項、第386條第1、4款分
別定有明文。是若上訴人係因未受合法通知致未到場應訴， 第一審法院遽依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決 ，其訴訟程序，自有重大瑕疵，應將第一審關於上訴人部分 之判決廢棄，發回更為審理（最高法院69年台上字第3752號 裁判理由參照）。
二、被上訴人起訴主張:被繼承人莊高宗於民國92年11月3日向陽 信商業銀行申請信用卡使用，迄今共積欠新臺幣（下同）14 萬904元，嗣被繼承人莊高宗於95年5月1日死亡，其繼承人 均已向法院聲請拋棄繼承，由上訴人為被繼承人莊高宗之遺 產管理人，則上訴人應於管理被繼承人莊高宗之遺產範圍內 就被繼承人之債務負清償責任，而該債權業經陽信商業銀行 轉讓予被上訴人，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並 聲明:上訴人應就管理被繼承人莊高宗之遺產範圍內，給付 被上訴人14萬904元，及其中3萬6,534元部分，自111年5月4 日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息;願供擔保請准 宣告假執行。
三、上訴意旨略以：原審判決送達不合法，判決不生效力，依法 應予廢棄。又莊高宗居住於高雄市，被上訴人為法人及商人 ，依其預用於同類契約之條款而與莊高宗成立合意管轄，無 視該合意之作成地，或莊高宗之住所在高雄市，對於莊高宗 顯失公平，合意管轄之約定應屬無效。伊否認信用卡申請書 、信用卡約定條款為莊高宗所親簽，亦否認莊高宗生前有向 被上訴人借款之事實，是被上訴人應就借款已經交付、利息 已經發生之事實負舉證責任，且被上訴人之請求權亦已罹於 時效等語。
四、經查，被上訴人於111年5月27日以上訴人為被告，向本院臺 北簡易庭提起給付簽帳卡消費款訴訟，原審定於111年6月28 日行言詞辯論，即將起訴狀繕本及開庭通知書寄送至門牌號 碼高雄市○○區○○路000號5樓（下稱系爭華夏路址），並寄存 於高雄市政府警察局左營分局文自派出所以為送達；嗣因上 訴人未於前開言詞辯論期日到場，原審遂依被上訴人之聲請 ，准由其一造辯論而為判決等情，有民事起訴狀、送達證書 、言詞辯論筆錄、原審判決在卷可稽（見原審卷第7頁至第2 9頁、第41頁至第47頁、第53頁至第54頁）。惟上訴人為律 師，其營業所自109年6月1日起即已遷至高雄市○○區○○○路00 號18樓之7，有法務部律師查詢系統資料在卷可稽（見本院 卷第15頁至第19頁）；況被上訴人於原審所提證物皆未有系 爭華夏路址之記載，且依被上訴人於原審所提出臺灣高雄少 年及家事法院106年度司家催字第118號公示催告觀之，被上 訴人處理遺產管理處所亦非系爭華夏路址，而係門牌號碼高
雄市○○區○○○路000號14樓之6（見原審卷第29頁）。是原審 未察，以系爭華夏路址為言詞辯論期日通知書之送達，並以 該址為寄存送達，其送達自不合法，依上開規定，原審就11 1年6月28日言詞辯論期日通知書向系爭華夏路址為送達，既 未合法送達上訴人，則原審於上開言詞辯論期日逕依被上訴 人之聲請，准由其一造辯論而為判決，所為訴訟程序自有重 大瑕疵。且上訴人亦於111年8月3日所提民事聲明上訴暨理 由狀表明損及上訴人審級利益，求為廢棄原判決，發回原審 審理等語（見本院卷第12頁），而不同意由本院自為判決， 揆諸首開說明，原審之訴訟程序違背規定，本院為維持當事 人間審級利益，並保障當事人之程序權，爰不經言詞辯論， 逕將原判決廢棄，發回原審法院重行審理。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 民事第一庭 審判長法 官 賴錦華
法 官 呂俐雯
法 官 賴淑萍
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 書記官 黃怜瑄
, 台灣公司情報網