臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度簡上字第236號
上 訴 人 龔佑洋
被 上訴人 太陽磁場大廈管理委員會
法定代理人 黃靜如
訴訟代理人 沈裕華
上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於民國111年3
月4日本院臺北簡易庭110年度北簡字第6900號第一審簡易判決提
起上訴後，為訴之變更，本院裁定如下：
主 文
上訴人變更之訴駁回。
變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但民事訴訟 法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法 第446條第1項定有明文。而簡易程序之上訴程序準用上開規 定，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明定。又民事訴訟法 第225條第1項但書第2款所規定「請求之基礎事實同一」， 係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之 共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於 變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之 保障，俾符訴訟經濟者屬之。
二、經查，本件上訴人於原審起訴，係請求確認被上訴人所言10 3年6月19日第19屆區分所有權人會議取消空屋半價之債權不 存在，而在本院審理時，上訴人於111年9月21日最後言詞辯 論期日前之111年9月15日具狀為訴之變更，請求變更原起訴 之聲明為撤銷區分所有權人空屋全額決議(見本院卷第415頁 )。而被上訴人已表明不同意上訴人為訴之變更（見本院卷 第420頁），核其訴訟標的及原因事實，與原起訴者迥異， 無共通性及關聯性，與民事訴訟法第255條第1項第2款所規 定之情形不符，本件訴之變更亦無同法同條項第3款至第6款 規定之情形，並有礙被上訴人之防禦及訴訟之終結，是上訴 人訴之變更為不合法，不應准許，應予駁回。
三、據上論結，本件變更之訴為不合法。依民事訴訟法第436條 之1第3項、第463條、第249條第1項第6款、第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 民事第七庭審判長法 官 姜悌文
法 官 許筑婷
法 官 郭思妤以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 書記官 程美儒