臺灣臺北地方法院民事判決
111年度簡上字第236號
上 訴 人 龔佑洋
被 上訴人 太陽磁場大廈管理委員會
法定代理人 黃靜如
訴訟代理人 沈裕華
上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於民國111年3
月4日本院臺北簡易庭110年度北簡字第6900號第一審簡易判決提
起上訴，本院於民國111年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條有明文規 定，復按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得 為承受時，應即為承受之聲明，同法第175條第1項亦規定甚 詳。查被上訴人之法定代理人於上訴後變更為黃靜如，此有 臺北市政府都市發展局民國111年8月25日北市都建字第1116 045189號函在卷可查（見本院卷第303至309頁），黃靜如為 承受本件訴訟之聲明（見本院卷第297頁），經核與上開規 定相符，應予准許。
二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之； 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人 於原審聲明請求確認被上訴人所言103年6月19日第19屆區分 所有權人會議取消空屋半價之債權不存在（見原審卷第147 、195頁）。嗣於本院減縮其請求確認債權不存在之範圍為 自103年8月起至同年11月止（見本院卷第172頁），核與上 開規定相符，應予准許。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查上訴人主張被上 訴人對其並無103年8月起至同年11月止之半價管理費（下稱 系爭管理費）債權存在，請求確認系爭管理費債權不存在（
見本院卷第172頁），為被上訴人所否認，是兩造就系爭管 理費債權存在與否已生爭執，上訴人在法律上之地位有不安 狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，揆 諸上開說明，上訴人提起本件確認之訴即有受確認判決之法 律上利益。
貳、實體方面
一、上訴人主張：被上訴人於106年3月14日所印開會通知單議題 二第5項「原規約為87年版本，配合政府新令及社會需求檢 修」，從上所述，被上訴人就87年至106年3月14日止規章規 定為空屋半價，被上訴人在106年3月14日前所為報備的空屋 徵全額管理費的規章規約並未經全體區分所有人會議表決依 法提出書面，故才再於106年3月14日發通知，為此，爰提起 本件訴訟等語。並聲明：確認被上訴人所言103年6月19日第 19屆區分所有權人會議取消空屋半價（上訴後減縮主張自10 3年8月起至同年11月止）之債權不存在。
二、被上訴人則以：上訴人為太陽磁場大廈之區分所有權人，被 上訴人於103年6月19日召開第19屆第2次區分所有權人會議 ，會議通過取消空屋半價之優惠，並自103年7月份開始實施 ，但上訴人仍持己見要求只能收半價，被上訴人乃於106年3 月29日召開區分所有權人會議，針對空屋繳半價之優惠取消 ，經表決通過空屋應支付全額管理費完成修改規約，於106 年5月9日規約修訂完成並向主管機關報備在案等語，資為抗 辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴，並 聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人所言103年6月19日第19 屆區分所有權人會議取消空屋半價（自103年8月起至同年11 月止）之債權不存在。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：
㈠按訴訟標的非為確定判決之效力所及，乃訴訟成立要件（合 法要件或形式要件）之一，無論訴訟進行至如何之程度，法 院均應依職權調查之。又原告之訴，其訴訟標的為確定判決 之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條 第1項第7款定有明文（最高法院108年度台上字第1343號判 決意旨參照）。復按除別有規定外，確定之終局判決就經裁 判之訴訟標的，有既判力。主張抵銷之請求，其成立與否經 裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力，民事訴訟法第40 0條設有明文。再按命債務人為給付之確定判決，就給付請 求權之存在有既判力，依民事訴訟法第400條第1項之規定， 債務人不得對債權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴 （最高法院83年度台上字第518號判決意旨參照）。
㈡查被上訴人曾請求上訴人給付自103年7月起至104年4月止累 計欠繳10期管理費計5萬3200元，而經上訴人以101年2月起 至102年12月溢繳之管理費4萬9680元抵銷後，上訴人尚應給 付被上訴人管理費3520元，而判決上訴人應給付被上訴人35 20元，及自104年6月1日起至清償日止，按週年利率5％之利 息確定，有本院臺北簡易庭104年度北小字第1192號判決（ 下稱系爭判決）在卷可憑（見原審卷第85至89頁），並經本 院調閱該卷宗核閱無訛，是命上訴人向被上訴人給付系爭管 理費之判決已確定而有既判力，上訴人於本件上訴後減縮聲 明請求確認兩造間就103年8月至11月之系爭管理費債權不存 在，顯係就系爭判決所示債權求為消極之確認判決，乃求為 與系爭判決內容可以代用之判決，核認與系爭判決為同一訴 訟標的，系爭判決既已判決確定，上訴人復提起相同之訴訟 ，當違反一事不再理原則，揆諸前開規定，自應予以駁回。 原審駁回上訴人之起訴，雖與本判決理由略有不同，但結論 並無二致，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 民事第七庭審判長法 官 姜悌文
法 官 許筑婷
法 官 郭思妤以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 書記官 程美儒