臺灣臺北地方法院民事判決
111年度簡上字第174號
上 訴 人 李麗華
訴訟代理人 謝金原
上 訴 人 李姵瑩
被上訴人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳俐伃
張思婷
上列上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國110
年10月22日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭110年度北簡字第3550
號第一審判決提起上訴，本院於111年10月14日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
一、被上訴人主張：訴外人謝金原（以下以姓名稱之）以上訴人 為連帶保證人，於民國93年間向訴外人台東區中小企業銀行 （下稱台東中小企銀）借款新臺幣（下同）50萬元，約定以 年息15%計息，如未依約按月攤還本息，逾期未超過6個月， 按上開利率10%、超過6個月則按上開利率20%計付違約金， 且借款債務視為全部到期，嗣謝金原未依約清償本息，至94 年9月22日止尚積欠本金33萬1,577元及利息、違約金未還（ 下稱系爭債權），伊於96年8月27日受讓系爭債權，而謝金 泉聲請更生，經臺灣新北地方法院（前為臺灣板橋地方法院 ）以97年度消債更字第700號裁定開始更生，復經該法院以9 8年度司執消債更字第30號裁定認可更生方案（下稱系爭裁 定、更生方案），謝金泉於履行更生方案期間提前清償4萬2 00元，伊同意視為其履行更生方案完畢，於105年9月30日出 具折讓承諾書（下稱承諾書），而謝金泉於履行更生方案期 間雖共計繳交37萬740元，然系爭債權仍有本金33萬1,577元 及利息、違約金尚未獲償，依消費者債務清理條例（下稱消 債條例）第71條規定，伊對於上訴人之權利不因謝金泉更生 而受影響，爰依消費借貸、連帶保證及債權讓與關係，請求 上訴人連帶給付33萬1,577元及自104年11月18日起至清償日
止按年息15%計算之利息，暨自105年10月1日起至清償日止 ，按上開利率20%計付之違約金等語（原審為被上訴人勝訴 判決，上訴人不服，提起本件上訴），聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：謝金原未依約繳款，與伊無關，而謝金原本依 更生方案按月繳款3,935元予被上訴人，嗣謝金原提議於105 年9月30日提前清償4萬200元，視為已履行更生方案而清償 債務完畢，連帶保證責任亦一筆勾銷，被上訴人表示同意並 受領該筆款項，被上訴人並於105年9月30日出具承諾書予謝 金原，是以伊之債務連帶保證責任消滅。況且，系爭債權既 已受償，被上訴人即無從再依連帶保證關係請求伊清償。而 謝金泉已履行更生方案，自無違約可言，被上訴人即不得請 求給付更生後之違約金。又被上訴人僅自台東中小企銀受讓 本金債權33萬1,577元，謝金泉所給付之37萬740元已全數清 償完畢。而被上訴人就謝金泉聲請更生，申報之債權額為55 萬309元，然被上訴人並未表明清償之抵充順序，致使謝金 泉不知其繳款共計37萬740元僅得以清償高額利息、違約金 ，就本金33萬1,577元部分絲毫未清償，方與被上訴人協議 提前清償4萬200元，然被上訴人所申報之上開債權既包含本 金、利息及違約金，則謝金泉於更生方案履行期間所繳交之 37萬740元亦應包含本金、利息及違約金，方屬合理。再者 被上訴人亦未告知伊及謝金泉，故意持續加計利息長達5年 以上，可見被上訴人係趁謝金泉急迫、輕率、無經驗，而與 謝金泉為上開提前清償之協議，有失公允，亦違反消債條例 所設債務人更生制度之本意等語，資為抗辯，聲明：㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造均不爭執：
㈠謝金泉以上訴人為連帶保證人，向台東中小企銀借款50萬元 ，雙方約定借款期間自93年7月22日起至96年7月22日止，按 年息15%計息，分36期按月攤還本息，逾期未繳交本息視為 全部債務到期，且逾期6個月以內應按約定利率10%、逾期超 過6個月按約定利率20%加付違約金。嗣謝金泉未依約按時繳 交本息，債務視為全部到期。此亦有授信約定書為證（見支 付命令卷第9-11頁）。
㈡台東中小企銀出具債權讓與書予被上訴人，記載「本公司（ 即債權讓與人）業已將借款人謝金原如附表所示本金暨相關 利息、遲延利息、違約金、...等債權，以及擔保物權及其 他一切從屬權利讓與良京實業股份有限公司（即債權受讓人 ），並依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項 之規定，於民國96年8月27日公告...，是以，本債權業已合 法移轉，對債務人等立即發生效力，...」。此亦有債權讓
與證明書、附表、公告報紙附卷為證（見支付命令卷第13-1 8頁）。
㈢謝金原聲請更生，經台灣新北地方法院97年度消債更字第700 號裁定開始更生，復經該法院以系爭裁定認可更生方案，謝 金原應按月給付1萬1,500元，就被上訴人部分債權金額為55 萬309元，可按月獲分配3,935元，謝金原於履行更生方案期 間提前清償被上訴人4萬200元，被上訴人於105年9月30日出 具折讓承諾書，載明更生方案視為履行完畢，後謝金原繳款 4萬200元，而謝金泉於履行更生方案期間雖共計繳交37萬74 0元。此亦有承諾書為證（見原審卷第125頁）。四、被上訴人主張謝金原於更生期間所繳交之37萬740元仍不足 清償債務，而上訴人為連帶保證人，依消債條例第71條規定 ，仍應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證及債權讓 與關係請求上訴人如數清償，為上訴人所否認，並以前揭情 詞置辯。經查：
㈠按債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外 ，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅 ，消債條例第73條第1項前段固有明文規定，惟同法第71條 亦規定，債權人對於債務人之共同債務人、保證人或為其提 供擔保之第三人所有之權利，不因更生而受影響。據此，債 務人因履行更生條件完畢，其債務固視為消滅，然債權人就 未能受償之債權，仍得全額向保證人求償。
㈡兩造均不爭執上訴人為系爭債權之連帶保證人，被上訴人主 張其自台東中小企銀受讓系爭債權，包含本金33萬1,577元 及利息、違約金等，而系爭債權自94年9月22日起算利息及 自94年10月23日起算違約金，累計至謝金原依更生方案分期 繳付之際，除本金33萬1,577元外，更有利息20萬6,577元、 違約金3萬148元，有被上訴人提出之分攤表可參（原審卷第 127頁），再依上訴人、謝金原與台東中小企銀簽立之授信 約定書約定「立約人對貴行負擔數宗債務時，如清償人所提 出之給付不足以清償全部債務者，由貴行指定應抵充之債務 。」（支付命令卷第11頁），而謝金原雖依更生方案繳交37 萬740元，履行更生條件完畢，被上訴人並因此出具承諾書 ，然經扣抵謝金原依更生方案繳付之37萬740元後，系爭債 權仍有本金33萬1,577元及利息28萬4,384元、違約金尚未清 償，而就利息28萬4,384元以本金33萬1,577元、年息15%回 推計算，應為100年1月14日起至105年9月30日止之間共計2, 087日之利息（計算式：33萬1,577×15%÷365×2,087=28萬4,3 84），是其除本金33萬1,577元以外，亦未獲償自100年1月1 5日起至清償日止按年息15%計算之利息，及自105年10月1日
起至清償日止按上開利率20%計算之違約金，有被上訴人所 提出之債權讓與證明書暨讓售帳卡、繳款明細、承諾書、抵 充明細、繳款證明書為證（見原審卷第117-131頁），堪信 為真。又本件被上訴人於109年11月17日向上訴人聲請核發 支付命令，有民事支付命令聲請狀可參（見支付命令卷第7 頁），更僅請求自104年11月18日起算之利息，是以，被上 訴人主張上訴人應依消費借貸、連帶保證及債權讓與關係， 連帶清償33萬1,577元及自104年11月18日起至清償日止按年 息15%計算之利息，及自105年10月1日起至清償日止按上開 利率20%計算之違約金，應為可取。
㈢上訴人雖抗辯謝金原違約，此部分為謝金原與台東中小企銀 、被上訴人間契約關係，與上訴人無關，而被上訴人與謝金 原已合意謝金原提前清償4萬200元，被上訴人即同意連同保 證債務之所有債務均一筆勾銷云云，並舉被上務人所出具之 承諾書、繳款證明書為證（見原審卷第125頁、第131頁）， 查授信約定書前言記載：「立約定書人（包括債務人、連帶 保證人...）...」，上訴人並於連帶保證人欄位簽名用印（ 見支付命令卷第9頁），可見上訴人亦為契約當事人，且清 楚並同意契約內容，方於連帶保證人欄位簽名用印，上訴人 抗辯謝金原未依約繳款，與上訴人無關云云，顯不可採。又 承諾書記載：「...本公司同意台端（指謝金原）於民國105 年9月30日依更生方案再繳納新台幣40,200元整後，更生方 案視為履行完畢，...」、證明書記載：「...茲收受謝金原 依台灣新北地方法院98年度司執消債更廉字第30號認可更生 方案裁定，繳納新台幣370,740元整無誤，...」，並不足以 推認被上訴人就上訴人之保證債務亦同意不予追償。而上訴 人雖又抗辯謝金原係提前清償4萬200元，可見謝金原與被上 訴人已經合意被上訴人就所有債務均一筆勾銷云云，惟上訴 人亦自承謝金原提前清償之利益及應按期繳納之金額只有相 差7,020元（見原審卷第109頁），則被上訴人就謝金原提前 清償之利益既然僅有7,020元，被上訴人是否會因此即同意 連同保證債務亦一筆勾銷?即非無疑，故被上訴人、謝金原 合意謝金原提前清償4萬200元，實不足以遽認被上訴人同意 不予追償保證債務，上訴人此項抗辯，實難認可採。 ㈣上訴人並抗辯謝金原既然已經履行更生方案，主債務已經消 滅，則基於從屬地位之保證債務亦應隨之消滅，又被上訴人 所受讓之債權僅有本金債權33萬1,577元，而謝金原已經繳 付37萬740元，被上訴人不得再向上訴人請求給付云云，惟 揆諸上開說明，依消債條例第71條、第73條規定，可知謝金 原因履行更生條件完畢，其債務固視為消滅，然被上訴人就
保證債務仍得全額向保證人求償，而台東中小銀行所出具之 債權讓與證明書，已清楚記載其將對債務人謝金原之本金債 權及相關利息、遲延利息、違約金、墊付費用等債權，以及 擔保物權及一切從屬權利讓與被上訴人（見支付命令卷第13 頁），又系爭債權經扣除謝金原所繳交之37萬740元，被上 訴人仍有上開本金、利息及違約金債權尚未獲償，已如前所 述，是以上訴人上開所辯，均非有據。
㈤上訴人另抗辯被上訴人所申報55萬309元債權既包含本金、利 息及違約金，則謝金泉於更生方案履行期間所繳交之37萬74 0元亦應包含本金、利息及違約金，而被上訴人並未告知清 償之抵充順序，且未告知利息之5年短期請求時效，被上訴 人收取高額利息，謝金泉不知其繳款共計37萬740元僅得清 償高額利息、違約金，就本金33萬1577元部分絲毫未清償， 被上訴人係趁謝金泉急迫、輕率、無經驗，而與謝金泉為上 開提前清償之協議，有失公允云云，惟依民法第323條規定 ，債務人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原 本，而系爭債權扣除謝金原所繳交之37萬740元，仍有上開 本金、利息及違約金債權並未獲償，已如前所述，則上訴人 徒以被上訴人所申報之更生債權包含本金、利息及違約金， 即遽稱謝金原所繳交之37萬740元亦應包含本金、利息及違 約金云云，並非有理。而抵充順序為法律所明定，利息之5 年請求權時效亦僅屬債務人抗辯事由，被上訴人並無告知義 務，況且謝金原本就應履行更生方案之約定，被上訴人按月 可獲分配3,935元，謝金原提前清償4萬200元，依上訴人所 言，謝金原可減少支付7,020元，對謝金原並無不利，且謝 金原亦因提前履行更生方案完畢，其債務提前消滅。從而， 上訴人抗辯被上訴人應告知而未告知上開關於抵充及時效抗 辯之法律規定，謝金原因而不知其雖繳交37萬740元，然本 金部分絲毫未清償，故其與被上訴人所為之提前清償協議顯 失公允云云，即非可採。
㈥上訴人抗辯謝金原已履行更生方案，並無違約可言，被上訴 人不得請求給付更生後之違約金云云。查前開授信約定書記 載：「未按期償還本金或攤還本息或繳納利息時，逾期未超 過六個月者，按約定應適用之利率一成加付違約金，逾期超 過六個月者，就超過部分按約定應適用之利率二成加付違約 金。」（見支付命令卷第11頁），而謝金原雖履行更生方案 ，然謝金原及上訴人早於94年間即未依約清償，謝金原關於 更生方案之履行，並非依授信約定書所載之按期償還本金或 攤還本息或繳納利息，被上訴人自不因謝金原履行更生方案 而不得請求更生後之違約金，被上訴人前開抗辯，難認有據
。
五、綜上所述，上訴人所辯俱不足採。被上訴人依消費借貸、連 帶保證及債權讓與關係，請求上訴人連帶給付33萬1,577元 及自104年11月18日起至清償日止按年息15%計算之利息，及 自105年10月1日起至清償日止按上開利率20%計算之違約金 ，洵屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決及假執行 宣告，即無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 張詠惠
法 官 何若薇
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 書記官 林俐如