臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度消債清字第124號
聲 請 人
即 債務人 謝佩霖
代 理 人 趙興偉律師
複 代理人 王薏瑄律師
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 李家旭
林志軒
相 對 人
即 債權人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○路0號0、0、00、00、00、00、00樓
法定代理人 莫兆鴻
相 對 人
即 債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳紹宗
相 對 人
即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
代 理 人 陳建富
相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
相 對 人
即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
相 對 人
即 債權人 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 呂豫文
相 對 人
即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
相 對 人
即 債權人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
相 對 人
即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人謝佩霖自中華民國111年10月20日下午4時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求 之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日 協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算；債務人於 法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院 聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日 、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命 司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計 師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費
者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、 第153條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定 有明文。
二、聲請意旨略以：債務人前積欠債務無力清償，依法向本院聲 請債務清理之前置協商不成立，復未經法院裁定開始清算程 序或宣告破產，爰依法向本院聲請進入清算程序等語。三、經查：
㈠債務人於提出本件清算之聲請前，曾於民國111年1月26日， 向本院聲請債務清理之前置調解，嗣於111年3月10日調解不 成立，此有調解不成立證明書在卷可稽（見本院111年度北 司消債調字第38號卷第113頁，下稱調解卷），應無疑義。 因債務人本件清算之聲請，程序經核於法並無不合，是以， 本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不 能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之 虞」之情形。
㈡債務人收入部分：
查債務人主張其目前於八大行業娛樂場所工作，收入方式為領取現金，每月收入約為50,000元等情，經本院職權調閱債務人之稅務電子閘門所得資料調件明細表查明，債務人110年間並未查得固定之工作收入（見本院卷第35頁），是以，於未有其他事證得證明債務人尚有其他固定工作收入之情形下，堪信債務人之前開主張為真實。準此，本院認應以債務人債務人主張之每月50,000元，作為計算債務人目前清償能力之依據。另債務人名下可用於清償債務之資產，依據債務人之陳報，應有：康健人壽之保單乙紙，保單價值準備金約77,973元（見本院卷第119頁，未記載是否有保單質借）、友邦人壽之保單兩紙，保單價值準備金合計約63,056元（計算式：58,847元＋4,209元＝63,056元，見本院卷第121頁，已質借88,743元）、南山人壽之保單乙紙，保單價值準備金約為30,314元（見本院卷第137頁，已質借24,004元）等，價值合計為171,343元，附此敘明。 ㈢債務人每月必要生活費用支出部分：
⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例 第64條之2第1項定有明文。次按債務人依本條例第43條第6 項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額， 係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民 健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出 在內之所有必要支出數額；債務人聲請更生或清算時所提財 產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條 例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記 載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之 1第1項、第2項分別定有明文。
⒉查債務人主張其每月生活必要支出之數額，應依臺北市政府 所公告最低生活費之1.2倍計算等情，經查，債務人目前確 實居住於臺北市○○區○○路000號4樓之租屋處，此有債務人所 陳報之租賃契約影本在卷可證（見本院卷第123頁），是以 ，債務人之前開主張，自應予准許，從而，本院認應以111 年度臺北市政府所公告最低生活費之1.2倍之每月22,418元 ，作為債務人本人每月生活必要支出之數額。
⒊次查債務人主張其每月尚須負擔其母親莊孟珠之扶養費6,000 元等情，經查，依據債務人所陳報之莊孟珠綜合所得稅各類 所得資料清單記載（見本院卷第129頁至第131頁），莊孟珠 110年間之收入僅有7,503元，尚不足支應自身生活所需，應
確有由子女扶養之必要。準此，因債務人所主張之扶養費支 出數額，未逾消債條例第64條之2第2項所規定之數額（莊孟 珠現居住於臺北市，扶養義務人合計3人，平均每人應分擔 約7,472元），是以，債務人有關每月尚須負擔莊孟珠扶養 費6,000元之主張，自應予准許。
㈣綜上所述，債務人目前每月收入50,000元，扣除生活必要支 出22,418元及扶養費6,000元後，雖餘21,582元，惟債務人 目前所積欠之債務，應已達至少3,128,326元（見調解卷第2 3頁），扣除債務人名下可供清償債務之財產價值171,343元 後，尚餘2,956,983元未清償，以此數額計算，債務人尚須 約11年餘方能清償其債務（計算式：2,956,983元÷21,582元 ÷12月≒11年），遑論不斷增加之利息及違約金，及保單質借 所減損之保單解約金，自應認債務人已有不能清償債務之虞 。準此，因本院於審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費 用支出等狀況後，認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債 務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關 係而重建其經濟生活之必要，是以，本院自應許聲請人得藉 由清算程序清理債務。
四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其 全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與 全體債權人達成前置調解，債務人復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則 債務人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定命司法事務官進 行本件清算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條 第1項，裁定如主文。
中華民國111年10月20日
民事第二庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
本件裁定已於111年10月20日下午4時公告。中華民國111年10月20日
書記官 陳薇晴