臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度消債更字第230號
聲 請 人
即 債務人 詹逸榛
代 理 人 姜俐玲律師
相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
代 理 人 鄒永展
相 對 人
即 債權人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
主 文
債務人詹逸榛自民國111年10月13日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係 採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實 際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終 究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文 所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部 收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持 人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬 必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個 人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生 或清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生 效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自 然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第16條第1項所明定。
二、本件聲請意旨略以：債務人前積欠債務無力清償，曾與銀行 公會進行債務協商，惟嗣後因無力履行協商方案而毀諾。因 債務人所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務 總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元，復未經法院裁定開 始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
三、經查：
㈠查債務人於提出本件更生之聲請前，曾與銀行公會進行債務 協商成立，此有債務人之綜合信用報告回覆書在卷可考（見 本院卷第39頁）。又債務人雖有債務協商成立之情事，惟依 據債務人陳報之收入明細記載，債務人110年6月至8月間， 因疫情之影響，收入僅有35,400元，扣除必要支出即該年度 臺北市最低生活費1.2倍後，確有連續3月入不敷出之情事， 應足認債務人確有消債條例第151條第7項後段所稱：因不可 歸責於己之事由，致履行有困難之情形。是以，債務人向本 院聲請進入更生程序，程序部分經核於法並無不合，從而， 本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不 能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之 虞」之情形。
㈡債務人收入部分：
查債務人主張其目前擔任自行接案之美容師，係領取現金， 每月收入約為26,033元等情(見本院卷第149頁)，業據債務 人手寫之收入明細表、金融機構交易明細為證。經本院職權 調閱債務人稅務電子閘門財產所得調件明細表查明，債務人 於110年間，確無固定之工作收入(見本院卷第53頁至第61頁 )，堪認債務人之前開主張為真實。從而，本院認應以債務 人主張之每月26,033元，作為計算債務人目前清債能力之依 據。另債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表雖記載債 務人名下並無可供清償債務之財產，惟債務人已自行陳報其 名下應有商業保單之保單價值準備合計37,552元可用於清償 債務人，附此敘明。
㈢債務人每月必要生活費用支出部分：
⒈按債務人依本條例第43條第6項第3款、第81條第4項第3款規 定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交 通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保 、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額；債務 人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每 月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定 之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。 消債條例施行細則第21條之1第1項、第2項分別定有明文。 ⒉查債務人本人之每月生活必要支出之數額，依債務人111年3
月23日之陳報狀記載，債務人主張其每月生活必要支出，應 依臺北市政府公告之最低生活費1.2倍計算，為每月22,418 元等語，因債務人所主張之每月生活必要支出數額，合於消 債條例第64條之2第1項之認定標準，依消債條例施行細則第 21條之1第2項之規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件 ，從而，本院認應以債務人主張之每月22,418元，作為債務 人本人每月生活必要支出之數額。
㈣綜上所述，債務人目前每月收入26,033元扣除生活必要支出2 2,418元後，雖餘3,615元，惟債務人目前所積欠之債務應已 達至少2,522,424元（計算式：1,723,300元＋799,124元＝2,5 22,424元，見本院卷第119頁、第124頁），扣除債務人名下 保單之保單價值準備金37,552元，尚餘2,484,872元待清償 ，以此數額計算，債務人尚需至少57年方能清償其債務（計 算式：2,484,872元÷3,615元÷12月≒57年），遑論不斷增加 之利息及違約金，堪認債務人已有不能清償債務之虞。準此 ，因本院於審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出 等狀況後，認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞 ，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重 建其經濟生活之必要，是以，本院自應許聲請人得藉由更生 程序清理債務。
四、據上論結，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其 全部收支及財產狀況應足認有不能清償債務之情事，且其所 負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾12,000,000元，又債 務人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，並查無消債條 例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事 由存在，則債務人聲請更生，應予准許，並依上開規定命司 法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。而債務人應提 出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供 採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出 更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環 境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用， 進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消費者債務清理 條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條 第1項，裁定如主文。
中華民國111年10月13日
民事第二庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
本件裁定已於111年10月13日下午4時公告。
中華民國111年10月13日
書記官 陳薇晴