臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度消債全字第10號
聲 請 人
即 債務人 王之琳
代 理 人 蔡佑明律師(法扶律師)
上列聲請人因消費者債務清理條例之更生事件，聲請保全處分，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依 職權，以裁定停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分 ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項第3款 固有明文。惟上開條例第19條第1項第3款，則係基於維持債 權人間之公平受償，使債務人有重建更生之機會，以債權人 為對象，限制其行使債權、聲請強制執行所為之保全（消債 條例第19條立法說明參照）；是法院就更生之聲請為裁定前 ，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的 達成之促進，及保全處分實施就相關利害關係所生影響，綜 合比較斟酌，決定有無裁定為保全處分之必要。又法院裁定 開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執 行程序；但有擔保或有優先權之債權，不在此限；依第48條 不得繼續之強制執行程序，視為終結，同條例第48條第2項 、第69條後段亦有明文。
二、本件聲請意旨略以：債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限 公司（下稱花旗銀行）為聲請人聲請強制調解、更生程序（ 聲請意旨誤載為清算）之金融機構債權人，卻仍以本院111 年度司執字第110041號強制執行程序繼續執行聲請人財產， 恐致其他債權人有所損害，爰依消債條例第19條第1項第3款 ，聲請保全處分，請求裁定停止對聲請人之強制執行。三、經查：
㈠聲請人前於民國111年6月9日向本院聲請消費者債務清理之前 置調解，花旗銀行亦列名債權人清冊，花旗銀行前於111年9 月13日持本院98年7月14日北院隆98司執宙字第55088號債權 憑證聲請對聲請人強制執行，執行標的為聲請人對存款銀行 之存款債權、聲請人對電子支付機構之金錢債權，經本院以 111年度司執字第110041號事件受理，目前僅於臺灣中小企 業銀行股份有限公司扣得存款債權新臺幣（下同）4167元， 其餘第三人聲明聲請人對其無任何存款、金錢債權存在等情 ，業經本院核閱本院111年度北司消債調第242號卷、本院11
1年度司執字第110041號卷核閱無訛，首堪認定。 ㈡依聲請人目前陳報聲請人積欠之債務總額達379萬7364元，其 中花旗銀行之債務金額達106萬110元，花旗銀行因上開執行 程序，可得受償之金額甚微，影響甚小，且上開強制執行同 時使聲請人之債務因清償而減少，並無不當之情形。況如其 他債權人認有執行實益，亦得具狀就執行程序參與分配，且 僅能就上開存款、金錢債權未逾強制執行法第122條第2至5 項規定之範圍內比例受償，故限制債權人行使債權，對於維 持債權人間公平受償並無助益。又依消債條例第48條第2項 及第69條後段之規定，法院裁定開始更生程序後，債權人對 於債務人不得開始或續行強制執行程序，更生程序終結時， 依第48條不得繼續之強制執行程序視為終結。是以，允許債 權人於法院裁定開始更生程序前對聲請人之債權為強制執行 ，於聲請人利用更生程序重建更生之機會及更生方案之履行 均無影響，難認有保全之必要，聲請人之主張，尚屬無據。 綜合以上各情，暨兼顧債權人權益考量，本院認聲請人本件 保全處分之聲請，尚無必要，其聲請應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 6 日 民事第二庭 法 官 李子寧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日 書記官 黃幸雪