給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,111年度,83號
TPDV,111,建,83,20221031,1

1/1頁


臺灣臺北地方法院民事判決
111年度建字第83號
原 告 新安科技工程股份有限公司

法定代理人 廖瑞淳
訴訟代理人 胡林凱律師
被 告 南京資訊股份有限公司

法定代理人 吳宗寶
訴訟代理人 蔡順雄律師
陳怡妃律師
郭子揚律師
上列當事人間請求給付工程款事件,本院於民國111年9月29日言
詞辯論終結,判決如下:
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面:
原告經合法通知,未於最後一次言詞辯論期日到場,核無民 事訴訟法第386條所列各款情形,爰依被告之聲請,由其一 造辯論而為判決。本件原告訴訟代理人先於民國111年7月14 日言詞辯論期當日致電本院稱其確診、又於111年9月29日言 詞辯論期日當日致電本院稱其疑似確診並傳真聲請變更期日 狀(兩次致電本院均有公務電話紀錄,分見本院卷第173頁 、第245頁,本院111年7月14日庭期因此取消,改為111年9 月29日),經本院函命原告訴訟代理人提出確診相關證明, 亦未見原告訴訟代理人提出,難認原告訴訟代理人未到庭有 正當理由,先予敘明。
貳、實體方面:
一、原告起訴主張:兩造前於102年12月6日簽訂南京資訊科技大 樓新建工程契約書(下稱系爭契約),由伊承攬門牌號碼為 基隆市○○區○○○路0號興建工程中之機電、空調等工程(下合 稱系爭工程),伊已於105年8月中完成系爭工程及追加工程 ,並經被告驗收完畢,然兩造間就契約工程款及追加工程款 尚有歧異,此數年間來回磋商,嗣於108年談妥,伊方開立4 紙統一發票金額合計1400萬元交付被告,惟被告僅支付其中 985萬元,尚有415萬元拖延並未給付,爰依系爭契約第3條 、第4條、第6條及民法第490條、第491條及第179條規定提 起本件訴訟等語,並聲明:㈠被告應給付原告415萬元,及自



起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之 利息。㈡願供擔保,請准宣告假執行。
二、被告則以:系爭工程原告自102年12月6日開工起至105年間 仍無法完工、驗收,原告亦未通知被告驗收,驗收程序既未 完成,則依系爭契約第四條第㈡項約定,清償期尚未屆至, 原告請求工程款並無理由。且原告所提原證2結算證明及完 工證明書,並非被告所出具,其上所蓋公司大小章亦非被告 所有,形式及實質真正被告均有爭執,內容諸多與系爭契約 不符,更與系爭工程實況不合。就系爭工程,原告前於110 年8月向臺灣士林地方法院(下稱士林地院)就系爭工程款 項聲請支付命令(案列:110年度司促字第10434號),金額 為2637萬1946元,不但與本件請求差距甚大,且該案兩造有 經過調解程序,調解不成立後,經士林地院裁定命原告補繳 裁判費,因原告未補繳而遭裁定駁回(案列:111年度建字 第2號),於該訴訟過程原告從未提出與被告有議定工程款 為1400萬元之情事,被告亦從未收受原告所開立之統一發票 ,更可見原證2結算證明及完工證明書形式真正及實質內容 均屬可疑。縱認原證2為真正,兩造間係應定性為承攬法律 關係,依民法第127條第2款規定,其報酬請求權業已罹2年 請求權時效等語資為抗辯。並聲明:㈠原告之訴駁回。㈡如受 不利判決,願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷:
 ㈠兩造就有於102年12月6日簽訂系爭契約,由原告承攬系爭工 程均不爭執,並有系爭契約1份在卷可稽,此部分之事實, 堪以認定。
 ㈡按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任, 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由一方主 張權利者,應先由該方負舉證之責,若負舉證責任之一方先 不能舉證,以證實自己主張之事實為真實,則他造就其抗辯 事實即令不能舉證,或其所舉證據尚有疵累,亦應駁回負舉 證責任一方之請求。本件原告主張兩造就系爭工程已完工, 並議定工程款為1400萬元,開立統一發票予被告等語,此為 被告所否認,並以前揭情詞置辯,經查:原告固舉原證2結 算證明及完工證明書、原證3統一發票4紙,作為系爭工程已 完工及兩造議定系爭工程款之證明等語,然被告否認原證2 之形式與實質真正,亦否認有收受原證3之統一發票等情, 原告固稱再具狀說明(見本院111年4月28日言詞辯論筆錄, 本院卷第153頁),然經本院當庭諭知應於111年5月30日前 具狀,本院復以111年7月6日函、111年7月22日函命原告補 正,原告迄111年9月29日言詞辯論期日仍未具狀說明,期間



僅分別於111年7月14日、111年9月29日言詞辯論期日當日致 電本院要求改期業如前述,亦未就被告前開抗辯提出任何舉 證或說明,已難認原告已盡其舉證責任;再觀原告所提出之 LINE對話紀錄(本院卷第97-146頁),可認係原告有向被告 催討工程款,然查對話內容「加起來含稅就是1400萬元」( 見本院卷第113頁)、「1400要改成1380」、「另外要加含 稅1380」、「金額你在改,我先把格式丟給會計師看看」( 均見本院卷第120頁)、「有關昨天會議結論,雖然吳董不 簽會議紀錄,但我必須重申,昨天結論1.最後議金額為1050 萬元(未稅),含稅為11,025,000元,不再給80萬,少一毛 都不行,我司最後底線」等語(見本院卷第146頁),此與 原告主張兩造已議定工程款為1400萬元顯屬不符,更難認原 告主張可信。再本件原告未依訴訟進行之程度提出書狀表明 攻擊防禦方法,經本院闡明、曉諭及發函命補正,仍未於言 詞辯論終結前適當時期提出,應有民事訴訟法第196條第2項 、第268條之2第2項及第276條失權效相關規定之適用,併予 說明。
四、綜上所述,本件原告未能依限具狀舉證系爭工程已完工且與 被告間有議定工程款1400萬元,難認原告已盡其舉證責任, 亦有失權效之適用,從而原告依系爭契約第3條、第4條、第 6條及民法第490條、第491條及第179條規定請求被告給付41 5萬元,及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止,按週年 利率5%計算之利息,為無理由,應予駁回。又原告之訴既經 駁回,其假執行之聲請,亦失所附麗,應併予駁回。五、本件事證已臻明確,兩造其餘主張與攻擊防禦方法,經核均 與本件判決結果無影響,爰不一一論列,附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  111  年  10  月  31  日 民事工程法庭 法 官 何佳蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。中  華  民  國  111  年  11  月  1   日 書記官 陳立俐

1/1頁


參考資料
新安科技工程股份有限公司 , 台灣公司情報網
南京資訊股份有限公司 , 台灣公司情報網
資訊股份有限公司 , 台灣公司情報網