臺灣臺北地方法院民事判決
111年度婚字第217號
原 告 甲○○
訴訟代理人 黃怡婷律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 吳忠德律師（財團法人法律扶助基金會）
上列當事人間請求離婚事件，於民國111年9月26日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：准原告與被告離婚。
二、陳述：
兩造於民國83年1月16日結婚(原證1)。兩造近年來平日生活 即無互動，兩造間有如附表所示事由，致原告心理巨大壓力 及恐懼。原告與被告間不僅無法再融入彼此之生活，且被告 於婚姻中之種種行為已使婚姻關係的尊重、信賴基礎崩壞， 兩造婚姻關係已出現重大破綻至難以彌補之程度，無期待兩 造破鏡重圓之可能，且任何人倘處於同一境況，亦難以繼續 維持婚姻，客觀上已無法挽回，是依民法第1052條第2項規 定，請求判准離婚。
貳、被告方面：
一、聲明：原告之訴均駁回。
二、陳述：
㈠原告對被告110年之前的家庭生活互動上的指控，原告均在前 次離婚訴訟中提及，被告對此也曾提出說明，但當時也蒙鈞 院以107年度婚字第267號家事判決，駁回原告之離婚之訴， 基於一事不再理之原則，就原告在本件訴訟又重複提及的指 控，應無再次審理之理。
㈡在前次離婚案件中，承審法官曾請當事人雙方進行心理諮商 評估，當時的心理諮商評估報告便建議原告應進一步尋求心 理衡鑑的協助(參照該判決第8頁)；而前次離婚案件宣判之 後，原告不久便曾因於家中尋找外套無著而無故毆打被告， 當時，被告曾為此聲請通常保護令(但被告並未因此提出刑 事告訴)，並蒙鈞院核發108年度家護字第699號通常保護令
在案，當時承審法官評估原告的心理狀況後，也曾裁定原告 應接受是否應處遇之鑑定，再依該鑑定結果於保護令有效期 間内完成加害人處遇計晝(被證2:108年度家護字第699號通 常保護令)。其後，被告有收到臺北市家暴中心的通知，始 得知原告應依照加害人處遇計畫於110年10月6日前完成精神 治療6個月(被證3:臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心函)。 ㈢綜上歷程可知，原告的心理狀態相當不穩定，但被告在家庭 生活上仍然盡妻子本分，盡量順著原告的要求，照顧原告的 起居，但原告在家中仍常有怪誕之舉，例如：在自己的書籍 、衣服、家電等物品上，寫滿自己的姓名，甚至綑綁書籍， 稱怕被偷等等(被證4:家中物品照片)，被告為免激怒原告， 也多忍耐其無理舉動。
㈣110年5月間，原告因故又亂發脾氣，將家中物品亂丟發洩， 被告上前阻止，原告反而回擊被告，被告以手阻擋時，原告 因反彈力道而往後跌坐，以致於被眼鏡割傷臉部。原告因此 對被告提出故意傷害罪之刑事告訴，被告深感委屈，卻也仍 在檢察官面前承認有過失傷害並在場道歉，但原告並未因此 撤回告訴，仍要求被告必須書面道歉，直到起訴後，被告才 在法院移付調解室進行調解後，依照原告的律師所指定要求 撰寫道歉書内容並簽名(原證5)，交付給原告，原告始願意 與被告簽立調解筆錄，並同意拋棄對被告的其餘民事請求（ 被證5:調解筆錄）。豈料，原告卻以此指控被告對原告經常 口出惡言、詛咒等，實令被告百口莫辯。
㈤被告並未如原告所稱有口出惡言、詛咒原告的情形。原告及 其訴訟代理人所稱上述事項，僅提出被告自己簽下的的道歉 書面為憑，並不足以為證。原告父親生前曾因原告的異常行 為拜託被告務必日後要好好照顧原告日後生活，而被告為了 家庭維繫及公公的託付，也與原告至今仍同居一起，即使遭 遇原告訴請離婚的對待，原告的日常生活起居及飲食照顧， 被告至今仍是無怨無悔在照顧原告的生活，並非沒有做任何 維繫婚姻的作為。
㈥綜上原告諸多情事，原告本身恐有心理狀態失衡的情況，因 此導致雙方在生活上的互動致生摩擦，甚至對被告有家暴行 為，被告無法確認原告是否仍有完整的意思能力，但被告為 了家庭完整圓滿，仍然繼續照顧原告的生活起居，則依第10 52條第2項但書之規定，應不能認為原告提起本件離婚為有 理由。
參、兩造不爭執事項與爭執要點：
一、兩造不爭執事項：
㈠兩造於83年1月16日結婚，有原告個人戶籍資料查結果在卷
可稽（見本院卷第125頁）。
㈡原告於107年間曾以被告有貪婪吸取夫家錢財、對原告施暴、 多次以言語侮辱原告、在外散播有關原告之不實謠言、在原 告手術前向原告商借25萬元旅費、對於原告接受重大手術之 事未加聞問、被告婚前隱瞞曾在酒店上班、曾墮胎及幼時曾 遭性侵之過往，婚後患有創傷後壓力症候群致兩造結婚20餘 年仍舊無法與原告建立一般婚姻生活所需之信任，被告無端 懷疑原告有外遇行為，令原告長期生活於恐懼中，身心遭受 莫大創傷等事由，提起離婚訴訟，經本院107年度婚字第267 號判決駁回原告之訴確定，有本院107年度婚字第267號判決 在卷可參（見本院卷第127-135頁）。
㈢原告於108年8月10日曾因找不到外套而與被告發生衝突，經 被告聲請核發108年度家護字第699號通常保護令，有該通常 保護令在卷可參（見本院卷第75-78頁）。 ㈣110年5月21日下午1時許，兩造在家中因細故發生爭執，原告 憤而將家中物品丟擲在地，被告上前阻止時用力推擠原告， 致原告重心不穩跌倒，臉部撞擊地面，受有頭部挫傷、臉部 撕裂傷之傷害，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署） 偵查後聲請簡易判決處刑，嗣兩造經本院刑事庭移送調解成 立，被告書寫內容「本人乙○○，對日前推甲○○，導致甲○○受 傷須至醫院縫4、5針一事，感到對不起，並承諾日後絕不再 有傷害甲○○之行為，同時本人乙○○就經常口出惡言詛咒甲○○ 會再住院一事，並保證不會再有相同或類似之行為。」之道 歉書等情，有原告受傷照片、被告書寫之道歉書、調解筆錄 、臺北地檢署110年偵字第24389號聲請簡易判決處刑書在卷 可佐（見本院卷第27-32、105頁）。 二、兩造爭執要點：
原告主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052 條第2項規定請求離婚，有無理由？
肆、本院之判斷：
一、按有關婚姻關係之訴訟，經判決確定後，除因法院未闡明致 未為主張，或經法院闡明，因不可歸責於當事人之事由而未 為主張者外，當事人不得援以前依請求之合併、變更、追加 或反請求所得主張之事實，就同一婚姻關係，提起獨立之訴 ，家事事件法第57條定有明文。次按，除別有規定外，確定 之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，為民事訴訟法 第400條第1項明定，並依家事事件法第51條規定準用之。又 訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事 人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防 禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言
詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方 法為與該確定判決意旨相反之主張（最高法院96年度台上字 第1629號民事判決意旨參照）。查兩造於83年1月16日結婚 ，原告於107年間曾依民法第1052條第2項規定起訴請求離婚 ，經本院107年度婚字第267號判決駁回原告之訴確定在案（ 參不爭執事項），兩造婚姻關係現仍存續等事實，有戶籍謄 本及本院107年度婚字第267號判決書附卷可稽（見本院卷第 125-135頁），並經本院調取前案離婚事件卷宗核閱無訛， 堪信屬實。則原告於本案既未表明前案離婚判決之訴訟程序 有何因法院未闡明致未為主張，或經法院闡明，因不可歸責 於當事人之事由而未為主張之情事，揆諸前揭法律規定意旨 ，原告不得援引前案離婚判決108年6月27日言詞辯論終結前 所得主張之事實，就同一婚姻關係，提起獨立之訴。準此， 兩造於本件曾論及發生在前案判決言詞辯論終結日前之離婚 事由（如附表編號1、2、3），本院即不得再予審究，本院 就本件離婚訴訟僅得審究兩造於前案離婚訴訟言詞辯論終結 後即108年6月27日後所發生之事實（附表編號4、5、6、7） ，以判斷本件離婚事由是否足以構成民法第1052條第2 項所 定難以維持婚姻之重大事由，合先敘明。
二、按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定 。而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否 已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意 欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻 之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判 決意旨參照）。又依上開規定，必構成離婚之重大事由，有 可歸責於夫妻之一方，始得由他方請求離婚。倘夫妻雙方就 該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較 輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程 度相同時，則雙方均得請求離婚，以符公平（最高法院95年 度第5次民事庭會議決議參照）。
三、原告主張如附表編號4所示事實部分：
原告主張被告經常口出惡言侮辱原告、咒罵原告會再度中風 等語，業據提出被告於110年12月15日書寫之道歉書為證（ 見本院卷第29頁）。又原告主張被告動輒稱原告精神有問題 一節，參被告提出原告將書籍綑綁書寫姓名及於日常用品上 書寫姓名之照片及被告書狀所陳「原告在家中仍常有怪誕之 舉」等情（見本院卷第62頁），原告主張爭吵時被告咒罵原
告會再度中風，及因原告於書本及物品上書寫姓名而稱原告 精神有問題等語，應可採信。按一般常情，夫妻因生活習慣 不同或對事物意見不合而有爭執，在所難免，被告既知原告 中風身體不便，且疑有失智之身心健康疑慮（參本院卷第13 8頁108年8月10日成人保護案件通報表），卻於爭吵時出言 咒罵原告會再中風及稱原告精神有問題等語，對夫妻間之情 感自有傷害。而就原告方面，依被告於本院陳述，原告精神 很好的時候會跟被告互動，不好的時候就會罵被告「妓女」 、「偷客兄」、「婊子」等語（見本院卷第113-114頁）， 再參本院108年度家護字第699號通常保護令事件之成人保護 案件通報表之記載，108年8月10日原告因找不到白色外套， 便情緒激動推被告、拉被告頭髮，被告躲至次子房間，原告 在門外辱罵原告是「妓女、小時候被性侵」等情（見本院卷 第138頁），可見原告經常因細故即以難堪字句侮辱被告、 並為肢體衝突，觀諸原告侮辱被告之上開言論均屬貶損、污 蔑被告人格、尊嚴之不堪用語，毫無夫妻應有互愛、互敬之 情。是綜參兩造陳述，審酌兩造衝突爭執之原因、用語、情 節，對婚姻關係傷害之程度，兩造均應負責任。 四、原告主張如附表編號5所示事實部分：
原告主張被告於110年5月21日故意推打原告，致原告受傷之 事實（附表編號5），有原告臉部受傷照片、被告書寫之道 歉書、調解筆錄、臺北地檢署110年度偵字第24389號聲請簡 易判決處刑書在卷可佐（見本院卷第27-32、105頁）。參酌 臺北地檢署110年偵字第24389號聲請簡易判決處刑書之記載 ，當日兩造在家中因細故發生爭執，原告憤而將家中物品丟 擲在地，被告上前阻止時推擠原告，因疏未注意致原告重心 不穩跌倒而受傷（見本院卷第31頁），兩造於110年5月21日 有發生肢體衝突之事實，可堪認定。審酌原告因細故動輒發 怒丟擲物品致生衝突，被告為阻止原告丟擲物品因過失推擠 致原告跌倒受傷，就本事故之發生，兩造均有可歸責事由。 兩造為夫妻，有意見不合時本應良性溝通，兩造此等非善意 之互動方式，對於夫妻感情實屬嚴重傷害。
五、原告主張附表編號6所示部分：
原告主張被告拒絕協助照料原告之飲食一節，有原告提出給 付餐費之匯出匯款憑證可佐（見本院卷第123頁），原告主 張被告平日未協助照料原告之飲食等語，應可採信。惟參酌 原告陳述，被告每天去證券公司從事清潔工作等語（見本院 卷第112頁筆錄），被告白天既有工作，尚難三餐照料原告 之飲食。而兩造為夫妻，應互為體諒，又現今社會因工作未 能準備三餐而外食者甚為常見，原告訂購外送餐食自理，亦
屬方便，尚難以此認係構成離婚之重大事由。
六、原告主張附表編號7所示部分：
原告主張兩造近年來平日生活即無互動，109年12月原告中 風後，被告更未加聞問等情，為被告所否認，被告辯稱：自 從結婚一直照顧這個家，也把兩個孩子照顧得很好，原告吃 素，我帶兩個孩子很累，沒有辦法煮，原告就買外面；原告 中風當天，不能走路，我說要叫119 ，原告不要，說醫院不 是好地方，拖到第二天，連上廁所我都要扶著，送醫後住院 期間，剛開始我請看護是男生，男看護會A原告的錢，後來 人家介紹一個歐巴桑白天照顧原告10小時，晚上我照顧，我 要幫原告洗澡、陪原告睡覺，原告當時是急性腦中風，在中 興醫院住3個月復建得很好，沒有半身不遂，後來出院到現 在。我守本分照顧好這個家，原告給我的家用不夠，我還要 繳國民年金，所以我下午2 點到4 點半去證券公司打掃，薪 水不多，週六日我要煮飯給孩子吃，我六日都有煮晚餐，家 裡打掃都是我在弄，打掃的只有週四來一次，很多事情還是 要靠我打掃，衣服也是要我洗，原告的床套、枕頭套也是我 在洗，一個月要換1次，垃圾也是我在倒，原告從來不幫忙 ，只有看電視、看手機、睡覺等語（見本院卷第113-114頁 ），依上被告所述，兩造家中日常生活家務仍須被告處理， 被告並非如原告所述對原告未加聞問。至兩造平日互動少， 或因被告白天外出工作，或因兩造因生活習慣不同，意見不 合，被告為避免爭吵所致。就此兩造應互為體諒、尊重，應 可改善夫妻關係和睦相處，尚難以此遽認為難以維持婚姻之 重大事由。
七、依上各情，兩造常因細故爭執，甚而發生肢體衝突，兩造婚 姻固已發生破綻。然婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活， 互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，夫妻雙方應以「 同理心」之角度進行溝通與相處，共營和諧圓滿之家庭生活 。由原告陳述「前次被告打傷原告的時候，警察曾建議原告 是否要聲請保護令，但原告考量如果聲請保護令，被告恐會 搬出現在居住的房子，生活無法照料，所以沒有聲請保護令 ，原告一直處處為被告著想…。」等語（見本院卷第111頁筆 錄），原告仍按月給付被告家庭生活費用；而被告雖未協助 原告之三餐飲食，然於工作之餘仍操持家中日常事務，於原 告中風時亦協助原告送醫及僱請專人看護照顧原告等情，可 見兩造對彼此仍有夫妻互為扶持之情感。被告稱原告脾氣易 怒，常有懷疑、對人不信任之情狀，被告既認原告有疑似失 智症之徵狀，應多體諒並協助就醫，不應再給予言語刺激； 而原告年紀已大，中風後身體不佳，更賴夫妻相互為伴、照
顧，對於被告應給予更多信賴及尊重，不應動輒以不堪言詞 辱罵貶損被告人格尊嚴；則兩造若努力互以關懷、體諒、尊 重方式對待，當可期待回歸和諧的家庭婚姻生活。是兩造婚 姻雖有附表編號4、5所示之事由，然兩造間仍有夫妻相互扶 持之情感，且被告復表達與原告維持婚姻之意願，而原告腦 神經中風受損，住院治療後雖無大礙，被告應協助原告繼續 就醫以維身心健康，若原告得拋棄對被告之成見，彼此理性 溝通解決婚姻面臨之困境，當非不能期待兩造共營和諧之婚 姻家庭生活，率爾走上離婚一途實非良策。就客觀而論，兩 造之婚姻尚未達難以維持之程度，原告以兩造有難以維持婚 姻之重大事由，請求裁判離婚，為無理由。
八、綜上述，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為無理 由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第 條。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日 家事法庭 法 官 蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日 書記官 張妤瑄
附表：離婚事由
編號 原告主張事由 備註 1 被告與原告發生爭執時，被告即會動手傷害原告，於92年間，被告更因用力過度造成自己手臂脫臼。前開情事發生後。原告某次因腳傷致「妙一藥行」治療，竟遭「妙一藥行」內之女接骨師冷言冷語道「那個（指原告）打太太的來了。」云云，被告在外散播不實謠言，嚴重損及原告名譽，更破壞婚姻之和諧。 前案離婚事由 2 被告不時以言語辱罵原告「秀逗」、「兩光眼」、「老人痴呆症」等語，並以尖酸詞彙謾罵原告，造成原告心理受創，讓原告於婚姻期間生活十分沒有尊嚴，故而提起第一次離婚訴訟。 前案離婚事由 3 原告於106年8月至107年3月期間接受4次重大手術時，被告均未加聞問。原告於107年3月21日準備切除膀胱手術，醫生安排原告於107年3月20日住院，醫生告知原告手術後將無法離床20餘日，故手術後需要有家屬陪同照護，然被告稱其要到澳門上課，讓原告獨自面對手術，由於無人可以照顧，迫使主治醫師僅得進行摘除腫瘤之手術，而無法進行膀胱切除手術。 前案離婚事由 4 被告常常用言語侮辱原告，並曾對原告以動作威嚇施暴，109年12月間，原告身體不適中風住院，原告出院後身體大不如前，行走需要拐杖輔助便免跌倒，被告旋即故態復萌恢復往日盛氣凌人樣貌，於平日每每不順被告心意，即咒罵原告會再度中風住院，多次以言語侮辱原告。 又原告早年經營書局，有將藏書整理捆綁書寫自己姓名之習慣，被告即認為原告行為舉止奇怪並動辄稱原告精神有問題，令原告於婚姻生活中得不到尊重，痛苦不堪。此次被告更以這些不同之生活習慣指稱原告行為怪誕，亦證被告於道歉書（原證5）自承「經常對原告口出惡言」一事為真。 原證5 5 110年5月21日，被告故意推打原告，致原告受傷，造成原告心理上之巨大壓力及恐懼。被告於書狀稱108年度家護字第699號通常保護令係原告「毆打」被告云云，不合於實際狀況，被告較為強勢且故意傷害原告致令原告受傷，才是雙方實際生活狀況。 原證4 原證5 原證6 6 被告平日即只願意煮飯給小孩吃，甚至原告中風後飲食需要較為清淡，避免高油、高鹽之食物，原告曾拜託被告協助飲食照料，卻遭原告一口回絕，原告只能自己向外訂購便當，顯與被告書狀内容所稱，因受公公所託故而無怨無悔在照顧原告生活相悖。 原證7 7 雙方近年來平日生活即無互動，109年12月年原告中風後，被告更變本加厲，均未加聞問，兩造已無從維持婚姻。