臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上訴字第1954號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 蕭文濱 律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院94年度易
字第564號，中華民國94年8月19日第一審判決（臺灣臺中地方法
院檢察署93年度偵字第15073號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○因妨害風化案件，經本院判處有期徒刑1年2月確定， 於民國（下同）92年4月8日假釋出監，刑期至同年7月5日期 滿，以已執行完畢論。詎乙○○猶不知悛悔，明知自己並無 投資黃金及房地產買賣，亦無任何投資獲利管道，竟意圖為 自己不法所有之概括犯意，連續於92年5月22日起，至93年6 月10日止，多次在臺中市○○○路880號租屋處、同市○○ 路台新銀行門口、同市○○路遠東銀行門口、同市○○○路 萬通銀行門口、同市○○路郵局門口、同市○○路慶豐銀行 門口、同市○○路中華銀行門口、同市○○路富邦銀行門口 、同市○○路土地銀行門口、同市○○路聯邦銀行門口、同 市○○路中國信託銀行門口、同市○○路玉山銀行門口、同 市○○○路世華銀行門口、同市○○路匯豐銀行門口、同市 ○○路郵局門口、同市○○路第一銀行門口、同市○○○路 華僑銀行門口及同市○○○路愛買大賣場地下1樓等地，向 女友丙○○佯稱：已經投資黃金及房地產買賣達4年之久， 獲利頗豐，邀約丙○○投資。投資區分為3個專案，分別為 每新臺幣（下同）10萬元每個月利潤15000元、每10萬元每 個月利潤8000元、每10萬元每個月利潤1萬元；2個暫缺（即 尚未有投資專案，然可以投資款項先行占有投資位置，並參 與分紅，惟利潤不如投資專案），均為每10萬元每個月利潤 5000元等語，致丙○○陷於錯誤，誤認乙○○確有投資黃金 及房地產買賣，如參與投資必有分紅獲利，而於前開時間、 地點，連續交付共479萬元與乙○○。乙○○每次取得丙○ ○交付的款項後，旋即加以私吞，並未作任何黃金及房地產 買賣投資。期間乙○○佯裝給付138萬8500元的分紅利潤與 丙○○，目的在使丙○○深信投資獲利豐厚，而誘騙丙○○ 繼續交付款項。丙○○於93年3、4月間，要求前往乙○○投 資的公司，參觀黃金及房地產投資操作情形，乙○○均藉故 推託，且始終無法提出相關的投資契約。丙○○心生疑慮， 有意索回投資款項，乙○○即以某位日本人要接手投資事宜
，待該日本人接手後即可收回款項為由先行搪塞。事後又以 該日本人拒絕接手投資，而其有意與丙○○結婚，婚後擬開 設中古車行，要利用此次投資多賺取資金為由，再誘使丙○ ○繼續投資款項。迄至同年6月中旬，丙○○察覺有異，請 求乙○○返還投資款項，乙○○遂佯稱於93年6月19日至同 年7月3日欲前往新加坡出差，實則利用此段時間搬離臺中市 ○○○路880號租屋處。嗣因丙○○於同年7月4日，前往乙 ○○前開租屋處，發現乙○○業已搬離該址而逃逸無蹤，至 此始悉受騙並報警處理，合計丙○○損失340萬1500元（即 乙○○先行詐得的479萬元，扣除乙○○以佯稱投資獲利而 交還丙○○之138萬8500元）。
二、案經丙○○訴由臺中市警察局第六分局報請臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○矢口否認有上揭犯行，辯稱：因告 訴人丙○○的前夫負債，伊乃問告訴人是否有意投資以賺取 利潤。告訴人表示不認識伊的朋友無從投資，伊即表示可把 投資款項借給伊，由伊去投資後再把利潤全數交給告訴人。 投資分為專案及暫缺2種，專案的利潤是每10萬元每個月800 0元，暫缺的利潤是每10萬元每個月5000元。伊確有向告訴 人借得479萬元，並將款項全數投資名為「阿就」的朋友， 且自己也有投資款項。伊只知道「阿就」是投資黃金及房地 產，至於實際的利潤為何？投資的詳情為何？「阿就」有無 實際拿錢去投資？伊並不是很清楚。但每到分配利潤時，「 阿就」就會拿錢給伊。伊交錢給「阿就」並沒有叫其簽立書 據、本票或契約書。因為「阿就」倒閉後逃匿無蹤，伊自己 也很緊張，告訴人又急著要跟伊要錢，伊沒有錢可以還告訴 人，想要暫時迴避告訴人，才會騙告訴人說要到新加坡，並 搬離臺中市○○○路880號租屋處。伊確實有跟告訴人說有 位日本人要接手投資事宜，是告訴人自己拒絕始作罷的。伊 亦確實有向告訴人提到結婚後要開中古車行的計劃，資金就 是從「阿就」那裡回收的投資款項及利潤，惟伊絕無向告訴 人詐欺取財的行為各等語。惟查：
（一）上訴人即被告確有以投資黃金及房地產買賣，獲利頗豐為 由，邀約告訴人投資479萬元：
１、上訴人即被告於原審法院及本院審理時咸坦承確有向告訴 人收取479萬元，核與告訴人於原審法院審理時指訴情節 相符，堪信為真實。
２、上訴人即被告於警詢時陳稱：伊係以投資黃金融資及房地 產為由，向告訴人借款等語；次於檢察官偵查時陳稱：伊
因為想要投資房地產放款，故向告訴人借款，因為是投資 非法的放款，所以沒有憑證等語；於原審法院審理時又改 稱：因告訴人的前夫負債，伊乃問告訴人是否有意投資以 賺取利潤。告訴人表示不認識伊的朋友無從投資，伊即表 示可把投資款項借給伊，由伊去投資後再把利潤全數交給 告訴人。投資分為專案及暫缺2種。專案的利潤是每10萬 元每個月8000元，暫缺的利潤是每10萬元每個月5000元等 語。觀諸被告就係為自己投資而向告訴人借款或為告訴人 投資，因告訴人不認識其朋友，而與告訴人約定把投資款 當作借款，前後陳述並不一致。且被告於原審法院審理時 既陳明係向告訴人表明將其交付的款項全數投資黃金及房 地產，並約定專案利潤是每10萬元每個月8000元，暫缺的 利潤是每10萬元每個月5000元，利潤全數交給告訴人，而 非約定被告自己每個月必須支付告訴人多少利息，顯然係 以投資黃金及房地產買賣為由，要告訴人給付前開款項無 訛，此與告訴人指訴之詞亦相吻合。被告辯稱係向告訴人 借款而非投資，應是為規避前開金錢流向不明所作之飾詞 ，不足採信。
３、上訴人即被告固曾先後簽立約定書分別記載：「茲乙○○ 因使丙○○投資理財虧損，致願意每月彌補15000元以上 ，或日後薪水3分之2以資補償，並附上本票521萬元乙張 。特此約定。」等語；「茲乙○○向丙○○借款新臺幣 521萬元正，現約定每月支付15000元，或日後薪水3分之2 以資償還，並附上521萬元本票乙張。」等語，有該2紙約 定書在卷足憑。然依被告於原審法院及本院審理時陳述之 詞，既足以認定被告所謂「借款」實為「投資」的本質， 則前開2紙約定書為不同之記載，亦無影響前開犯罪事實 之認定。
４、雖上訴人即被告於原審法院審理時陳稱：專案的利潤是每 10萬元每個月8000元，暫缺的利潤是每10萬元每個月5000 元等語；與告訴人陳稱投資區分為3個專案，分別為每10 萬元每個月利潤15000元、每10萬元每個月利潤8000元、 每10萬元每個月利潤10000元；2個暫缺，均為每10萬元每 個月利潤5000元等語，並不相同。姑無論被告或告訴人所 述，何者為真實，就一般投資而言，其利潤均可謂甚高。 換言之，告訴人陳稱被告係以投資黃金及房地產買賣，獲 利頗豐為由，邀約其投資479萬元之陳述，並非虛構之詞 。
（二）上訴人即被告並未將告訴人交付之479萬元，投資黃金、 房地產或作為其他投資，而係將前開款項加以私吞：
１、上訴人即被告於原審法院及本院審理時咸辯稱：伊將向告 訴人借得的款項全數投資名為「阿就」的朋友等語；然於 檢察官偵查時卻陳稱係將款項投資名為「阿洲」的朋友等 語。是被告的投資對象究竟為「阿就」或「阿洲」，已非 無疑。
２、上訴人即被告於原審法院審理時陳稱：「阿就」是伊開計 程車時認識的朋友，伊不知「阿就」的真實姓名，亦不知 其住在何處，伊都是以電話與「阿就」連繫，「阿就」的 電話號碼為0000000000號等語；然於檢察官偵查時卻陳稱 ：「（阿洲有無電話？）都他打電話給我，因為他怕我報 警。我沒有他的電話，．．．」等語。若「阿就」就是「 阿洲」，何以被告之前說沒有他的電話，之後卻又能提供 電話與法院。而前開電話號碼經被告當庭撥打，不僅根本 無法接通，經原審法院函查持機人的姓名，卻為被告所不 認識的「林謨良」，此有遠傳電信股份有限公司行動電話 基本資料在卷足憑，足見「阿就」或「阿洲」均是被告虛 構的人物，且並不存在。
３、被告於原審法院審理時陳稱：伊只知道「阿就」是投資黃 金及房地產，至於實際的利潤為何？投資的詳情為何？「 阿就」有無實際拿錢去投資？伊並不是很清楚。但每到分 配利潤的時間，「阿就」就會拿錢給伊。伊交錢給「阿就 」並沒有叫他簽立書據、本票或契約書等語；然於同院行 準備程序卻陳稱：伊有投資「阿就」好幾百萬元，惟不知 詳細金額，僅知「阿就」是作放款賺利息錢，是不能公開 的，詳細投資情形並不瞭解，投資的證明文件現都已不存 在各等語。觀諸被告就「阿就」是投資黃金及房地產，或 係作放款賺利息錢；其投資「阿就」究竟有無任何證明文 件等情，前後陳述迥異，著實啟人疑竇。而被告既然投資 「阿就」好幾百萬元，卻不知悉「阿就」的真實姓名、住 址、投資的詳細情況，甚至沒有任何投資或交付款項的證 明，更令人無法採信。
４、上訴人即被告於原審法院審理時陳稱：伊有向告訴人提到 結婚後要開設中古車行的計劃，資金就是從「阿就」那裡 回收的投資款項及利潤等語。若上訴人即被告所言不虛， 則「阿就」的投資，對上訴人即被告及告訴人而言，係攸 關未來生涯規畫的重要事項，乃上訴人即被告卻對實際投 資「阿就」多少款項？投資的詳細內容為何？悉不知。實 難想像上訴人即被告要如何計劃投資的利潤及掌握投資的 風險，更遑論如何計算投資的本金已否回收。準此，不難 發現所謂投資黃金、房地產及婚後開設中古車行，均係上
訴人即被告虛擬的情境，目的在誘使告訴人交付金錢。 ５、上訴人即被告雖曾陸續交付告訴人138萬8500元，然上訴 人即被告既係虛構投資情節，向告訴人詐騙479萬元，自 得以從前開詐得款項中陸續撥出138萬8500元，誆稱為分 紅利潤而交與告訴人，令告訴人更加深信投資獲利豐厚， 而繼續交付款項與上訴人即被告，應可預見。
６、上訴人即被告確有向告訴人佯稱於93年6月19日至同年7月 3日欲前往新加坡出差，實則利用此段時間搬離臺中市○ ○○路880號租屋處，以迴避告訴人等情，業據上訴人即 被告於原審法院及本院審理時陳述明確，益見上訴人即被 告確係虛構投資情節，並將款項私吞，因告訴人心生疑慮 ，有意索回投資款項，遂以前開方法躲避告訴人無訛。其 請求傳訊證人甲○○資以證明伊於92年11月間向告訴借款 34萬元，將借與該袁某云云。查上訴人即被告所供：算是 袁某向伊借的，伊有告訴告訴人等語（見本審卷第62頁審 判筆錄），則在上訴人即被告與袁某間之借貸應與所施詐 於告訴人兩不相涉，是本院查明上開犯罪事實業臻明確， 無再傳訊證人甲○○之必要。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告乙○○犯行洵堪認定。二、核上訴人即被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪。被告先後多次詐欺取財犯行，觸犯構成要件相同之 詐欺取財罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，依 刑法第56條規定以一罪論，並加重其刑。被告曾因妨害風化 案件，經本院判處有期徒刑1年2月確定，於92年4月8日假釋 出監，刑期至92年7月5日期滿等情，有臺灣高等法院被告全 國前案紀錄表及臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄 表附卷可稽，而本案犯罪時間雖肇始於92年5月22日，係在 前開假釋期間，惟本案的起訴時間既係在假釋期滿後，依刑 法第78條第2項規定，已無從再行撤銷其假釋，是被告前開 妨害風化案件，於92年7月5日期滿後，以已執行完畢論。又 被告的詐欺取財犯行雖橫跨前開有期徒刑執行完畢之前後， 然既未逾5年，仍屬於有期徒刑執行完畢後，5年以內再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條規定加重其刑 ，並與前開連續犯加重規定，遞加重之。原判決因依刑法第 56條、第339條第1項、第47條、罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，爰審酌被告已有多項刑事前案紀錄，有臺灣高等法 院被告全國前案紀錄表及臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料 查註紀錄表附卷可稽，足認其犯案前品行不佳，並斟酌被告 年輕力壯，不思以正當途徑掙取金錢，利用告訴人真心與其 交往的機會，虛構投資情節詐騙告訴人款項，甚至以婚後開
設中古車行的願景，誘使告訴人繼續交付款項，惡性非輕， 被告詐得款項甚鉅，犯罪所生危害嚴重，及被告犯後猶飾詞 辯解，難認已有悔意等一切情狀，量處有期徒刑2年，以示 懲儆，其認事用法及量刑均無不當，上訴意旨仍執前詞，否 認犯罪，非有理由，應予駁回。
三、公訴意旨另以：被告乙○○以前開詐術向告訴人丙○○詐得 的款項為521萬元，因認被告就告訴人前開479萬元以外，另 行交付之42萬元，亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 云云。訊據上訴人即被告堅詞否認有為上揭犯行，辯稱：係 友人林孟聰透過伊向告訴人借款42萬元，與前開投資事項無 關云云。經查，告訴人自承前開42萬元確係透過被告借與林 孟聰等語，核與證人林孟聰於原審法院審理時證稱：伊確實 透過被告向告訴人借款42萬元等情相符，堪認被告並非虛構 前開辯詞。至於證人林孟聰雖陳稱業已將借款全數交給被告 代為歸還告訴人，而告訴人則堅稱並未收到告訴人清償的借 款，被告則辯稱業已將林孟聰清償的款項再行轉投資等語， 然無論被告是否確將前開款項再行轉投資，或實係侵占入己 ，應係被告是否另外涉犯普通侵占罪嫌或僅係民事糾葛之問 題，與前開詐欺取財犯行無關。此外，本院復查無其他積極 證據足資證明被告有何公訴意旨所指之前開詐欺取財行為， 核屬不能證明被告此部分犯罪，本應諭知無罪之判決，然公 訴意旨認此部分與前開應判有罪部分，有連續犯裁判上一罪 關係，本院爰不另為無罪之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳 紀 綱
法 官 王 國 棟
法 官 陳 嘉 雄
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 信 和
中 華 民 國 95 年 1 月 2 日 Ｉ