臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上訴字第1738號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 戊○○
（現因另案在台灣台中監獄執行）
指定辯護人 本院公設辯護人 丁○○
上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中
地方法院94年度訴字第961號中華民國94年7月8日第一審判決 （
起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第1858號，及移
送併辦：臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第4300號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
戊○○共同連續販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年。扣
案之第一級毒品海洛因壹包（淨重零點貳肆公克）除包裝袋外，
沒收銷燬之。扣案之包裝前開海洛因之包裝袋壹個（重零點貳壹
公克）及販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟元，均沒收，販賣第一
級毒品所得新臺幣壹仟元如全部或一部不能沒收時，以其財產抵
償之。
事 實
一、戊○○前曾於民國八十八年間因持有第一級毒品案件，由臺
灣臺中地方法院檢察署檢察官以八十八年度偵字第一八四九
四號聲請簡易判決處刑，經原審法院豐原簡易庭於八十八年
十月九日，以八十八年度豐簡字第四八九號判處有期徒刑六
月確定，而於八十九年六月二十八日執行完畢。又於八十九
年間復因三犯施用毒品案件，經依原審法院八十九年度毒聲
字六○六五號裁定令入戒治處所施以強制戒治，經強制戒治
期滿三月後，成效經評定為合格，再經原審法院以九十年度
毒聲字第五九三號裁定停止戒治，所餘戒治期間，付保護管
束，於九十年十月十日強制戒治期滿，而戊○○前揭施用第
一級、第二級毒品部分，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察
官以八十九年度毒偵字第六五六九號提起公訴，經原審法院
於九十年一月四日，以八十九年度訴字第二五三五號各判處
有期徒刑十月、七月，並定其應執行有期徒刑一年四月確定
；又於八十八年間因贓物案件，經本院於九十年四月十一日
，以九十年度上易字第六二七號判處有期徒刑八月確定；且
於八十九年間因竊盜案件，經原審法院於九十年七月三十日
以九十年度易字第一六四一號判處有期徒刑十月，並於九十
年八月二十七日確定，嗣前揭四罪，經原審法院以九十年度
聲字第三六九六號定應執行有期徒刑二年七月確定，經入監
執行後，於九十二年四月二日假釋付保護管束出監，原應於
九十二年十一月七日假釋付保護管束縮刑期滿，視為執行完
畢，惟因其間另犯毒品等案件，經撤銷假釋而入監執行殘刑
，是應於九十四年九月十八日始執行完畢。戊○○明知海洛
因係毒品危害防制條例列管之第一級毒品，竟與甲○○（經
原審法院以九十四年度訴字第三六八號判處有期徒刑九年，
據甲○○提起上訴，仍經本院以九十四年度上訴字第一一八
六號判處有期徒刑九年，因甲○○仍不服提起上訴，尚未確
定）共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之概括犯意聯絡
，於九十三年九月二十七日，由戊○○使用號碼為0000
000000號之行動電話，先與乙○○使用號碼為000
0000000號之行動電話聯絡，約定由戊○○販賣數量
不詳之第一級毒品海洛因予乙○○，代價新臺幣（下同）一
千元，在臺中縣神岡鄉○○路與神圳路口之神岡國小附近交
易，再由戊○○撥打甲○○所使用號碼為00000000
00號之行動電話，約甲○○駕駛豐磊企業有限公司所有，
交其使用之車牌號碼 OV-8796號自用小客車，搭載戊○○前
往約定地點，交付第一級毒品海洛因予乙○○，並由戊○○
向乙○○收取代價一千元，而販賣第一級毒品海洛因一次。
嗣因員警於九十三年九月二十九日上午十二時許，在乙○○
位於臺中縣神岡鄉○○路三六號之七住處，搜索查獲乙○○
施用第一級毒品所用之注射針筒三支、分裝杓一支及所有門
號0000000000號之行動電話一支，經員警授意乙
○○以電話聯絡戊○○，陳稱欲向戊○○以三千元之代價購
買質量較佳之第一級毒品海洛因，經戊○○應允，惟表示其
因事忙，將由甲○○前往交易，戊○○並於同日下午二時許
，指示與其具有前開販賣第一級毒品營利之概括犯意聯絡之
甲○○，駕駛前開車輛前往交易。嗣甲○○於同日下午二時
三十分許，前往約定之神岡國小附近，欲向乙○○取款之時
，在臺中縣神岡鄉○○路與神圳路口，為在場埋伏之員警當
場查獲，而尚未收取該款及交付毒品，以致未遂，並在甲○
○上衣口袋內之香煙盒中扣得預備供販賣之第一級毒品海洛
因一包（毛重零點五公克，鑑定後為淨重零點二四公克、空
包裝重零點二一公克）及所有號碼為0000000000
號之行動電話一支。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴及臺
中縣警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官移送併案審
理。
理 由
一、訊據被告戊○○矢口否認有何與甲○○共同販賣第一級毒品
海洛因予乙○○之犯行，辯稱：伊未使用門號為00000
00000號之行動電話與乙○○或甲○○聯絡，亦未曾搭
乘甲○○所駕駛車號 OV-8796號之自用小客車以販賣毒品，
九十三年九月間，伊僅曾在乙○○為警查獲前一星期左右，
至乙○○家收油漆款尾款八千元，而與乙○○見過一次面，
又僅曾於九十三年九月進入看守所前四個月左右，在友人王
金城住處見到甲○○，九十三年九月自看守所出來後至甲○
○為警查獲前，均未再看過甲○○或聯絡過，未曾委託甲○
○於前揭時、地，向乙○○收取三千元，扣案之毒品非伊交
予甲○○者云云。經查：
㈠證人即共犯甲○○不僅曾於警詢時證稱：「今天是阿助叫我
向乙○○收取三千元後，再打阿助行動電話0000000
000號電話告知，再由阿助本人將毒品海洛因親自交付，
我當時駕駛自小客車 OV-8796號。約於今日十四時許，接獲
阿助使用行動電話0000000000號打至我的行動電
話0000000000號，叫我先向乙○○收取三千元後
，再打電話給他。因阿助與其他人交易毒品，均由我駕駛自
小客車 OV-8796號，載運阿助出入交易，其無償提供我施用
海洛因毒品，前後共提供我三、四次。警方提供綽號阿助之
男子前科相片（戊○○之相片），經我當場指認，即為我所
稱之阿助男子無訛。我見過乙○○約三次，於九十三年九月
二十七日十七時許，在神岡國小附近，乙○○與戊○○交易
毒品時見過一次，由我擔任司機，其他二次分別於路上打招
呼見過，我只載過阿助一次，販毒所得均為阿助私人獨得。
警方所提供之戊○○照片，確定就是阿助無誤。」等語在卷
（詳見九十三年九月二十九日警詢筆錄）；復於偵查及原審
審理時證稱：「（問：警察查獲之零點五公克海洛因何來？
）阿助給我的，是他前一天晚上拿給我要施用的，是我幫他
開車換來的。戊○○就是我說的阿助。（問：阿助是否有販
賣毒品？）應該是。（問：你上星期是否幫阿助賣毒品給乙
○○？）是，是我載阿助到神岡國小賣毒品給乙○○。（問
：你是否跟阿助說好，你當司機，他拿海洛因給你施用？）
應該是有這個默契。（問：上星期阿助賣多少海洛因給乙○
○？）一千元。（問：你知道阿助是專門賣海洛因，還當他
的司機？）他說他車子壞掉，叫我當他的司機。（問：你今
天為何到神岡國小？）阿助打電話給我，叫我跟乙○○收三
千元。因為我見過乙○○。（問：是否叫你將身上的海洛因
交給乙○○？）沒有。阿助要我收錢後打電話給他，他會自
己拿海洛因給乙○○。戊○○的電話是000000000
0號，我今天約下午二時接到戊○○的電話才去神岡國小。
我沒有販毒，是阿助在販賣。」（詳見九十三年度偵字第一
七○二三號案卷第42-44頁） 、「我有載戊○○去神岡國小
一次，約五分鐘以內，談完事情，我就載戊○○回豐原。」
（詳見原審法院九十四年度訴字第三六八號案卷）及「二十
九日中午戊○○打電話給我，看我有空否，可否過去跟乙○
○收三千元。我與戊○○平時都用手機聯絡，號碼我忘了。
（問：是否你在警詢時說的那支？）應該是那支。戊○○的
綽號是阿助。門號0000000000這支電話是我的，
是買人家已經申請好的，不是我的名字，是易付卡。（問：
警詢時，你有跟警察說戊○○有賣毒品給乙○○，你會開車
幫他送毒品過去？）那天我載戊○○去那邊時，我沒有下車
。（問：九月二十九日你被查獲當天，戊○○是何時在何處
以何種方式叫你去向乙○○拿三千元的？）中午以行動電話
打給我，我不知道他在哪邊打給我的，他只說如果我收到三
千元再打電話給他。（問：當時戊○○使用的行動電話號碼
是否是0000000000號？）對。（問：九月二十七
日那天下午，你是否有駕車載戊○○跟乙○○碰過面？）我
有載他到神岡國小附近。（問：當天你是在哪裡載到戊○○
，並且你是何時以何種方式聯絡約定碰面載他的地點？）是
豐原快速道路的盡頭，就是剛好要去東勢的交流道路口，他
快中午的時候打電話給我，問我有沒有空過去載他，我說有
空，然後他就跟我約時間及地點，約的時間好像是吃過午飯
後，我有照那個時間過去載他，載到他之後我走快速道路下
神岡交流道，沒有再去其他地方，就直接去神岡國小，在神
岡國小附近跟圖書館的十字路口那邊。後來戊○○下車之後
約五、六分鐘回到車上，後來他叫我載他到圳堵活動中心就
讓他下車了。」 （詳見原審卷第110-118頁）等語詳實，且
九十三年九月二十七日及二十九日，門號00000000
00號及0000000000號之行動電話確多通聯絡紀
錄，此有前揭門號之雙向通聯紀錄存卷足參（詳見原審卷第
350、351、365頁） ，已足見證人甲○○迭次證稱綽號「阿
助」者即為被告，伊曾於九十三年九月二十七日下午五時許
，駕駛前揭自小客車一部搭載被告，前往神岡國小附近，交
付販賣價值一千元之毒品海洛因一包予乙○○一次，又同年
月二十九日下午二時三十分許，伊復係依被告之要求，自行
駕車前往神岡國小附近，先行向乙○○收取乙○○欲向被告
購買毒品海洛因之款項三千元，然未收取之前即為警查獲等
情，應非虛妄，蓋因倘無前揭事實，證人甲○○豈有陳稱上
情，而自陷於共同販賣毒品之重罪，且所述復與前揭通聯紀
錄完全相符之理。基上可知，證人甲○○事後於原審法院九
十四年度訴字第三六八號另案審理其涉嫌共同販賣毒品之案
件及本案原審審理時陳稱：「戊○○只說去找朋友，但我都
沒有下車，我不認識戊○○的朋友。」、「九月二十七日我
載戊○○去神岡國小時，我人在車上，不知戊○○與何人碰
面、做何事。戊○○當日要我向乙○○收三千元，因為乙○
○欠他三千元。」云云，顯屬意圖卸免自己共同販賣毒品刑
責所為避重就輕之詞，無足採信。
㈡次以，核諸證人乙○○於警詢時證稱：「我所施用之海洛因
，係向綽號阿助之男子所購，共拿二、三次。九十三年九月
二十七日下午五時許，我打電話至阿助000000000
0號行動電話，雙方約在神岡國小交易海洛因毒品，亦以一
千元代價購得。警方提供綽號阿助之戊○○，即為我所稱之
阿助男子無訛。我為配合警方誘捕阿助，於電話中跟阿助講
，我要以三千元向他購買海洛因毒品，且要求毒品品質要好
，阿助當時跟我說，沒問題，但是必須以現金交易，雙方亦
約在神岡國小交易。當場查獲前來與我交易之甲○○，當場
查獲海洛因一包。因日前我向阿助購買海洛因毒品時，均由
甲○○駕駛自小客車，擔任司機，陪同阿助前來販毒，但是
這一次因阿助稱其處理事情，無法立刻前來，阿助請甲○○
前來交易毒品。我見過甲○○約一、二次，均於與阿助交易
毒品時，由甲○○擔任司機。」等語（詳見九十三年九月二
十九日警詢筆錄）；另於偵查時亦陳稱：「毒品係我跟阿助
買的。（提示戊○○口卡，問：是否此人？）是。（問：從
何時開始跟他買毒品？）一、二個星期前。（問：如何聯絡
？）我都打手機給他。阿助的電話是0000000000
號。跟阿助買過二次。第一次是上星期二或三，在神岡國小
交易，是買海洛因，買一千元。一千元可以買零點二公克。
（問：誰來交貨？）戊○○跟甲○○，由甲○○當司機，載
戊○○來交貨。（問：上星期也是打戊○○電話？）是。（
問：戊○○跟甲○○一起賣毒品？）應該不是，甲○○應該
只是戊○○的司機。是我朋友王建利介紹而知道要跟戊○○
買毒品。（問：昨天是警方叫你跟戊○○買海洛因？）是，
今天中午。（問：你用你的手機打戊○○手機？）是。我的
手機電話0000000000號，戊○○的電話是000
0000000號。（問：誰接電話？）戊○○。（你在電
話中如何說？）我跟他說要拿三千元的海洛因，要好一點的
。戊○○說沒問題，但要現金。約在神岡國小。我有見過戊
○○。（問：今天誰來交貨？）戊○○拜託甲○○拿來。（
問：是你跟警察說甲○○是來交貨？）是。（問：你如何知
道戊○○拜託甲○○？）戊○○打電話給我說他沒有空，會
叫甲○○來交貨。（問：你如何知道甲○○的車是來交貨的
？）上次有開過。」等語（詳見九十三年度偵字第一七○二
三號案卷第37-41頁） ，且九十三年九月二十七日及二十九
日，門號0000000000號與0000000000
號之行動電話亦確曾聯絡多次等情，並有前揭行動電話雙向
通聯紀錄附卷足參（詳見原審卷第348、349-365頁），益徵
證人甲○○於警詢及偵查時所為前揭證述，核與事實相符。
綜上，堪認證人乙○○警詢及偵查時證稱伊曾於前揭時、地
，向被告購買毒品，並由證人甲○○負責駕車搭載被告前往
交易或自行前往欲進行交易等語，洵屬有據。
㈢再者，佐以證人即查獲本案之員警李秉昭、張維忠於原審審
理時分別證稱：「我們至乙○○住處搜索時，乙○○有跟我
們供稱他的毒品是向綽號阿助之男子所購買取得，並說綽號
阿助的男子是戊○○。乙○○主動願意提供上手協助警方查
緝戊○○。他主動打電話給戊○○協助我們查捕戊○○。我
們是在中山路與神圳路口逮捕到甲○○，甲○○當時要配合
我們查捕戊○○，但甲○○與戊○○聯絡時，戊○○的電話
關機。乙○○當時是用他自己的手機跟戊○○聯絡，聯絡很
多通。（問：乙○○當天是何時於何處跟戊○○約定好要在
神岡鄉○○路與神圳路口交易毒品的？）經調閱戊○○的通
聯紀錄，他們第一通電話聯絡時間是十三點五十分二十二秒
，就是這通電話就約好了，那時我們都在車上，地點應該在
神岡交流道附近。當初我們有到沙鹿勘查戊○○有無在他租
屋處，過程中乙○○與戊○○聯絡時，戊○○就有問乙○○
說到底到了沒有，他們已經到達要交易毒品的位置，我們到
該處時，甲○○的車子已經在那邊，我們同事之間互相以電
話聯絡，當時無法確定是甲○○或戊○○在場，只知道是毒
品交易的犯嫌在現場，我們以電話聯絡如何以車輛夾擊圍捕
毒販，圍捕過程中確定我們逮捕的是甲○○，戊○○沒有在
場，那時乙○○在另外一部車子上，他全程都在場，但是在
後面的另一部車上，沒有下車。（問：在你們到了神圳路與
中山路口時，你們是如何確認甲○○所駕駛的車子是你們要
緝捕的對象？）當初乙○○跟我們一起搭乘偵防車時，在快
接近神圳路與中山路口時，看到了那部車子，乙○○就肯定
的跟我們說那部車是戊○○出入在使用的車子。（問：在你
們帶同乙○○追捕戊○○的期間，乙○○他跟戊○○聯繫交
易毒品時，他們有沒有確認好交易毒品的時間、地點跟數量
與價格？）乙○○跟戊○○是有確認交易的地點就是他們交
易的老地方，就是神圳路與中山路口，至於時間我沒有注意
到他們是約定幾分鐘之後交易，數量及金額那時他們也有講
好，金額是三千元。」、「我們同仁查獲乙○○以後，乙○
○有表示願意配合警方提供上手，我們同仁才打電話回來說
希望我們增援，事後我才開自己的車子過去神岡鄉的圖書館
前面，合力圍捕一部嫌犯的座車。我們同仁是告訴我，乙○
○有跟他的上手聯絡，他的上手要來提供毒品給乙○○，他
們約交易的地點是在神岡鄉的圖書館。我到現場在圖書館附
近埋伏時，有發現一部喜美的自小客車，我與同仁電話聯絡
的結果是乙○○有指稱那部喜美車子是上手要來販賣毒品給
他的人所乘坐的，我們就聯絡要以夾擊方式攔截那部車，並
加以圍捕，當時攔下來那部車的駕駛人是甲○○，車上只有
他一個人，當初本來以為是戊○○要來販賣，因為當時乙○
○講跟他交易的上手是戊○○，結果來的是甲○○，後來在
甲○○的身上的香煙盒內有查獲一包海洛因，身上應該是他
上衣的口袋。」等語，且與證人甲○○及乙○○前揭警詢及
偵查時所言均互核相符，足認證人乙○○證稱其施用之毒品
係向被告購買，且被告均係使用前揭自小客車至約定地點交
易毒品等語，核屬真實，否則員警當日何以判斷所欲逮捕之
對象即係駕駛前揭自小客車之人，並因此查獲受被告所託，
駕駛前揭車輛到場而欲從事毒品交易之證人甲○○。
㈣至於，證人乙○○事後於原審及本院審理時雖改稱：「我吸
食的毒品海洛因都跟一個外勞叫榕助之人買的。一直都跟他
買，買到被抓。這個叫榕助的人，我平時就叫他阿助。我說
的阿助不是在庭的被告。我在警詢所言不實，我跟戊○○是
朋友，他去我家油漆，油漆費一萬八千元，快過年時我給他
一萬元，還欠他八千，他一直來我家要收這筆錢，口氣很不
好，我要被抓之前半個月，他又來要這八千元，口氣也很壞
，他走了以後沒有多久豐原分局的人就來，我以為是戊○○
去報警，叫警察抓我，我誤會這樣，所以去警局做筆錄時才
這樣說。我跟榕助買毒品時所打的電話，就是我跟警察說的
那支0000000000號電話。我跟榕助買毒品，都是
他本人拿給我，他是外籍勞工，都在中部四處跑。他不曾叫
甲○○開車載他來交貨。（問：警察抓到甲○○之前，你是
否認識甲○○？）那時我認識，我在我朋友那邊看過他一次
，另一次就是案發當天。我在警局時因被抓沒有用藥，頭腦
神智不太清楚。警詢及偵查筆錄內容，均是我的回答，所記
的都對。我有於偵查時有具結，警察有調戊○○的口卡讓我
指認並簽名，我有如此供述。但那時我心裡認為是戊○○收
不到油漆錢，所以叫警察來抓我，所以才這樣講。我跟甲○
○是九十三年九月二十九日案發前約半年認識的。一直到本
案被查獲，我總共跟甲○○在圳堵朋友那邊見過一次，另外
就是本案被查獲在警局見過一次面。」云云，且門號000
0000000號、0000000000號、00000
00000號行動電話，乃係預付卡，其申請人分別為SRAQ
EZ SAYDRT、KHAMYOT SOMPHAN、NGUYEN DANH DUNG之泰國人
，並非證人乙○○、同案被告甲○○及被告等情，固有查詢
單明細存卷可佐（詳見九十四年度偵字第四三○○號案卷第
42-44頁） ；惟查，證人甲○○於原審審理時既結證陳稱：
「我與乙○○是在友人阿城位在圳堵的住處認識。九月二十
七日那天下午，我有駕車載戊○○跟乙○○碰過面，當時有
遇到乙○○，我與戊○○均有與乙○○有打招呼。另外我有
一次自己開車及開車載戊○○時，在路上也有遇到乙○○，
都有跟他打招呼。我不認識外國人。我所認識的人裡面沒有
叫榕助之人，也不認識泰國的勞工。」（詳見原審卷第120-
122、113頁）等語在卷。而衡諸一般販毒者或從事不法交易
之人通常不會利用以自己或家人名義申請之電話從事販毒或
其他不法交易，以免遭警監聽及查緝；且NGUYEN DANH DUNG
亦曾入境我國任職勞工，此有臺中市警察局所檢送之外勞居
留資料查詢─明細內容顯示畫面一紙可憑（見本院卷第63頁
），是被告利用外勞NGUYEN DANH DUNG名義申請之預付卡進
行毒品交易，藉以降低為警緝獲之危險，尚合一般事理，益
見證人乙○○改稱上情，乃屬意圖迴護被告之詞，無可採信
，而被告辯稱伊未曾使用前揭行動電話，更未以前揭電話與
證人乙○○、甲○○聯絡交易毒品事宜云云，則係矯飾卸責
之詞，不足憑採。況且，倘若證人甲○○確係受被告所託而
至現場向證人乙○○代收前揭油漆款項，則被告當於電話聯
繫時已事先將此告知證人乙○○，何以證人乙○○復於原審
審理時證稱：「（問：九十三年九月二十九日你被警方抓到
那天，警察叫你打電話聯絡買毒品，當天為何是甲○○出現
？）這我不了解。（問：榕助和甲○○很熟識嗎？）不知道
。（問：為什麼你打電話給榕助買毒品，結果卻是甲○○來
，知道原因否？）我不知道。」等語在卷，準此，足徵證人
乙○○及甲○○前於警詢及偵查時所言，方屬真實，堪予採
信。
㈤再查，證人甲○○於警詢、偵查、另案原審法院九十四年度
訴字第三六八號及本案原審審理時固均證稱：「阿助叫我向
乙○○先收三千元，再打電話告知，由阿助本人將毒品親自
交付。」、「扣案之海洛因是戊○○在前一天晚上拿給我要
施用，是我幫他開車換來的。阿助說我收錢後打電話給他，
他會自己拿海洛因給乙○○。」、「扣案之海洛因是戊○○
給我的。戊○○給我海洛因摻在香煙內，約給三、四次。整
包給的只有這一次。」、「（問：那天你幫戊○○向乙○○
拿三千元，身上為何要帶毒品？）我自己要用的，因為我不
知道出門會多久。（問：為警查獲當時，你平常有無施用毒
品？）有，施用海洛因。都是戊○○給我的。（問：你是說
抓到那天的毒品是戊○○給你的？）對。（問：是何時交給
你送給你的？）前一天晚上。（問：他為何無緣無故送你毒
品？）因我跟他要的。（問：他給你的毒品，你知道市價多
少？）大概一千五百元。」（詳見原審卷第111、112頁）等
語在卷；且被告亦自始否認其曾交付前揭毒品海洛因予證人
甲○○施用或販售，則扣案毒品究係被告交予證人甲○○，
欲供證人甲○○施用，抑或欲販售予證人乙○○之物，即有
疑義。而扣案之海洛因一包，經送法務部調查局鑑定之結果
，確含第一級毒品海洛因成分，淨重零點二四公克，空包裝
重零點二一公克，此有法務部調查局九十三年十一月十五日
調科壹字第一二○○一四六三七號鑑定通知書附卷可稽，亦
即員警在證人甲○○身上查獲之前揭毒品，與證人乙○○及
被告所約定毒品交易價格三千元可得購買約零點七或零點八
公克海洛因之數量容有出入；惟證人乙○○於偵查時既陳稱
：「戊○○打電話給我說他沒有空，會叫甲○○來交貨。警
察在甲○○身上查獲的一包海洛因是準備要交給我的。三千
元可買約零點七或零點八公克左右。我有向戊○○表示要購
買品質較好之毒品。」等語在卷，已足見被告未曾要求乙○
○先交付三千元予甲○○，其乃係向證人乙○○應允將委託
證人甲○○到場而同時交付毒品並收取款項，自無可能悖於
其等以往同時交付對價之交易方式，而未同時將所欲交易之
毒品交予證人甲○○攜帶至現場，猶仍期待證人乙○○願先
行交付三千元款項予甲○○，同意事後再另行向其取得所購
買之毒品。況且，我國查緝毒品海洛因之施用或販賣一向執
法甚嚴，對於販賣海洛因者尤科以重度刑責，販賣海洛因既
係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝
並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺
、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、品質是否
較佳、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能
風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；而購買毒
品者通常亦無法探知販毒者賺取利潤幾何，是販賣毒品之利
得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販
賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣
行為則同一；因海洛因量微價高，販賣海洛因者自當對於可
否獲取金錢利潤極為重視，苟非確實有利可圖，自無甘冒重
刑之風險。準此，益徵扣案之前揭毒品，確係被告交予證人
甲○○，要甲○○代為從事交易之毒品，而被告確有販賣海
洛因以賺取高價之營利意圖，至為卓明。
㈥而證人乙○○固曾陳稱九十三年九月二十二日當日，其亦曾
使用門號0000000000號之行動電話，撥打被告所
使用門號0000000000號之行動電話，向被告購買
一千元之毒品一次云云；惟查，前揭行動電話雖曾於九十三
年九月十七日、十九日及二十日通聯多次，然九十三年九月
二十二日既查無任何通聯紀錄，此有前揭電話之通聯紀錄（
詳見原審卷第296-326頁） 存卷足佐，且證人甲○○於警詢
及偵查時並證稱其僅載過被告與乙○○交易毒品一次，未曾
於前揭時日，搭載被告至神岡國小與乙○○從事毒品交易等
語詳實，自無從徒據先前之通聯紀錄及證人乙○○前揭所言
，認定被告另涉有前揭犯行，證人乙○○前揭所述，顯係因
距離為警查獲日期較遠，而有所誤記，仍無礙於其證稱曾於
九十三年九月二十七日，向被告購買毒品一次等語之真實性
。
㈦另被告於本院準備程序陳稱：乙○○說是「王建利」介紹我
們認識的，請求詰問「王建利」云云。然證人乙○○並無法
提供「王建利」之真實姓名、年籍及地址，且被告亦始終未
能陳報「王建利」之真實姓名、年籍及地址，致本院無從傳
喚。何況被告亦自承：伊與乙○○認識，且伊二人尚有油漆
款糾紛等語，可見被告與乙○○二人確實彼此認識，是本院
應無傳喚「王建利」到庭作證之必要。
㈧綜上所述，被告前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。
本案事證明確，被告前開販賣第一級毒品海洛因之犯行，堪
予認定，應依法論科。
二、按海洛因係毒品危害防制條例第二條第二項第一款明定列管
之第一級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第四
條第一項之販賣第一級毒品罪。被告販賣前持有第一級毒品
之低度行為，已為其販賣第一級毒品之高度行為吸收，不另
論罪。被告與甲○○間，就上開犯行，有犯意聯絡與行為分
擔，為共同正犯。被告先後二次販賣毒品之犯行，時間緊接
，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續
犯，依刑法第五十六條規定以一罪論，又因本件之罪之法定
本刑為死刑或無期徒刑，依刑法第六十四條第一項、第六十
五條第一項之規定均不得加重，故毋庸加重其刑。而被告於
九十三年九月二十九日下午二時許，著手販賣第一級毒品海
洛因予乙○○之犯行雖屬未遂，依刑法第五十六條規定，仍
應從一重論以一販賣第一級毒品既遂罪（最高法院二十四年
上字第八○○號判例意旨參照）。被告前曾因持有第一級毒
品案件，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以八十八年度偵
字第一八四九四號聲請簡易判決處刑，經原審法院豐原簡易
庭於八十八年十月九日，以八十八年度豐簡字第四八九號判
處有期徒刑六月確定，而於八十九年六月二十八日執行完畢
，此有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣
高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執
行完畢後五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應
依刑法第四十七條規定加重其刑，惟因本件之罪之法定本刑
為死刑或無期徒刑，依刑法第六十四條第一項、第六十五條
第一項之規定均不得加重，故毋庸加重其刑。至檢察官移送
併案審理部分（九十四年度偵字第四三○○號），固未據起
訴，惟此部分之犯罪事實與已起訴經論罪部分既為同一事實
，本院自應併予審究，附此敘明。查被告乃為謀一己私利而
連續販賣第一級毒品海洛因，戕害國民健康、助長施用毒品
之惡習，然衡諸本案經查獲被告之販賣對象僅係乙○○一人
，就全部犯罪情節觀之，尚非極為重大，且被告販賣第一級
毒品海洛因係以一包一千元出售，應僅係零星之小額交易，
其惡性與犯罪情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品之「大
盤」、「中盤」毒販有重大差異，倘概科以法定本刑死刑、
無期徒刑，誠為情輕法重，猶嫌過苛，本院衡其犯罪情狀，
認為被告倘科處無期徒刑，在客觀上足以引起一般人同情，
故爰依刑法第五十九條規定，酌量減輕其刑。
三、原審法院認被告犯罪事證明確，犯行堪以認定，予以論罪科
刑，固非無見。惟查：㈠扣案包覆上開海洛因之空包裝袋一
個（重零點貳壹公克），有防止毒品裸露、逸出及潮濕之功
用，並便於攜帶及販賣，其係供販賣毒品所用之物，應依毒
品危害防制條例第十九條第一項之規定宣告沒收，原審未說
明併予沒收之依據，理由尚屬不備；㈡再者，被告與另案被
告甲○○固係共同販賣海洛因予乙○○，然均係由被告與乙
○○談妥交易價格與數量後，始由甲○○駕車載被告到場交
易或由甲○○出面交易，可見被告乃為本件販毒案之主謀，
原審量刑時未斟酌及此，亦難稱妥適。被告上訴意旨否認販
賣第一級毒品海洛因犯行，非有理由；至檢察官上訴意旨以
被告所為構成累犯，且係連續犯，就死刑、無期徒刑部分依
法雖不得加重，然販賣第一級毒品為重罪，為政府再三宣導
，為國民熟知之常識，而毒品之危害亦為社會良善民眾不可
歸責事由深惡痛覺，被告仍執意觸犯刑典，復無任何特殊可
憫情狀，依法論科治其應得之罪，有何足以引起一般人同情
之處，自不應援引刑法第59條規定酌量減輕其刑云云，亦無
可取。惟原審判決既有上開可議之處，應由本院將原審判決
撤銷改判。茲審酌被告前即有多次毒品等前科，素行不佳，
且明知海洛因具有成癮性，服用後會產生依賴性、耐藥性，
且戒解不易，竟為圖一己之私利，無視於國家防制毒品危害
之禁令，竟與另案被告甲○○共同販賣第一級毒品海洛因予
乙○○，且由被告與乙○○談妥交易價格與數量後，始由甲
○○駕車載被告到場交易或由甲○○出面交易，被告應為本
件販毒案之主謀，且先後二次販賣第一級毒品海洛因予乙○
○，除嚴重戕害他人之身心發展，亦對社會安全所生危害非
輕，犯罪後仍飾詞卸責，惟販賣之對象僅乙○○一人，販賣
之毒品數量及所得利益尚非至鉅等一切情狀，量處如主文第 二項所示之刑。
四、至扣案之第一級毒品海洛因一包（淨重零點二四公克）除包 裝袋外，為毒品危害防制條例第二條第二項第一款所規定之 第一級毒品，有上開鑑定通知書一紙在卷可稽，應依毒品危 害防制條例第十八條第一項前段之規定，宣告沒收銷燬之。 再者，扣案包覆上開海洛因之空包裝袋一個（重零點貳壹公 克），有防止毒品裸露、逸出及潮濕之功用，並便於攜帶以 販賣，其係被告等人所有供販賣毒品所用之物，至為顯然； 應依毒品危害防制條例第十九條第一項之規定宣告沒收。又 毒品危害防制條例第十九條第一項有關沒收之規定，係刑法 第三十八條第一項第二款、第三款、第三項之特別規定，採 義務沒收主義，故供犯該項所列之罪所用之物或所得之物， 如屬於犯人所有，即應沒收，並不以專供犯罪之用為限，是 被告連續販賣第一級毒品海洛因予乙○○之販賣所得合計為 一千元，雖未扣案，但未能證明業已費失，應依毒品危害防 制條例第十九條第一項之規定宣告沒收，如全部或一部不能 沒收，以其財產抵償之。而扣案之行動電話一支（序號：0 00000000000000號，含門號0000000 000號） 、車號OV-8796號之自小客車，雖係共犯甲○○ 與被告聯絡時使用，為共犯甲○○所有之物，及共犯甲○○ 搭載被告共同販賣第一級毒品所用之交通工具，為供共犯甲 ○○所使用之物等情，業據共犯甲○○陳明在卷，惟此等物 品既非專供被告販賣毒品所用之物，或直接用以販賣行為， 亦即與構成要件行為無直接關聯性（最高法院五十一年台非 字第一三號判例參照），故無庸依毒品危害防制條例第十九 條第一項之規定宣告沒收。另扣案之海洛因注射針筒三支、 分裝杓一支及行動電話一支（序號：0000000000 00000號，含門號0000000000號），則均非 屬被告所有，係證人乙○○所有之物，而為證人乙○○是否 另涉施用或持有毒品之重要證物，為免他案之重要證物有滅
失之虞，以致影響偵審程序，均不予宣告沒收，附此敘明。五、雖公訴意旨另以：被告曾於九十三年九月二十二日，由證人 甲○○駕駛前揭自小客車搭載至前揭神岡國小附近，以一千 元之代價，販賣第一級毒品海洛因予證人乙○○一次。因認 被告尚涉有前揭販賣毒品之犯行云云。惟查，被告尚無與甲 ○○共同於前揭時、地，販賣第一級毒品海洛因之犯行，已 如前述，此外本院復查無其他積極證據足認被告確有前揭公 訴人所指之犯行，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分 與前揭有罪部分有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第四條第一項、第十八條第一項前段、第十九條第一項，刑法第十一條、第二十八條、第五十六條、第四十七條、第五十九條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 8 日 刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 江 錫 麟
法 官 許 秀 芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網